Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117201057
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117201057.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140,
v konaní právne zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B,
Bratislava, IČO: 47 239 921 proti žalovanému M. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Za brezinku XXX/
XX, C., o zaplatenie 508,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 508,47 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 398,33 Eur od 01. 01. 2017 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške XXX,XX I., úrok vo
výške XX,XX I., úrok z úveru XX,XX % ročne zo sumy XXX,XX I. od XX. XX. XXXX do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX I. od XX. XX. XXXX do zaplatenia a trovy
konania titulom uzatvorenej zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR zo dňa XX. XX. XXXX

(ďalej len zmluva).

2. Z. vo veci vyhlásil rozsudok podľa ustanovenia § 297 písm. b/ Y. a § 219 ods. X Y..

3. R. bola doručená žaloba s prílohami a výzvou, osobne zásielku prevzal dňa XX. XX. XXXX, v
stanovenej lehote sa k žalobe nevyjadril, nenavrhol a nepredložil žiadne listinné dôkazy.

4. R. v žalobe uviedol, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva. Na základe žiadosti
žalovaného vystavil žalobca oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti zo dňa XX.
XX. XXXX, ktorým došlo k uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní v zmysle článku II. obchodných
podmienok. R. poskytol žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu XXX,XX
I. (XX XXX,-- Sk) formou úveru. Q. mohol byť čerpaný odo dňa XX. XX. XXXX. R. strany sa dohodli
na výške úrokovej sadzby XX,XX % p. a. a výške úroku z omeškania XX % p. a. W. XX. XX. XXXX
nadobudli účinnosť OP pre povolené prečerpanie bežného účtu, podľa ktorých v zmysle článku IV. ods.

X je aktuálna úroková sadzba zverejňovaná v priestoroch žalobcu a na internetovej stránke. A. článku
XX S. bol žalovaný k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na svojom bežnom
účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. R. predložil
špecifikáciu - prehľad splácania, ktorá zobrazuje čerpanie úveru, t. j. celkový objem čerpaní za mesačnéobdobie, vyčerpaný úverový limit, t. j. suma celkovej nesplatenej istiny, stĺpec označený ako zostatok. R.
nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky a žalobca dňa XX. XX. XXXX určil splatnosť úveru v súlade
s článkom XX S. pre prečerpanie.

5. R. si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške X,XX % z dlžnej čiastky.

6. R. eviduje voči žalovanému pohľadávku spolu XXX,XX I., ktorá pozostáva z istiny XXX,XX I., úroku
XX,XX I. vyčísleného ku dňu XX. XX. XXXX, úrok vo výške XX,XX I. v období od XX. XX. XXXX

do XX. XX. XXXX, úrok z omeškania XX,XX I. ku dňu XX. XX. XXXX.

7. R. sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že mu bola riadne doručená a nerozporoval skutkový stav
uvedený v žalobe.

8. A. § 497 P. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytuje v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnutie peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

9. A. § 517 ods. X P. zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Do konania žalobca predložil listinné dôkazy - oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k
žiadosti zo dňa XX. XX. XXXX. V zmysle oznámenia bolo žalovanému uvedené, že mu bolo poskytnuté

povolené prečerpanie bežného účtu do úverového limitu XX XXX,-- Sk, úver môže byť čerpaný od XX.
XX. XXXX. S. úrokovej sadzby XX,X % p. a., sadzby úrokov z omeškania XX % p. a.

XX. R. bola doručená výzva na úhradu zo dňa XX. XX. XXXX, ktorú prevzal dňa XX. XX. XXXX.

XX. R. oznámil žalovanému zosplatnenie úveru listom zo dňa XX. XX. XXXX ku dňu XX. XX. XXXX.

XX. Z. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške XXX,XX I.. X. suma predstavuje istinu
XXX,XX I., úrok z úveru XX,XX I. ku dňu XX. XX. XXXX a úrok z omeškania XX,XX I. ku dňu XX. XX.
XXXX. Z. v tejto časti žalobe v plnom rozsahu vyhovel i s poukazom na predložený prehľad splácania

- špecifikáciu zo strany žalovaného.

XX. Z. priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády § 3
č. XX/XXXX Z. z. vo výške X,XX % ročne z istiny XXX,XX I. a vo zvyšku do sumy XXX,XX I. v tejto
časti požadovaný nárok žalobcu zamietol. R. požadoval úrok z omeškania zo sumy XXX,XX I., t. j. aj z

vyčísleného úroku z úveru a úroku z omeškania ku dňu XX. XX. XXXX. Z. mal za to, že žalobca nemá
právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva (úroky z omeškania z dojednaných úrokov),
ani občiansky zákonník ani obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú a nestanovujú majetkové
sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. Aj zmluvné dojednanie o platení
úrokov z omeškania z dohodnutých úrokov je podľa § 39 OZ neplatné pre rozpor so zákonom.

XX. Z. zamietol žalobu žalobcu v časti, ktorou požadoval priznať úrok z úveru za obdobie od XX. XX.
XXXX do XX. XX. XXXX vo výške XX,XX I. a úrok z úveru XX,XX % ročne zo sumy XXX,XX I. od XX.
XX. XXXX do zaplatenia z dôvodu, že žalobca určil predčasnú splatnosť úveru zo dňa XX. XX. XXXX,
čo žalovanému oznámil.

XX. Z. uvádza, že k predčasnému zosplatneniu záväzku došlo konaním veriteľa a bol to veriteľ, ktorý v
súvislosti so zmenou obsahu záväzku určil aj režim ďalšieho plnenia záväzku, a to svojím jednostranným
právnym úkonom. A. zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny
inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové okamžité vrátenie celej

požičanej istiny. H. podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru
spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz.
Z. úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba
postupne vracia a spláca a za tento stav patrí veriteľovi úrok. Q. preto predstavuje cenu peňazí vzmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii nemôže s
touto nakladať a produkovať zisk. V. zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky
úveru v režime dojednaného záväzku. L. stav je pre zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok

na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia
úveru a má právo získať okamžite celú sumu požičaných peňazí, na jeho strane odpadá obmedzenie
jeho práva na dispozíciu s istinou úveru a práve v tomto rozdiele spočíva ekonomická podstata straty
nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov. W. by vlastne k právnemu stavu, podľa
ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku, veriteľ by úroky inkasoval ako

keby ku zmene záväzku nedošlo zatiaľ čo spotrebiteľovi by neboli garantované nejaké práva, ktoré mu
plynuli zo zmluvy pred vyvolanou zmenou. W. o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že
takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej
alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania a
dochádza k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely aplikácie § 3a ods. X D. vlády č. XX/XXXX Z.
z. W. v zmysle ktorej má spotrebiteľ platiť úroky do splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku

škode spotrebiteľa, predstavuje zhoršenie postavenia spotrebiteľa: (rozhodnutie G. súdu A. č. k. XCo/
XXX/XXXX).

XX. Z. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške podľa § 262 ods. X Y. a
§ 255 ods. X Y. ako úspešnému účastníkovi v časti o priznanie istiny so zákonným úrokom z omeškania.

O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.