Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115229278
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115229278.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča, člena senátu JUDr. Jána
Bzdúška a členky senátu JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR, a.s. so
sídlom Kamenné nám. 1/A, Bratislava, IČO: 31 321 828, zast. advokátom: OLEXOVA VASILISIN s.r.o,
advokátska kancelária, so sídlom Gorkého 6, Bratislava, IČO: 36 820 059, proti žalovanému: NOVÁK
mäso - údeniny s.r.o., so sídlom Sládkovičova 11, Nitra, IČO: 44 259 841, o zaplatenie sumy 27.381,62

euraspríslušenstvom,oodvolanížalobcuprotiuzneseniuOkresnéhosúduNitrač.k.28Cb/203/2015-60
zo dňa 26.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. O sťažnosti žalobcu rozhodol Uznesením Okresný súd Nitra č. k. 28Cb/203/2015-60 zo dňa
26.10.2016 tak, že súd sťažnosť žalobcu zamietol.

2. Súd prvej inštancie uviedol, že vyšší súdny úradník rozhodol dňa 25.01.2016 o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa §10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení. V uznesení
bol žalobca poučený podľa §10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, podľa ktorého súd prvej
inštancie zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí
súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Poplatník - žalobca súdny poplatok za návrh -

žalobu nezaplatil v žiadnej lehote. Napriek tomu žalobca podal sťažnosť v zákonnej lehote a žiadal o
zastavení konania rozhodnúť nie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku, ale podľa § 96 OSP, nakoľko
zobral žalobu späť z dôvodu zaplatenia žalovanej pohľadávky a žiadal priznať náhradu trov konania
podľa § 146 ods. 2 druhá veta OSP.

3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v čase rozhodovania boli splnené podmienky na zastavenie

konania pre nezaplatenie súdneho poplatku a sťažnosť považoval podanú proti dôvodom uznesenia.
Ďalej mal súd prvej inštancie za preukázané, že vyšší súdny úradník správne rozhodol aj o náhrade
trov konania podľa § 142 ods. 1 písm. c) OSP /účinného v čase rozhodovania o trovách konania
dňa 25.01.2016/ podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

4. S poukazom na uvedené, nakoľko žalobca podal sťažnosť a žiadal o zastavení konania rozhodnúť z
iných dôvodov, ako bolo uvedené v uznesení OS Nitra zo dňa 25.01.2016, dospel súd prvej inštancie
k záveru, že sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná a sťažnosť zamietol. Z uvedených
dôvodov dospel súd k záveru, že nebol daný dôvod na zmenu napadnutého uznesenia ani v časti
náhrady trov konania.

5. Dňa 25.11.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené odvolanie žalobcu, ktoré podal prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Uviedol, že podľa § 357 písmeno m) Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporovýporiadok (ďalej len „CSP“), je prípustné odvolanie aj proti uzneseniu o nároku náhrady trov konania
súdu prvej inštancie. Žalobca konštatoval, že Okresný súd Nitra dňa 25.01.2016 svojím rozhodnutím
zastavil konanie z dôvodu, že žalobca napriek výzve nezaplatil súdny poplatok. Zároveň svojím konaním

nepriznal náhradu trov žiadnemu z účastníkov. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, pretože
v tej dobe žalobca a žalovaný viedli rokovania o mimosúdnej dohode. Žalobca mal v úmysle zastaviť
konanie podľa § 96 ods. 1 OSP po podpísaní dohody so žalovaným a následne súdu podať návrh na
späťvzatienávrhunazaplateniespolusdôkazomodohodeourovnanímedzistranami.Vzáverežalobca
žiada, aby súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal
v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
zistil, že odvolanie žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Z toho
titulu o odvolaní rozhodol tak, že v zmysle § 386 písm. c) odvolanie odmietol. Rozhodol bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

8. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,

j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,

o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa žalobou zo dňa 28.09.2015 doručenou na
OS Nitra dňa 01.10.2015 domáhal na súde vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného na
zaplatenie sumy 27.381,62 EUR s príslušenstvom. Súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 08.10.2015 na
zaplatenie súdneho poplatku vo výške 1.642,50 EUR do 10 dní od doručenia výzvy pod následkom

zastavenia konania. Právny zástupca žalobcu prevzal výzvu dňa 15.10.2015. Lehota na zaplatenie
súdneho poplatku uplynula dňa 25.10.2015. Podaním zo dňa 28.10.2015 požiadal právny zástupca
žalobcu o predĺženie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku o ďalších 10 dní. /t. j. do 04.11.2015/. Súdny
poplatok za návrh nebol ani v dodatočnej lehote zaplatený. Následne súd prvej inštancie, uznesením
zo dňa 25.01.2016 č. k. 28Cb/203/2015-47, zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku. Ďalej

rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uznesenie bolo vydané vyšším
súdnym úradníkom. Proti tomuto rozhodnutiu podal právny zástupca žalobcu odvolanie, ktoré odôvodnil
tým, že rozhodnutie o zastavení konania pre prekážku v konaní je možné zrušiť už len z toho dôvodu,
že do právoplatnosti tohto rozhodnutia je prekážka odstránená (najmä zastavenie pre nezaplatenie
poplatku). Do právoplatnosti napadnutého rozhodnutia nastal dôvod - späťvzatie návrhu vo veci samej,

na iné rozhodnutie súdu, ktoré navrhol účastník vydať, preto má žalobca za to, že je potrebné napadnuté
rozhodnutie o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku zrušiť. Následne vydal súd prvej inštancie
napadnuté uznesenie.11. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. c) CSP musí byť
splnenýpredpoklad,t.j.musísmerovaťprotirozhodnutiu,protiktorémuniejeodvolanieprípustné.Okruh
uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné, zákon vymenúva taxatívne (§ 357
CSP). Odvolací súd po preskúmaní obsahu súdneho spisu dospel k záveru, že v danom prípade sú
splnené všetky zákonom ustanovené podmienky na vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie

žalobcu podľa § 386 písm. c) CSP.

13. Na základe vyššie uvedeného preto odvolací súd odvolanie žalobcu v zmysle § 386 písm. c) CSP
ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné odmietol.

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.