Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8P/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817201741
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6817201741.4

Rozhodnutie

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
L. R., G.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Revúca, dieťa matky: L. R., G.. XX.XX.XXXX, K. C. X a otca: M. A., G.. XX.XX.XXXX, K. C. X o
návrhu otca na zverenie maloletého dieťaťa do výchovy matky a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú L. R., G.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky dieťaťa, ktorá bude

maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Otec dieťaťa M. A., G.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý platiť na maloletú L. R., G.. XX.XX.XXXX
výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného
predpisu mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25.-eho dňa toho ktorého
mesiaca, vopred k rukám matky dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 07.03.2017 sa otec dieťaťa domáhala, aby bola
maloletá L. zverená do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný platením výživného v minimálnej
zákonnej výške.

2. Riadne a včas predvolaní rodičia maloletého dieťaťa sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť

neospravedlnili. Súd v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v
platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) a § 31 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilnéhomimosporovéhoporiadkuvplatnomznení(ďalejlenCMPaleboCivilnýmimosporovýporiadok)
pojednával a rozhodol v neprítomnosti rodičov maloletého dieťaťa.

3. Súd po prečítaní návrhu na začatie konania vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka,

ako aj prečítaním listinných dôkazov - rodného listu dieťaťa, správy kolízneho opatrovníka zo dňa
29.05.2017, odpovedí na lustrácie rodičov dieťaťa v Sociálnej poisťovni, v registri priestupkov a v katastri
nehnuteľností, potvrdenia o príjme otca dieťaťa zo dňa 11.05.2017, potvrdenia Okresného dopravného
inšpektorátu Revúca zo dňa 15.05.2017, správy obce Magnezitovce zo dňa 19.05.2017, potvrdení
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca zo dňa 24.05.2017, oboznámením sa s celým obsahom
spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania navrhnuté.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Podľa správy kolízneho opatrovníka otec dieťaťa žije s matkou dieťaťa v jednom dome, ale podľa
jeho vyjadrenia preto, že sa matka s dieťaťom nemá kde odsťahovať, nehospodária spolu. Matka
zabezpečuje starostlivosť o dve deti, maloletú L. a maloletú Z. R., G.. XX.XX.XXXX, ku ktorej otcovstvo
nie je určené. Matka má ešte jedno dieťa, maloletého C. C., G.. XX.XX.XXXX, ktorý bol zverený do

náhradnej osobnej starostlivosti. Rodina obýva rodinný dom, otec dieťaťa býva v spoločnej domácnosti
svojich rodičov, ktorí obývajú prízemie rodinného domu, ktoré pozostáva z kuchyne, jednej izby akúpeľne. Domácnosť je kompletne zariadená nábytkom. Otec uviedol, že spáva na rozťahovacom gauči
v kuchyni. V dome je zavedená voda aj elektrina. Hygiena bývania je na požadovanej úrovni. Matka s
mal. deťmi obýva poschodie rodinného domu, nachádzajú sa tam dve izby. Jedna izba je nezariadená. V

izbe, kde býva matka s maloletými deťmi sa nachádza kuchynská linka, sporák, chladnička, rozťahovací
gauč a skrinka na oblečenie. Druhú časť domu obýva brat otca dieťaťa s manželkou a maloletým V..
Maloleté deti majú dostatok oblečenia, hračiek aj hygienických potrieb. Matka disponovala dostatočným
množstvom potravín. Zo strany matky je o deti dobre postarané. Maloleté deti sú podľa vyjadrenia matky
zdravé. Kolízny opatrovník vykonaným šetrením v rodine nezistil nedostatky v starostlivosti matky o

maloleté deti.

5. Z listinných dôkazov súd zistil, že matka dieťaťa je na materskej dovolenke, poberá rodičovský
príspevok vo výške 213,- Eur a prídavky na deti vo výške 47,04 Eur. Nevlastní nehnuteľnosti ani
motorové vozidlo. Otec dieťaťa je nezamestnaný, naposledy bol zamestnaný v období od 03.05.2017
do 15.05.2017 na dohodu. Otec dieťaťa nevlastní nehnuteľnosti ani motorové vozidlo.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že navrhujú maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazať platením výživného v minimálnej výške. Šetrením v rodine neboli zistené
nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa. Matka má k dispozícii jednu izbu, otec dieťaťa býva s rodičmi
a je bez príjmu.

7. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné

v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 65 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,

ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

9. Podľa § 62 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania

striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

10. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

11. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh otca na zverenie dieťaťa do osobnej

starostlivosti matky je dôvodný. Rodičia dieťaťa nežijú spolu, žijú síce v jednom rodinnom dome ale
oddelene, preto je potrebné upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletej Liliane. Matka
fakticky vykonáva potrebnú starostlivosť o maloleté dieťa a v jej starostlivosti neboli zistené žiadne
nedostatky. Takáto úprava starostlivosti o maloleté deti je v záujme maloletého dieťaťa.12. Vzhľadom na uvedené súd maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok.

13. V súlade s ustanovením § 65 zákona o rodine súd upravoval vyživovaciu povinnosť otca k
maloletému dieťaťu. Pri určovaní výšky výživného súd zvážil potreby maloletých detí a prihliadol na
schopnosti, možnosti, majetkové a príjmové pomery oboch rodičov, ako aj na skutočnosť, že matka
si plní zákonnú povinnosť vyživovať i osobnou starostlivosťou o deti. Vykonaným dokazovaním nebol

zistený žiaden príjem otca maloletého dieťaťa, preto má súd za to, že je v schopnostiach a možnostiach
otca detí platiť výživné len v minimálnej zákonnej výške.

14. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal otca dieťaťa platiť na maloletú L. výživné vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne.

15. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o
povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom

hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.