Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212731
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816212731.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v spore žalobcu O., zastúpeného U., proti žalovanej Y. o
zaplatenie 34,02 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza
zo dňa 02. februára 2017, č.k. 13Csp/53/2016-22, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaná n e m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zrušil platobný rozkaz Okresného súdu
Prievidza č.k. 13Csp/53/2016-12 zo dňa 27.10.2016, výrokom II. konanie zastavil, výrokom III. žalobcovi
vrátil súdny poplatok v sume 9,80 Eur prostredníctvom X. po právoplatnosti tohto rozhodnutia a výrokom

IV. žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení napadnutého uznesenia
uviedol, že žalobca sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 34,02 Eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Súd prvej inštancie vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 13Csp/53/2016-12 zo dňa 27.10.2016,
ktorývšak nebolomožnédoručiťžalovanejdovlastnýchrúk,pretohozrušilvcelomrozsahuspoukazom
na ust. § 266 ods. 1 a ods. 3 CSP. V predmetnej právnej veci bolo zistené, že osoba žalobcom
označená ako žalovaná, ktorá má byť štátnym občanom X., sa nenachádza v registri obyvateľov X.,

v ktorom sú vedení všetci štátni občania X. bez ohľadu na miesto ich trvalého pobytu. Žalobca súdu
nepredložil žiadny dôkaz o existencii takejto osoby. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že
osoba, žalobcom označená ako žalovaná, neexistuje, teda nejedná sa o fyzickú osobu, ktorá by mala
spôsobilosť na práva a povinnosti a teda jej ako strane sporu chýba procesná subjektivita, preto podľa
§ 62 CSP konanie zastavil. Žalobca podaním žaloby proti subjektu bez procesnej subjektivity procesne
zavinil zastavenie konania a preto by mal súd podľa § 256 ods. 1 CSP priznať žalovanej strane náhradu

trov konania. Vzhľadom k tomu, že žalovaná strana nemá právnu subjektivitu, súd jej náhradu trov
konania nepriznal s poukazom na § 257 CSP. Keďže súd konanie zastavil pred prvým pojednávaním,
podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške
16,50 Eur kráteného o 6,70 Eur, podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, teda vo výške 9,80 Eur.
Zároveň upravil príslušný orgán podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch na vrátenie súdneho
poplatku žalobcovi po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, domáhal sa jeho zrušenia v celom
rozsahu a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal, že že rozhodnutie súdu prvej
inštancie o zastavení bolo predčasné, nakoľko chybou v písaní došlo k uvedeniu rodného čísla žalovanej
XXXXXX/XXXX. V zmluvných dokumentoch, ktoré tvoria prílohu návrhu na vydanie platobného rozkazu,
je uvedené rodné číslo správne ako XXXXXX/XXXX. Zároveň sa žalovaná pri uzatváraní poistnej zmluvy

so žalobcom preukázala aj platným občianskym preukazom č. B.3.KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdpreskúmalvecpodľa§379,§380vspojení s§470Civilného
sporového poriadku (zák. č. 160/2015 Z.z.), ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387

ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdiť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia a len na zdôraznenie jeho správnosti uvádza nasledovné:

4. V prejednávanom prípade sa žalobca domáhal proti žalovanej Y. M., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom O..
U. XXXX/XX, XXX XX F., štátnej občianke X. H., zaplatenia istiny 34,02 Eur s príslušenstvom, titulom

neuhradeného poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.10.2013.
5. Podľa údajov uvedených v priloženej poistnej zmluve zo dňa 25.10.2013, táto mala byť uzatvorená
medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovanou ako poistníkom. Žalovaná mala byť zástupcom žalobcu
identifikovaná na základe občianskeho preukazu č. B. vydaného v „. s platnosťou do „2009“, ako Y., r.č.
XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX F., O.. U. XXXX/XX.

6. K odvolacej námietke žalobcu, že k zastaveniu konania došlo pre uvedenie nesprávneho rodného
čísla žalovanej XXXXXX/XXXX namiesto správneho r.č. XXXXXX/XXXX odvolací súd uvádza, že táto
sa nezakladá na pravde. Súd prvej inštancie postrehol túto zrejmú chybu v písaní (rodné číslo podľa §2
ods. 3 zák. č. 301/1995 Z.z. o rodnom čísle nemôže obsahovať číslicu X v druhom dvojčíslí označujúcom
mesiac narodenia osoby) a lustráciu v jednotlivých registroch vykonal aj podľa rodného čísla uvedeného

v zmluve, pričom zistil, že žiadna takáto osoba nie je v X. H. evidovaná.

7. Pokiaľ žalobca namietal, že sa mu žalovaná preukázala platným občianskym preukazom, toto tvrdenie
nemá oporu v listinách predložených samotným žalobcom. Z obsahu zmluvy totiž jednoznačne vyplýva,
že k uzatvoreniu predmetnej poistnej zmluvy malo dôjsť 25.10.2013, pričom poistníka identifikoval podľa

občianskehopreukazu,ktorýmalmaťplatnosťdoroku2009,t.j.bolneplatnýuž4.rok.Žalobcaresp.jeho
zástupca pri uzatváraní predmetnej poistnej zmluvy celkom zjavne nepostupoval s náležitou odbornou
starostlivosťou a profesionalitou, pokiaľ pristúpil na uzatvorenie zmluvy s osobou, ktorá svoju totožnosť
preukázala neplatným občianskym preukazom.

8. Keďže sa v konaní nepreukázalo, že by žalovaná strana mala právnu subjektivitu, nemohol súd prvej
inštancie postupovať inak, než konanie zastaviť podľa § 62 CSP.

9. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdil.

10. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvoalcom konaní procesne neúspešný, preto by patrila náhrada trov
odvolacieho konania žalovanej. Žalovaná však nemá procesnú a ani hmotnoprávnu subjektivitu a preto
nie je subjektom, ktorému by bolo možné priznať nárok na náhradu trov konania.

11. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).