Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Pc/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616215795
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616215795.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci navrhovateľky R. R., narodená

XX.XX.XXXX, bytom F. B., C. XX, štátna občianka SR, zast. Mgr. Andrea Legényová, advokátka so
sídlom Veľký Krtíš, Komenského 3 proti povinnej z platenia výživného J. R., narodená XX.XX.XXXX,
bytom F. B., Q.. M. XX, zast. JUDr. Jozef Veselý, advokát so sídlom Veľký Krtíš, Mierová 1, v konaní o
určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Povinná z platenia výživného j e p ov i n n á platiť navrhovateľke výživné vo výške 70,--Eur mesačne,
vždy vopred do 20.-teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

V časti určenia výživného vo výške 130,--Eur mesačne a zameškaného výživného s a návrh z a m
i e t a .

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia vyživovacej povinnosti od svojej matky
mesačnevovýške200,--Eurpočnúcodpodanianávrhu,zároveňnavrhla,abyzameškanévýživnéplatila
v mesačných splátkach vo výške 30,--Eur pod hrozbou straty výhody splátok.

2. Uviedla, že v súčasnosti navštevuje tretí ročník gymnázia vo F. B.. Od svojej matky sa odsťahovala
pred 10 rokmi a odvtedy sa zdržiava u svojich starých rodičov Š. R., T. R.C. na adrese F. B., C. XX,
pričom jej matka neprispieva na jej výživu, túto povinnosť si dobrovoľne neplní. Otec navrhovateľky L.
R. jej mesačne prispieva sumou 50,--Eur, pričom uzatvorili aj dohodu o platení výživného, na základe
ktorej jej bude platiť otec výživné mesačne 60,--Eur. V súčasnej dobe uhrádzajú všetky jej náklady starí
rodičia, ktorí sú starobní dôchodcovia. Mesačne má výdavky v súvislosti so stravou čo je okolo 100,--Eur
mesačne, obedy a desiaty 40,--Eur mesačne, nákup hygienických potrieb 30,--Eur mesačne, oblečenie,

obuv 30,--Eur mesačne, 5,--Eur poplatok za stužkovú, na začiatku školského roka to bolo 25,--Eur
za skrinku, školské pomôcky, kurz na ochranu života a zdravia 97,--Eur, angličtina 26,--Eur. V rámci
mimoškolských aktivít navštevuje súbor Krtíšan a Bazalička, kde sa zúčastňuje na vystúpeniach, na
rôznych festivaloch v rámci Slovenskej republiky aj mimo Slovenskej republiky, kde priemerne mesačne
má náklady 100,--Eur mesačne.

3. Od podania návrhu na súd jej matka zasiela 70,--Eur mesačne výživné a to za mesiace november,

december 2016 a január 2017. Počas 10 rokov jej žiadnym spôsobom neprispela na výživu, urobila
jej len nejaký nákup na Vianoce a sviatky. Výživné navrhované matkou 50,--Eur mesačne absolútne
nezodpovedá jej potrebám, nakoľko otec jej bude platiť 60,--Eur a má príjem 488,49 Eur mesačne ataktiež ešte má zvereného maloletého U. R.. Tento rok sa zúčastní aj vodičského kurzu, na ktorý jej
prispel otec sumou 350,--Eur.

4. Povinná z platenia výživného uviedla, že v jej schopnostiach a možnostiach je platiť výživné na
navrhovateľku vo výške 50,--Eur mesačne. Poukázala na hrubú neprimeranosť medzi výživným, ktoré
má platiť otec navrhovateľky v sume 60,--Eur a výživným, ktoré od nej žiada navrhovateľka vo výške
200,--Eur mesačne. Uviedla, že s bývalým manželom je rozvedená od roku 2007, pričom aj dva roky
po rozvode manželstva navrhovateľka bývala s ňou v spoločnej domácnosti. Problémy nastali v období

jej puberty, kedy bola dosť ovplyvňovaná aj výchovou starých rodičov z otcovej strany. Títo sa o ňu
starali keď bola maličká, nakoľko ona musela nastúpiť do práce. Navrhovateľka sa neodsťahovala od
nej zo dňa na deň, ale bolo to postupné, najprv trávila niekoľko dní u starých rodičov a až neskôr sa
odsťahovala definitívne, čo je asi od roku 2010. Spočiatku ako navrhovateľka bývala u svojich starých
rodičov jej kupovala aj oblečenie, avšak od určitého času toto oblečenie od nej odmietala. Navrhovateľka
má založený účet, na ktorý jej mesačne prispievala vreckovým 10,--Eur a po výplate jej posielala 20,--

Eur čo je spolu 30,--Eur mesačne, ktoré peniaze jej zasielala dva roky.

5. Pracuje ako zdravotná sestra v nemocnici vo Veľkom Krtíši, pričom sporadicky na základe dohody
o vykonaní práce vykonáva občasné akcie v priebehu roka ako takzvaný zdravotný dozor. V spoločnej
domácnosti býva s maloletou R. R., narodenou XX.XX.XXXX, ku ktorej má ešte vyživovaciu povinnosť a

s priateľom. V súvislosti s bývaním má mesačné výdavky od 171,-- do 185,--Eur mesačne, polročne platí
poisťovni Generali za poistenie domácnosti 22,03 Eur mesačne, za komunálny odpad platí 65,88 Eur
za rok a taktiež daň za nehnuteľnosť 17,15 Eur ročne. Spláca úver za byt vo výške 34,86 Eur mesačne,
televíziu a internet 34,98 Eur mesačne. Výdavky má aj s tým, že vzhľadom na svoj zdravotný stav musí
navštevovať dvakrát ročne lekára v Banskej Bystrici s prsníkom a od novembra 2016 navštevuje aj

cievnu chirurgiu v Lučenci.

6. Rozhodnutie navrhovateľky žiť u svojich starých rodičov bolo jej slobodné a dobrovoľné rozhodnutie,
kde v tomto smere nemôže znášať negatívne následky takéhoto rozhodnutia z hľadiska jej ekonomickej
situácie.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom povinnej z platenia výživného, prečítaním rozsudku
Okresného súdu Lučenec číslo konania 11P/532/2010-56, listinných dôkazov preukazujúcich výdavky
navrhovateľky, potvrdenia o návšteve školy, potvrdenia o príjem povinnej z platenia výživného, výpisu
z účtu povinnej za mesiac november, december 2016, listinných dôkazov preukazujúcich výdavky

povinnej z platenia výživného v súvislosti s bývaním, platenia poistiek, komunálneho odpadu a dani z
nehnuteľnosti, Dohody o plnení vyživovacej povinnosti uzatvorená medzi navrhovateľkou a jej otcom,
rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš číslo konania 7P/46/2015-30, príjmu otca navrhovateľky za
december 2016, výpisu z účtu povinnej z platenia výživného za mesiac september, október 2016 a zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 11P/532/2010-56 zo dňa 24.02.2011 bola
znížená vyživovacia povinnosť otca L. R. na maloletú navrhovateľku a R. R., narodenú XX.XX.XXXX na
sumu minimálneho výživného 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona od 01.10.2010. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.03.2011.

9. Navrhovateľka je študentkou tretieho ročníka gymnázia vo X B.. V spoločnej domácnosti býva so
starými rodičmi z otcovej strany, nepretržite cca 7 rokov.

10. Z Dohody o plnení vyživovacej povinnosti, ktorú navrhovateľka uzatvorila so svojim otcom L. R. (č.

l. 73 spisu) má súd preukázané, že dobrovoľne jej otec prispieva na výživu 60,--Eur mesačne. Dohoda
bola napísaná 21.01.2016.

11. Navrhovateľka listinnými dôkazmi preukázala výdavky v súvislosti s nákupom ošatenia, zaplatenia
skrinky v škole na začiatku školského roka, kurzu na ochranu života a zdravia, výletu, platenia stravy

v školskej jedálni.

12. Povinná z platenia výživného súdu preukázala, že pracuje ako zdravotná sestra vo Všeobecnej
nemocnici s poliklinikou Veľký Krtíš, pričom jej priemerná čistá mzda za posledných 12 kalendárnychmesiacov je 554,26 Eur netto (č. l. 53 spisu). Povinná z platenia výživného preukázala, že v súvislosti s
bývaním mesačne platí 184,48 Eur, pričom táto suma predstavuje poplatok za nájomné, plyn zálohovo,
rozhlas a TV a elektrinu zálohovo, polročne platí poistku vo výške 22,03 Eur, spláca úver 34,86 Eur

mesačne, televíziu, internet platí 34,98 Eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť má k maloletej R. R.C.,
narodenej XX.XX.XXXX, pričom súdu preukázala výdavky v súvislosti s maloletou R. R..

13. Z listinných dôkazov predložených povinnou z platenia výživného - výpisu účtu z banku má súd
preukázané, že v mesiaci november, december 2016, január 2017 povinná z platenia výživného zaslala

navrhovateľke z titulu výživného sumu 73,52 Eur, v mesiaci október 2016 jej zaslala sumu 30,--Eur,
taktiež v mesiaci september 2016.

14. Navrhovateľka súdu predložila výplatnú pásku svojho otca L. R. za mesiac december 2016, z ktorej
má súd preukázané, že jeho čistý príjem bol vo výške 488,49 Eur mesačne.

15. Z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš číslo konania 7P/46/2015-30 (č. l. 75 spisu) má súd
preukázané, že otec navrhovateľky okrem nej a maloletej R. R. má vyživovaciu povinnosť aj k
maloletému U. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorý mu bol zverený do osobnej starostlivosti.

16. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona a rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
nanávrh.Akdôjdekzrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

20. Podľa § 156 Civilného mimosporového poriadku (ďalej C.m.p.), účastníkmi konania vo veciach
výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

21. Podľa § 157 C.m.p., rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa

zmenia pomery.

22. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný z časti.

23. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľka je plnoletá, nenadobudla schopnosť sama sa živiť,
nakoľko je študentkou tretieho ročníka gymnázia. Medzi účastníkmi konania nebola sporná skutočnosť,
že navrhovateľka nežije s povinnou z platenia výživného ani so svojim otcom v spoločnej domácnosti,
ale býva so svojimi starými rodičmi z otcovej strany. Navrhovateľka súdu preukázala čo sa týkavýdavkov len jednorazové výdavky v súvislosti s nákupom ošatenia, obedov aj to do mesiaca september
2016 a jednorázových výdavkov na začiatku školského roka. Iné výdavky, ktoré jej vznikajú, súdu
listinnými dôkazmi nepreukázala. Je však evidentné, že navrhovateľke vznikajú výdavky v súvislosti

so zabezpečením stravovania, nákupom hygienických potrieb, školských potrieb. Keďže v spoločnej
domácnosti býva so svojimi starými rodičmi, títo ju zrejme finančne podporujú.

24. V konaní medzi účastníkmi konania taktiež nebolo sporné, že počnúc od podania návrhu povinná z
platenia výživného zaslala navrhovateľke mesačne výživné vo výške 73,52 Eur mesačne.

25.Popreskúmanívyčíslenýchvýdavkovpovinnejzplateniavýživného,ktorédoložilalistinnýmidôkazmi
má súd preukázané, že zo svojho príjmu, ktorý je 554,26 Eur netto mesačne má výdavky v súvislosti s
bývaním cca 180,--Eur mesačne čo sú nevyhnutné výdavky, s platením komunálneho odpadu, dane z
nehnuteľnosti, ktoré jej vznikajú raz ročne a ostatné nie nevyhnutné výdavky, ktoré súvisia s platením
telefónu, internetu a splácaním úveru. V konaní mal súd taktiež preukázané, že povinná z platenia

výživného okrem navrhovateľky má vyživovaciu povinnosť aj k maloletej R. R.C.. Povinná z platenia
výživného listinnými dôkazmi preukázala výdavky v súvislosti s maloletou R.. Je však zrejmé, že si musia
zabezpečiť aj bežné výdavky v súvislosti s nákupom potravín, hygienických potrieb, šatstva.

26. Z takto zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v

schopnostiach a možnostiach povinnej z platenia výživného bude platiť výživné navrhovateľke vo
výške 70,--Eur mesačne, nakoľko určenie výživného vo vyššej miere by už nebolo v schopnostiach a
možnostiach povinnej z platenia výživného.

27. Súd zdôrazňuje, že obaja rodičia majú voči dieťaťu zákonnú vyživovaciu povinnosť a jej plnenie

je prvoradou povinnosť rodičov. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará v danom prípade povinná
z platenia výživného a otec, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré súd určí rešpektujúc zákonné
kritérium schopnosti, možnosti a majetkových pomerov (§62 ods. 2 Zákona o rodine). Za schopnosti
každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje, ktorý však treba pri posudzovaní
ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi

vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky a
podobne) ovplyvňované aj objektívnymi okolnosťami (dopyt na trhu práce a podobne).

28. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je okrem zistenia príjmu rodiča dôležité zistenie jeho
potencionálnej životnej úrovne limitovanej okrem majetkových pomerov aj jeho finančnými nárokmi na

zabezpečenie uspokojovania jeho potrieb, pretože platí zákonná premisa, že dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni každého svojho rodiča (§ 62 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine).

29. Na základe uvedených skutočností súd určil povinnej z platenia výživného platiť výživné na
navrhovateľku vo výške 70,--Eur mesačne a vo zvyšku čo sa týka sumy 130,--Eur návrh zamietol.

Súd návrh zamietol aj pokiaľ sa navrhovateľka domáhala určenia zameškaného výživného počnúc od
podania návrhu, nakoľko listinnými dôkazmi povinná z platenia výživného preukázala, že navrhovateľke
od podania návrhu dobrovoľne prispievala výživným vo výške v podstate vyššej ako určil súd v rozsudku.
Táto skutočnosť medzi účastníkmi konania ani v konaní sporná nebola.

30. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

31. Podľa 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Navrhovateľka si uplatnila nárok na náhradu trov konania v samotnom návrhu a taktiež aj na
pojednávaní súdu. Zástupkyňa navrhovateľky však trovy konania vyčísliť nevedela. V zmysle § 58
C.m.p., súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí má rozhodnúť aj o nároku a zároveň aj o výške trov
konania.

33.Súdodtrováchkonaniarozhodoltak,žeichnavrhovateľkenepriznal,jednakzdôvodu,žezástupkyňa
navrhovateľky nemala vyčíslené trovy konania a taktiež z dôvodu, že pokiaľ by sa bola navrhovateľka
obrátila na Centrum právnej pomoci, bola by jej priznaná bezplatná právna pomoc. Súd pri rozhodovanío trovách konania taktiež zohľadnil skutočnosť, že pred podaním návrhu sa navrhovateľka neobrátila na
svoju matku z titulu možnosti uzatvorenia dohody o platení výživného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,

c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.