Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716211632
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716211632.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vincent Svoboda, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanému: Nikoleta Szallárová Hair
Studio, s miestom podnikania Drahňov 191, 076 74 Drahňov, IČO: 47349263, o zaplatenie 100,73 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 100,73 Eur s 28 % úrokom z omeškania ročne od
23.9.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v pomere 100 %.

III. Zrušuje platobný rozkaz č.k. 18Cb/95/2016, zo dňa 3.10.2016 /č.l.29,30/.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 12.8.2016 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
peňažnej sumy 100,73 EUR s príslušenstvom, titulom zmluvy o poskytovaní bankových produktov a
služieb.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť. Preto ho konajúci súd
zrušil.

3.Podľa § 266 ods. 3 Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný
rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4.Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania.

7.Súddokazovaním,ktorévykonaloznámenímobsahupriloženýchlistín,atožalobounačl.1-3,zmluva
o poskytovaní bankových produktov a služieb /čl. 5/, sadzobník poplatkov /čl. 6 - 8/, úrokové sadzbaproduktov /čl. 9/, všeobecné obchodné podmienky ( ďalej len VOP) /čl. 10- 14/, výpis z účtu /čl. 4/,
ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

8.Žalobcauzavrelsožalovanýmzmluvuoposkytovaníbankovýchproduktovaslužiebzodňa23.7.2013,
na základe ktorej bol žalovanej zriadený platobný bežný (podnikateľský) účet č. XXXXXXXXXX, vydaná
platobná karta, aktivované využívanie služieb elektronického bankovníctva.

9. Podľa čl. VIII bod 3 zmluvy časť obsahu zmluvy týkajúca sa jednotlivého produktu/služby je upravená

vo Všeobecných obchodných podmienkach Banky.

10. Podľa č. XI bod 2 zmluvy za poskytovanie produktov/služieb je Banka oprávnená účtovať poplatky
podľa Sadzobníka poplatkov a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu lienta vedeného v Banke.

11. Podľa čl. 3 bod 3.8 VOP klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov

postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií , splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky
v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke.

12.Podľa čl. III bod 3.11.5. VOP banka môže odstúpiť od zmluvy o bežnom účte v prípade, ak
klient podstatne poruší zmluvné povinnosti alebo povinnosti ustanovené platnými právnymi predpismi.

Odstúpenie musí byť odôvodnené. Zmluva o bežnom účte zanikne ku dňu doručenia odstúpenia. Za
podstatné porušenie zmluvných povinností sa považuje aj ak bežný účet je v nepovolenom prečerpaní
a klient v lehote stanovenej bankou nepovolené prečerpanie nevyrovnal.

13.Podľa čl. III bod 3.11.6. VOP pred zánikom zmluvy o bežnom účte sú klient a banka povinní

vysporiadať svoje vzájomné záväzky z nej vyplývajúce. Týmto nie je dotknuté právo banky na úhradu
pohľadávok vzniknutých za trvania zmluvného vzťahu, o ktorých sa banka dozvedela po zániku zmluvy
o bežnom účte. Banka zruší všetky služby súvisiace s bežným účtom.

14.Podľa čl. III bod 3.12. VOP pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných

kariet ,opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a
klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené
prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie
nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania

je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby.
Nepovolené prečerpanie sa považuje za porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle sadzobníka.

15.Keďže na bežnom účte žalovaného bol odo dňa 22.9.2015 vykazovaný debetný zostatok vo výške

-93,31 EUR , je zrejmé že sa žalovaná na svojom účte dostala do nepovoleného prečerpania, ktoré
neuhradila bez zbytočného odkladu. Spolu s výškou debetných úrokov a poplatku za vedenie účtu činí
dlh žalovanej 100,73 EUR.

16.Podľa predloženého prehľadu úrokových sadzieb účinných od 1.7.2012 je výška úroku pri

nepovolenom prečerpaní účtu 28 %. /čl. 9/.

17.Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

18.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy,
v ktorej boli presne vymedzené vzájomné práva a povinnosti, a keďže žalovaná porušila zmluvné
podmienky tým, že sa dostala do debetu a tento neuhradila bez zbytočného odkladu, vznikol žalobcovi
nárok na zaplatenie sumy v celkovej výške 100,73 EUR.

19.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovaťz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

20.Z predloženého prehľadu úrokových sadzieb produktov vyplýva, že úrok pri nepovolenom prečerpaní
účtu je 28 % a preto súd priznal žalobcovi úrok vo výške 28 % ročne zo sumy 100,73 EUR / výšky
debetného zostatku/ odo dňa nasledujúceho po dni kedy končilo účtovacie obdobie v ktorom bola na
účte žalovanej vykázaný debetný zostatok vo výške 100,73 EUR.

21.Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 13.4.2017 v budove
Okresného súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 14.3.2017.

22.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

23.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (Krajský súd v Košiciach). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak

bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením
súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na

podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie
odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.