Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204268
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817204268.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci navrhovateľky D. C., P. XX.XX.XXXX, X. Y. E..G.. Š. XXX, XXX
XX P. H., právne zastúpenej JUDr. Attilom Elekom, advokátom, so sídlom Jovická 2, 048 01 Rožňava,
proti mužovi ktorého otcovstvo má byť určené T. E., P. XX.XX.XXXX, X. Y. E..G.. Š. XXX, XXX XX P.
H., za účasti maloletého dieťaťa J. C., P. XX.XX.XXXX X. Y. E..G.. Š. XXX, XXX XX P. H., v konaní o
určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie otcovstva a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletej
z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom doručeným súdu dňa 11.04.2017 žiadala, aby súd určil, že muž

ktorého otcovstvo má byť určené T. E. je otcom maloletej, maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti
matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 120 Eur mesačne a upravil aj styky s
maloletou, tak že muž ktorého otcovstvo má byť určené sa bude s maloletou stýkať každú sobotu v
čase od 14.00 hod. do 15.00 hod. za prítomnosti matky - navrhovateľky a zároveň žiadala náhradu trov
konania.
2. Navrhovateľka dňa 02.06.2017 písomne oznámila súdu, že svoj návrh berie v celom rozsahu späť,

reagujúc na výzvu súdu a to z dôvodu, že v konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. 7Po/7/2017 došlo
k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, pričom nedošlo k dohode o priezvisku maloletej,
avšak zo strany otca bol dňa 12.05.2017 podaný návrh na určenie priezviska maloletej. Na základe
vyššieuvedenéhojepotompodanýnávrhzjavnenedôvodnýapretonavrhlakonaniezastaviťanepriznať
žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania.

3. Podľa ust. § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa ust. § 29 ods. 3 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Súd na základe vyššie uvedených skutočností v súlade s ust. § 29 ods. 1 C.m.p. konanie zastavil.
Písomný súhlas muža ktorého otcovstvo má byť určené súd nežiadal, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo
pred doručením návrhu s prílohami druhému účastníkovi konania.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 C.m.p., podľa ktorého, žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom prípade mal súd za
preukázané, že navrhovateľka náhradu trov konania nežiadala a mužovi ktorého otcovstvo malo byťurčené, žiadne trovy konania ešte nevznikli, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Rožňava, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).