Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217183
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116217183.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci
žalobcu BNP T. T. S. SA, so sídlom F. Q. 1, XXX XX T., S. republika, konajúci na území L. republiky
prostredníctvom F. T. T. S. SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom V. 2, F., K.: XX XXX XXX, v konaní
právne zastúpený E. kancelária R.. Y. Z., s. r. o, so sídlom U. XX, F., K.: XX XXX XXX proti žalovanej U.
N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XX, F. F., o zaplatenie XXX,XX X. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

A. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX X. s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy XXX,XX X. od XX. XX. XXXX až do zaplatenia, a to v lehote X dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

A. v časti o zaplatenie úroku XX % ročne zo sumy XXX,XX X. od XX. XX. XXXX do zaplatenia zamieta.

A. má nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. A. navrhol žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX X. s úrokom z úveru XX % ročne zo
sumy XXX,XX X. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania X,XX % ročne zo
sumy XXX,XX X. od XX. XX. XXXX do zaplatenia a trovy konania na základe uzatvorenej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa XX. XX. XXXX.

2. A. na adrese trvalého bydliska uvedeného v C. obyvateľov zásielky v odbernej lehote nevyzdvihla. L.
sa pokúšal doručovať žalovanej aj prostredníctvom zamestnávateľa. A. bolo oznámené, že dňa XX. XX.
XXXX s ňou bol ukončený pracovný pomer, súd potom žalovanej oznámil podľa § 116 ods. X Z. žalobu
na úradnej tabuli ako aj webovej stránke okresného súdu, po uplynutí XX dní od jej zverejnenia súd ju
považoval za doručenú, a to dňom XX. XX. XXXX.

3. L. vo veci vyhlásil rozsudok podľa § 297 písm. b/ Z. a § 219 ods. X Z..

4.A.vžalobeuviedol,žesúčinnosťoukudňuXX.XX.XXXXdošlokcezhraničnémuzlúčeniuspoločnosti
Z. L., a. s. F. ako zanikajúca spoločnosťou so spoločnosťou žalobcu ako nástupníckou spoločnosťou. L.
Z. L., a. s. zanikla zlúčením bez likvidácie a žalobca sa stal jej univerzálnym právnym nástupcom.

5.A.dňaXX.XXXXXXuzavrelasospoločnosťouZ.akoveriteľomzmluvuospotrebiteľskomúverepodľa
zákona č. XXX/XXXX Z. z. A. bol poskytnutý úver vo výške XXX X. na financovanie kúpy spotrebného
tovaru a záväzok žalovanej vrátiť úver s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou XX-tich mesačných
splátok vo výške XX,XX X., splatnosť prvej splátky XX. XX. XXXX. A. sa zaviazala úver riadne a včas
splácať s poukazom na bod X.X časť X ÚZ. Z. splátku použije na úhradu splatných záväzkov a pri

výpočte úroku z úveru vychádza z roku z XXX dní a zo skutočného počtu dní. A. svoj záväzok neplnila,
uhradila len časť dlžnej sumy vo výške XXX,XX X. a na predžalobné výzvy nereagovala. L. Z. vyhlásiladňa XX. XX. XXXX mimoriadnu splatnosť úveru, úver sa stal splatný v celom rozsahu. A. poukázal na
bod X.X časť X ÚZ na možnosť požadovať úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, kedy
došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle

§ 121 ods. X OZ s poukazom na bod X.X časť X ÚZ je klient povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia
úveru do vrátenia finančných prostriedkov v celom rozsahu, zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok
z omeškania a trovy konania.

6. A. sa k žalobe nevyjadrila.

7. V konaní nebolo sporné, že bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere medzi spoločnosťou Z.
L., a. s. a žalovanou zo dňa XX. XX. XXXX. T. zmluvy bola výška úveru XXX X., výška mesačnej splátky
XX,XX X., počet splátok XX, splatnosť prvej splátky XX. XX. XXXX, konečná splatnosť úveru XX. XX.
XXXX, výška úrokovej sadzby XX % p. a., C. XX,XX %, priemerná C. XX,XX %, celková čiastka k
zaplateniu XXX,XX X., zmluva bola uzatvorená podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z.

8. T. § 52 ods. X I. zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. T. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
XX. T. § 54 ods. X OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. L. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

XX. T. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. V. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

XX. T. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa I. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

XX. T. § X1 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. X a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. X písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

XX. L. z predloženej zmluvy zistil, že neobsahuje údaj podľa písm. k/. Zo samotnej zmluvy vyplýva, že

sa uzatvára podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. a preto musí obsahovať zákonom predpísané náležitosti
podľa § 9 ods. 2. D. úpravy spotrebiteľského práva, ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho
ochrana ako slabšieho účastníka právneho vzťahu zodpovedá len taký výklad uvedeného zákonného
ustanovenia, ktorý každý z údajov vyjadrených v zákone slovami výška, počet a termíny splátok viaže
ku každej uvedenej z položiek, teda k istine, k úrokom a k poplatkom a uvedený účel nespĺňa zmluva,

ktorá neobsahuje aj vyčíslenie výšky splátok istiny, výšky splátok úrokov a výšky splátok iných poplatkov
(pri každej takejto čiastkovej položke). N. takýto výklad požiadavky zákona spĺňa účel spotrebiteľského
práva, a to zvýšenú pozornosť venovanú ochrane spotrebiteľa, ktorý by takto nemal byť zavádzaný ani
problematickým údajom o úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie
sumy poskytnutého úveru a teda aj celková cena, za ktorú si požičiava a ktorú bude povinný veriteľovi

vrátiť.XX. Z dôvodu, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. k/ súd považoval poskytnutý úver
za bezúročný a bez poplatkov podľa § X1 ods. 1 písm. a/ zákona. E. akejkoľvek náležitosti ustanovenej
v zákone robí spotrebiteľský úver za predpokladu, že zmluva je platná bezúročným a bez poplatkov.

XX. A. v žalobe uviedol, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru z dôvodu neplnenia si povinnosti
žalovanou dňa XX. XX. XXXX.

XX. L. nepriznal žalobcovi úrok z úveru vo výške XX % ročne zo sumy XXX,XX X. z dôvodu, že žalobca

určil predčasnú splatnosť úveru a žalobcovi patria úroky z úveru len do jeho zosplatnenia, t. j. do dňa
XX. XX. XXXX.
XX. L. uvádza, že k predčasnému zosplatneniu záväzku došlo konaním veriteľa a bol to veriteľ, ktorý v
súvislosti so zmenou obsahu záväzku určil aj režim ďalšieho plnenia záväzku, a to svojím jednostranným
právnym úkonom. T. zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny
inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové okamžité vrátenie celej

požičanej istiny. M. podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru
spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz.
L. úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba
postupne vracia a spláca a za tento stav patrí veriteľovi úrok. D. preto predstavuje cenu peňazí v
zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii nemôže s

touto nakladať a produkovať zisk. E. zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky
úveru v režime dojednaného záväzku. K. stav je pre zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok
na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia
úveru a má právo získať okamžite celú sumu požičaných peňazí, na jeho strane odpadá obmedzenie
jeho práva na dispozíciu s istinou úveru a práve v tomto rozdiele spočíva ekonomická podstata straty

nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov. H. by vlastne k právnemu stavu, podľa
ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku, veriteľ by úroky inkasoval ako
keby ku zmene záväzku nedošlo zatiaľ čo spotrebiteľovi by neboli garantované nejaké práva, ktoré mu
plynuli zo zmluvy pred vyvolanou zmenou. H. o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že
takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej

alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania a
dochádza k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely aplikácie § 3a ods. X W. vlády č. XX/XXXX Z.
z. H. v zmysle ktorej má spotrebiteľ platiť úroky do splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku
škode spotrebiteľa, predstavuje zhoršenie postavenia spotrebiteľa: (rozhodnutie V. súdu T. č. k. XCo/
XXX/XXXX).

XX. L. priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády č. XX/
XXXX Z. z. v platnom znení zo sumy XXX,XX X. odo dňa XX. XX. XXXX dňom nasledujúcim po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti. L. mal za to, že žalobcovi neprislúcha nárok na zaplatenie úroku z omeškania
zo žiadanej sumy a neprislúcha mu úrok z úroku vytvoriť novú kategóriu príslušenstva z príslušenstva, a

to ani dohodou účastníkov zmluvy by znamenalo chovať sa v rozpore so zákonom § 39 OZ (rozhodnutia
NS ČR č. k. XXOdo/XXX/XXXX, č. k. XXOdo/XXX/XXXX, č. k. XXCdo/XXXX/XXXX). Z toho dôvodu súd
v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X a § 262 ods. X CSP a priznal žalobcovi nárok

na náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.