Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Cb/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717202542
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2717202542.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcu: Magry, s.r.o., so sídlom Nad Valchou 199/2, 588 12
Dobronín, Česká republika, IČO: 277 10 319, zast.: Mgr. Jana Pohančeníková, Koprivnická 9/A, 841 01
Bratislava, proti žalovanému: Medean, s.r.o., so sídlom Horné Saliby 783, 925 03, IČO: 44 702 914, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 22.03.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 156 000,00 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody.

2. Žalobca súčasne s podanou žalobou žiadal vydať neodkladné opatrenie, ktorým súd zakáže
žalovanému a to konateľke P. V. akýmkoľvek spôsobom scudziť, zaťažiť a nakladať s nehnuteľnosťou

zapísanou na LV č. XXXX parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, p. č. XXX/X o
výmere XXX m2 orná pôda v podiele 2/3, LV č. XXXX parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape p. č. XXX/XX o výmere XXX m2 ostatné plochy, p. č. XXX/XX o výmere XXX m2 záhrady, parcely
registra „E“ evidované na mape určeného operátu p. č. XXX/X o výmere XXX m2 orná pôda v podiele
1/1, okres B., obec T., k. ú. T. a to až do rozhodnutia súdu o začatí exekučného konania v prípade
dobrovoľného nesplnenia náhrady škody.

3. Žalobca začal spolupracovať so žalovaným od roku 2011 na základe zmluvy o sprostredkovaní
pri výkupe ornej pôdy na celom území SR, hlavne v B. P. B. okrese. V roku 2012 strany sporu
uzatvorili sprostredkovateľskú zmluvu, ktorej predmetom bolo sprostredkovanie klientov (predovšetkým
rakúskych) za účelom výkupu ornej pôdy. Podľa zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 09.01.2012 mala
konateľka žalovaného po uhradení kúpnej ceny kupujúcimi žalobcovi vyplatiť sumu 0,06 eura za 1 m2

predanejornejpôdy.Konateľkažalovanéhoavšakneustáleopakovala,žekupujúcineuhradilicelúkúpnu
cenu a že nie sú vyplatení bývalí majitelia, nie sú zaplatené kolky a ďalšie poplatky. Následne strany
sporu uzatvorili dňa 07.12.2015 ďalšiu zmluvu o sprostredkovaní, v ktorej konateľka žalovaného upravila
odmenu žalobcu z 0,06 eura na 0,05 eura za m2 a dôvodom zníženia odmeny bola skutočnosť, že cena
pri výkupe je vyššia s čím aj žalobca súhlasil.

4. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný nemá žiaden majetok a že majetok vlastní len konateľka
žalovaného a to nehnuteľnosti (pozemky). Žalobca má dôvodnú obavu, že keď sa žalobca dozvie, že
bola poddaná žaloba s neodkladným opatrením, tak bude sa snažiť vyhnúť svojej povinnosti uhradiť
škodu a majetok konateľky žalovaného bude rýchlo prevedený na tretiu osobu alebo zaťažený záložným
právom.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby vo veci samej a návrhom na vydanie
neodkladného opatrenia, ktoré bolo súčasťou tejto žaloby, listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a
návrhu.

6. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vychádzal z týchto ustanovení
zákona:

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c)

nenakladala s určitými vecami alebo právami.

10. Podľa § 328 ods.1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Podľa § 332 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

15. Účelom neodkladného opatrenia je podľa zákona rýchla i keď len dočasná úprava právnych
a faktických pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte
nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby

sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej
úpravy.

16. Neodkladné opatrenie v zmysle citovaného ustanovenia § 325 ods. 2 písm. c) CSP má
zabezpečovacíajpreventívnycharakter.Povinnosťnenakladaťsvecamialeboprávamisamôženariadiť

len účastníkovi konania, ktorý je tvrdeným nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Nenakladanie s vecami
alebo právami má svoje ústavné a zákonné limity. Ústavne sa vychádza z toho, že nenakladanie s
vecamiaprávami(zákazdisponovanianimi)jenespornezásahomdovlastníckehopráva,akoajdoiných
ústavne zaručených práv. Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné
iba v nevyhnutnej miere. Podľa čl. 16 ods. 1 Ústavy je zaručená nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia.

Podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do rodinného
a súkromného života. Tieto ústavne zaručené práva musel súd rešpektovať aj pri rozhodovaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP. Súd preto venoval zvýšenú
pozornosť tomu, či nenakladaním s vecami alebo právami nedôjde k zásahu do vlastníckych práv
žalovaného nad nevyhnutnú mieru. Nevyhnutná miera znamená, že žalovaný sa obmedzí v nakladaní s

vecamialeboprávami,ktorémajúsúvislosťsosvedčenýmnárokomnaplneniezáväzku,navydanieveci,
určenie vlastníckeho práva a pod. Všeobecná formulácia nenakladať s majetkom konateľky žalovaného
by mohla podľa názoru súdu vyústiť do zablokovania akejkoľvek dispozície konateľky žalovaného s
pozemkom.

17. Neodkladné opatrenie v zmysle citovaného ustanovenia § 325 ods. 2 písm. c) CSP je svojim
obsahom univerzálne. Pripúšťa nariadiť dočasné zabezpečenie s cieľom úpravy pomerov účastníkov.
Podstata tohto neodkladného opatrenia sa sústreďuje do zákazu konateľky žalovaného akýmkoľvek
spôsobom scudziť, zaťažiť a nakladať s nehnuteľnosťami, t. j. musí strpieť určité obmedzenia, obmedzísa výkon jej vlastníckych práv. Z obsahu LV č. XXXX vyplýva, že nehnuteľnosti vlastní fyzická osoba
AN. V., N.. XX.XX.XXXX,A. T. XX, XXX XX T. a nie žalovaný alebo subjekt označený ako „konateľka
žalovaného“.

18. Výpisom z Obchodného registra mal súd preukázané, že jedinou konateľkou a štatutárnym orgánom
žalovaného je P. V., A. T. XX, XXX XX T.. Podľa listu vlastníctva č. XXXX je konateľka žalovaného
podielovou spoluvlastníčkou parcely registra „E“, par. č. XXX/X o M. XXX m2 orná pôda v podiele 2/3,
ktorú nadobudla kúpnou zmluvou V-237/2016 zo dňa 15.02.2016. Podľa listu vlastníctva č. XXXX je

konateľka žalovaného výlučnou vlastníčkou XXXX parcely registra „C“ par. č. XXX/XX o M. XXX m2
ostatné plochy, par. č. XXX/XX o M. XXX m2 záhrady, parcely registra „E“ evidované na mape určeného
operátu par. Č.. XXX/X o výmere XXX m2 orná pôda, ktoré nadobudla kúpnou zmluvou V-237/2016 zo
dňa 15.02.2016.

19. Žalobca v žalobe, ktorá obsahovala aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia nedostatočným

spôsobom preukázal naliehavosť vydania neodkladného opatrenia. Dôvodom podľa žalobcu je dôvodná
obava, že ak sa žalovaný dozvie o žalobe a návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, tak sa bude
snažiť vyhnúť uhradiť škodu a majetok, ktorý vlastní konateľka žalovaného sa prevedie na tretiu osobu.

20. Žalobca poukazuje v žalobe na skutkové okolnosti, ktoré sa týkajú konania vo veci samej a v rámci

návrhu na vydanie neodkladného opatrenie len stručne poukazuje na skutočnosť, že existuje dôvodná
obava, že konateľka žalovaného prevedie predmetné nehnuteľnosti na tretiu osobu alebo ich zaťaží
záložným právom. Žalobca však nepreukázal podrobným opisom skutkového stavu a listinnými dôkazmi
naliehavý právny záujem, na základe ktorého by bolo možné jeho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť.

21. Podľa názoru súdu predložené listinné doklady v dostatočnej miere neosvedčujú potrebu dočasnej
úpravy pomerov na vyslovenie tak závažného rozhodnutia, akým by bolo uložiť povinnosť konateľke
žalovaného špecifikovanú už v odôvodnení rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6M Cdo 5/2012 z
28.11.2012). Takéto rozhodnutie by podľa názoru súdu privodilo neprimeraný zásah do práv konateľky

žalovaného, pričom predložené dôkazy neposkytujú pre takéto rozhodnutie dostatočný podklad a
potrebu nariadenia takéhoto neodkladného opatrenia dostatočne neosvedčujú.

22. Súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré by odôvodňovalo dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v ňom požadovanom rozsahu a preto návrh zamietol.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).