Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010751
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316010751.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.05.2017 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Q. V. P. E. Z. Q. K. P. , N.. XX. X. XXXX M. K., C. A. K. XX, Y. B.

j e v i n n ý , že

dňa 12. 4. 2016 v čase okolo 17.00 hod v obci K., Y. B., v izbe rodinného domu Č.. XX najprv začal
na svojho brata Q. V. bezdôvodne kričať, že je zlodej a následne v komore rodinného domu ho fyzicky
napadol tak, že ho zvalil na dlážku a niekoľkokrát mu úmyselne skočil po predkolení pravej nohy, čím tak
svojím konaním spôsobil Q. V. podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia trieštivú
zlomeninu dolnej časti píšťaly s posunom úlomkov, trieštivú zlomeninu ihlice nad vonkajším členkom a
ťažké pomliaždenie pravého predkolenia, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie a obmedzenie v obvyklom
spôsobe života v trvaní 112 až 140 dní,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví, čin spáchal na chránenej osobe a takým činom spôsobil ťažkú ujmu
na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú stranu Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Prešov,
Kúpeľná 5 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného obžalobu pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako

je uvedené v obžalobe č. 2Pv 254/16/7702-8 zo dňa 09.09.2016.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
poškodeného, svedkov, znalca, oboznámil sa s obsahom celého spisového materiálu a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetný deň bol poškodený už od rána opitý.
Obžalovaný v predmetný deň poobede od štvrtej sadil na záhrade zemiaky. Keď zistil, že má málo
zemiakov, išiel do pivnice po zemiaky, pričom na schodoch ležal brat. Nevedel uviesť, kedy brat prišiel
domov. Matka vtedy bola doma, keď on došiel opitý. Keby nešiel pre zemiaky, ani by nevedel, že je

brat doma. Obžalovaný popieral, že by bratovi skočil na nohu. Poukázal na to, že na schodoch nie je
zábradlie a schody sú dosť vysoko. Potvrdil, že svedok F.A. volal záchranku, ktorý mu to aj povedal,
aj ho videl, ako zavolal záchranku, potom išiel k susede robiť. Keď prišla záchranka, obžalovaný tam
nebol. Trval na tom, že on nepovedal F., že by nevolal záchranku, len mu povedal, že keď zavolá
záchranku, tak sa mu bude brat vyhrážať, pretože on sa každému vyhráža. Obžalovanému sa vyhráža

už vyše 10 rokov, že obžalovaný pôjde do basy, že zavolá kriminálku.

Svedok - poškodený Q. V. využil svoje právo a pred súdom vypovedať odmietol. V prípravnom konaní
poškodený priebeh skutku popísal tak, že domov prišiel okolo 17-tej hod., videla ho aj matka, ktorá
išla do kostola. Bol hladný, tak išiel do komory, ktorá sa nachádza v rodinnom dome. Vtedy ho zozadu

napadol obžalovaný, zvalil ho na zem a začal mu skákať po pravej nohe, po predkolení. Poškodený na
neho kričal, aby prestal, že mu zlomí nohu. No ešte raz skočil. Poškodený vtedy vytiahol z montérok
mobil, že si zavolá záchranku a policajtov, no obžalovaný mu z ruky vytiahol mobil, vybehol s ním na
dvor. Poškodený sa priplazil k vchodovým dverám na schody a uvidel obžalovaného, ako chodí po
dvore. Prosil ho, aby mu zavolal záchranku, ale on mu povedal, že nikde nebude volať. Mobil mu nevrátil.

Poškodený sa priplazil k studni na dvore a čakal na náhodného okoloidúceho. V tom zastavil autom Q.
F.Á.A., ktorého poprosil, aby mu zavolal sanitku, že má zlomenú nohu. Prišla záchranka, vtedy došla
aj ich mama z kostola, ktorej povedal, že má zlomenú nohu. Priznal, že v ten deň vypil poškodený 3
poháriky vodky a 1 1 piva. Náhradu škody v prípravnom konaní nežiadal.

Svedkyňa P. V., matka obžalovaného a poškodeného, uviedla, že poškodený domov prišiel o 16.20
hod.. Obžalovaný doma nebol. Poškodený jej povedal, že ide spať, tak ho nechala a išla do kostola.
Keď sa vracala z kostola, záchranka stála pred ich dvorom. Poškodenému práve dávala sestrička
výživu s tým, že má polámanú nohu. Čo sa dialo, svedkyňa nevedela uviesť. Keď ona odchádzala do
kostola, obžalovaný nebol doma, a ani vtedy, keď prišla z kostola. Nevedela uviesť, kto poškodenému

zlomil nohu.

Svedok Q. F. uviedol, že po príchode k dvoru prvýkrát počul nejaké hlasy, že ho niekto volá. Keď sa
vracal k autu, videl poškodeného, ako leží pri nádobe na smeti, a povedal mu, že má zlomenú nohu.
Sprvu mu neveril, no potom zbadal, že noha mu previsla. Na tomu mu obžalovaný hovoril, že aby mu

dal pokoj, aby nemal problém. Svedok bol v strese, poškodený kričal „ volaj mi záchranku, Q. pôjde
do basy, zlomil mi nohu“. Svedok zavolal záchranku, potom odišiel. Poškodený ležal smerom k bránke
a povedal mu, že mu nohu zlomil obžalovaný, ktorý tam ale nebol, bol asi hore pri plevni. Obžalovaný
odtiaľ kričal, že nech mu dá svedok pokoj. Svedok uviedol, že on nevidel, kto poškodenému spôsobil
zranenie.

Znalec z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie MUDr. Miroslav Suchý, ktorý vo veci vypracoval
písomný znalecký posudok, zotrval na záveroch znaleckého posudku, ktorý vypracoval na základe
zdravotnej dokumentácie poškodeného, RTG dokumentácie a osobného vyšetrenia poškodeného. Pri
prvotnom ošetrení poškodenému ošetrujúcim lekárom bolo priznané, že išlo o trieštivú zlomeninu

ihlice nad vonkajším členkom a píšťaly s posunom úlomkov s ťažkým pomliaždením predkoleniaVzhľadom na typ zlomeniny a prítomnosti ťažkého pomliaždenia pravého predklonenia, tie s najväčšou
pravdepodobnosťou hraničiac až s istotou, vznikli priamym mechanizmom, t. j. že násilie tupého
charakteru pôsobilo na oblasť predkolenia u poškodeného opakovane a krátkodobo veľkou silou. K

spôsobu, ako mohlo byť to zranenie spôsobené, znalec konštatoval, že mohlo ísť o kopnutie, mohlo
ísť o pád ťažkého bremena na predkolenie. Znalec pripustil aj možnosť, že poranenie mohlo vzniknúť
aj pri páde na pravé predkolenie, ale vzhľadom na typ zlomeniny pravdepodobnejšie sa javí možnosť,
že mohlo ísť o kopnutie resp. doskočenie na postihnutú končatinu. Najviac sa prikláňal k záveru, že
zranenie bolo spôsobené skákaním po jeho predkolení inou osobu, čiže tak, ako to popisuje poškodený.

Na predkolení bolo zistené viacero pohmoždení, alebo rozsiahle pohmoždeniny, ktoré nasvedčujú
opakovanémuúderu,kopnutiualebostúpaniunohounamiestoporanenia. Akby bolúdervedenýtupým
predmetom, tak rozsah pomliaždenia by zodpovedal predmetu a by bol lokalizovaný nad zlomeninou.
V tomto prípade zlomenina bola v dolnej časti, predkolenie bolo celé pomliaždené. Zlomenina nebola
otvorená. Ak by poškodený spadol z výšky 1,5 m zo schodov, kde nie je rovná plocha, kde sú skaly,
mohlo by dôjsť k takejto zlomenine, ale bolo by poškodenie mäkkých častí, pri páde na skalu by mohlo

dôjsť k zlomenine predkolenia, ale väčšinou zlomeniny vznikajú v strednej časti predkolenia. Takýto typ
zranení, ak je včas adekvátne ošetrené, obvykle nezanechá trvalý následok.

Súd prihliadal aj na listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu. Z lekárskej správy
Chirurgicko-traumatologického odd. Nemocnica Snina s.r.o., vyplýva, že poškodený bol privezený na

oddelenie RZP- pacient bol nájdený doma na dvore, bol napadnutý bratom, ktorý mu skočil na pravé
predkolenie. Bol vyšetrený RTG, kde bol zistený nález trieštivá špiralovitá zlomenina diafýzy tibie
a distálnej epitfýzy fibuly s dorzoltrálnym posunom distálneho úlomku tibie a mediálnym posunom
distálneho úlomku finuly so skrátením.

Poškodená zdravotná poisťovňa si riadne uplatnila nárok na náhradu škody spôsobenej trestnou
činnosťou obžalovaného. Poškodená strana VšZP si uplatnila škodu vo výške 1775,58 eur, ktorá
pozostáva z nákladov na ústavnú starostlivosť vo výške 1216,04 eur, špecializovaná ambulantná
starostlivosť v sume 17,42 eur, LSPP v sume 53,07 eur, spoločné vyšetrovacie zložky v sume 94,79 eur,
lekárne v sumu 330,72 eur, doprava v sume 63,54 eur.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení všetkých dostupných dôkazov jednotlivo
ivsúhrne,nadobudolvnútornépresvedčenieadospelkjednoznačnémuzáveru, žeobžalovaný spáchal
skutok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Na základe takto zisteného skutkového
stavu súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm.

a/, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, keďže inému úmyselne ublížil na zdraví, čin spáchal na chránenej osobe
a takým činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví. Obhajobe obžalovaného sú neuveril, považoval ju za
tendenčnú a účelovú podanú s cieľom vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za svoje protiprávne konanie.
V danom prípade súd vzal do úvahy predovšetkým usvedčujúcu výpoveď poškodeného a ako aj
výsledky znaleckého dokazovania.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený kladne. V správe o povesti sa uvádza, že žije
v spoločnej domácnosti s matkou a s bratom, s ktorým má časté konflikty, ktoré boli riešené aj
prostredníctvom polície. Tieto zistenia vyplývajú aj z výpisu evidencie priestupkov. Z odpisu z registra
trestov vyplýva, že doteraz bol jedenkrát súdne trestaný, avšak sa hľadí na páchateľa, ako keby nebol

odsúdený.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal z ust. § 34 a nasl. Tr. zák.., prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, úmyselné zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
neprítomnosť poľahčujúcich okolností, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy.

U obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť uvedená v § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., teda že
k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval ho, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom. Avšak mu priťažovala skutočnosť, že už bol pred spáchaním trestného činu
odsúdený. Skutok uvedený v obžalobe bol spáchaný na chránenej osobe, pričom namieste je použiť
úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák.. S prihliadnutím na účel trestu vyjadrený

v zákone, ako aj samotnú osobu obžalovaného a okolnosti prípadu, dospel k záveru a vnútornému
presvedčeniu, že výchovný účel u obžalovaného ako aj ochranu spoločnosti môže splniť aj hrozba
nepodmienečného trestu odňatia slobody, a preto mu uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2
( dvoch ) rokov s tým, že výkon trestu odložil podmienečne, pričom mu určil skúšobnú dobu, a to vtrvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov, lebo aj takto uložený trest považuje za dostačujúci, ktorý bude na
obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už
nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti.

Pokiaľ sa týka adhézneho konania, v rámci tohto súd bral v úvahu uplatnenie nároku poškodenej strany,
ktorá si včas a riadne uplatnila nárok na náhradu škody a preto súd poškodenú stranu Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a. s., Prešov, Kúpeľná 5 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces,
pretože pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie,

ktoré presahuje potreby trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa

odvolania výslovne vzdať.