Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Nt/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010007
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6217010007.1

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z predsedu Mgr. Evy Straškovej a prísediacich Veroniky
Kušniarovej a Ivana Krahulca na verejnom zasadnutí konanom dňa 06. marca 2017 v trestnej veci proti
odsúdeného J. Š., nar. XX. XX. XXXX vo T. X., trvale bytom T. X., Ľ.. Š. X, t. č. v ÚVTOS Košice - Šaca,
o návrhu na povolenie obnovy konania takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania z a m i e t a s poukazom na

nesplnenie podmienok obnovy konania v zmysle § 394 Tr. por.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 16. 02. 2011 č. k. 8T 7/2011-141 bol odsúdený uznaný
vinným zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a) Tr. zák.

Bol mu podľa § 155 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l),§ 37 písm. m), § 38 ods. 2, 3 a § 39
ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov podmienečne so
skúšobnou dobou 3 rokov s probačným dohľadom. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. mu súd uložil
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívať v skúšobnej dobe alkoholické nápoje a iné omamné látky.

Uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 15. 02. 2016 č. k. 8T 7/2011-230 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 03. 05. 2016 sp. zn. 5Tos/30/2016 súd rozhodol, že ods.
uložený trest odňatia slobody vykoná a pre jeho výkon bol zároveň podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.
zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Odsúdený podal dňa 12. 01. 2017 na Okresnom súde Veľký Krtíš návrh na obnovu konania, v ktorom
uviedol, že by súd mal povoliť obnovu konania s poukazom na skutočnosť, že má vedomosť o tom,

že svedkovia U., J. a A. by chceli zmeniť výpoveď a v predmetnej veci nebol dostatočným spôsobom
zistený skutkový stav.

Na verejnom zasadnutí dňa 06. 03. 2017 odsúdený uviedol, že sa vecou začal zaoberať po tom, čo mu
bolnariadenývýkontrestu,pretožespodmienkoubolspokojný,niejemujasnádĺžkapráceneschopnosti
poškodeného, nevie, čo vypovedali svedkovia U., J. a A. v prípravnom konaní, takže by chcel, aby ich

súd vypočul a tiež, aby vypočul aj svedkyňu X..

Okresný súd návrh odsúdeného preskúmal a na verejnom zasadnutí zamietol návrh na povolenie
obnovy konania podľa § 399 ods. 2 Tr. por. pre nesplnenie podmienok obnovy konania v zmysle § 394
Tr. por.

Podľa § 394 ods. 1, 5 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôrneznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie do uloženia
súhrnného trestu by bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
boli v zrejmom rozpore s účelom trestu. Súd v zmysle tohto ustanovenia skúma splnenie zákonných
podmienok obnovy konania uvedených v § 394 ods. 1 Tr. zák. Obnova konania, ktoré sa skončilo
niektorým zo spôsobom uvedeným v predchádzajúcich odsekoch sa povolí aj vtedy, ak sa právoplatným

rozsudkom zistí, že policajt alebo prokurátor, sudca alebo prísediaci v pôvodnom konaní porušením
povinnosti spáchal trestný čin.

Súd poukazuje na skutočnosť, že obnova konanie je mimoriadny opravný prostriedok, v ktorom musia
byť splnené zákonné dôvody v zmysle citovaného ustanovenia.

Okresný súd dospel k záveru, že neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por..
Neboli zistené žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe v pôvodnom konaní. Nové skutočnosti v
konaní o povolení obnovy je potrebné preukázať dôkazmi, kde neznámym dôkazom sa rozumie dôkaz,
ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ako aj dôkaz síce v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým
obsahom. Nové skutočnosti alebo nové dôkazy musia byť takého charakteru, že sami o sebe alebo v

spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi by mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine resp.
ktoré majú vzťah k uloženému trestu. V rámci konania o povolení obnovy konania súd nepreskúmava
zákonnosť postupu súdu v pôvodnom konaní.

Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že súd na verejnom zasadnutí dňa 16. 02. 2011 odsúdenému položil

otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por., na tieto odpovedal odsúdený kladne a rozsudkom z
toho istého dňa schválil návrh dohody o vine a treste a potvrdil ho rozsudkom. V prípravnom konaní boli
vypočutí svedkovia U., J., A. aj X., ktorí odsúdeného usvedčovali a nebol dôvod znovu ich vypočúvať.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd musel len konštatovať, že podmienky pre povolenie obnovy

konania tak ako ich stanovuje Trestný poriadok v citovanom ustanovení, neboli splnené. Tvrdenia
odsúdeného možno hodnotiť len ako jeho subjektívnu nespokojnosť so samotným odsúdením resp.
nariadením uloženého trestu, keď sám uviedol, že s podmienkou bol spokojný. Návrh na obnovu konania
súd teda pre nesplnenie podmienok pre povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní od oznámenia na Krajský súd v Banskej Bystrici
cestou podpísaného súdu.