Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516212638
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516212638.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V.,

registračné č.: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zast.: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, proti žalovanému: R. M., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XX, XXX XX U. O. V., v konaní o zaplatenie
567,75 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 567,75 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 14.02.2015 do zaplatenia, a trovy
tohto konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia žalobcu. V
návrhuuviedol,žepohľadávkunadobudoldňa18.03.2013nazákladezmluvyopostúpenípohľadávkyod
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči žalovanému. Z návrhu
ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako poskytovateľ
peňažných služieb podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, uzavrel so žalovaným

zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX dňa 12.05.2014, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme
revolvingového úveru vo výške 500 eur zo strany žalobcu žalovanému. Tieto finančné prostriedky
žalovaný mal vrátiť v mesačných splátkach vo výške 4% z dlžnej čiastky. Žalovaný bol povinný splácať
úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle ÚZ. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou

svojhozáväzku,apretovzmysleHlavyÚZPsnázvomUkončenieúverovejzmluvyoposkytnutíúverubol
žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 26.01.2015 k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nesplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli
vygenerované)azozosplatnenýchbudúcichsplátok,vlehote15dníododoslaniavýzvy.Zmluvnépokuty
a upomienky boli žalovanému vyúčtovávané v zmysle hlavy ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ.

3. Žalovaný si prevzal návrh dňa 07.12.2016, napriek výzve súdu sa však vo veci nevyjadril, ani súdu

nezaslal žiadne svoje stanovisko.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, úverovou zmluvou a všeobecnými
obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou k splateniu celého úveru a
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne

vyhlásený dňa 28.02.2017.

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 12.05.2014.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 500 eur vo forme
revolvingového úveru, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 4% z
dlžnej čiastky a to pri ročnej priemernej miere nákladov 25,37 % a úrokovej sadzbe 26,28-11,88%

ročne. Žalovaný úver riadne nesplácal, takže nedodržal podmienky zmluvy, v dôsledku toho bol právnym
predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 26.01.2015 na zaplatenie celého úveru vo výške 644,75
eur, žalobca tak žiada aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 362,83 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 14.02.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru, a to

tak, že bol v priebehu splácania úveru pasívny, a z dohodnutých splátok uhradil sumu 90,40 eur.

7. Po oboznámení sa so spisom súd zistil, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
zmluvu dňa 12.05.2014, podľa oznámenia o postúpení pohľadávky, ktoré bolo žalovanému zasielané
dňa 13.06.2016 bola pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy č. 6405007865 zo dňa 12.05.2014 postúpená

na žalobcu dňa 18.03.2013 a okrem toho právny predchodca žalobcu vyzýval žalovaného na úhradu
dlžoby výzvou zo dňa 26.01.2015. Navyše žalobca na základe výzvy predložil postúpenie z úverovej
zmluvy č. 6405007865, a to zo dňa 26.01.2015 (rovnaký deň, ako právny predchodca žalobcu vyhotovil
list pre žalovaného na zaplatenie dlžnej splátky), navyše ide o listiny, ktoré nie sú opatrené žiadnymi
pečiatkami. Žalobca uviedol, že dané postúpenie vyplýva z tzv. rámcovej zmluvy „Amendment and

Restatement of the Credit Card Recevaibles Transfer Agreement“, na ktorej predloženie súd žiadal už
v inom konaní, avšak súdu táto nebola predložená.

8. Aktívna vecná legitimácia je inštitút procesného práva, ktorým sa vyjadruje postavenie účastníka
konania v hmotnoprávnom vzťahu a teda, že žalobcovi patrí uplatňované právo alebo ochrana

oprávneného záujmu. (Mazák, J. a kol, Základy občianskeho procesného práva, Bratislava: Iura Edition
2009, str. 104).

9. Žalobca tak zrejme odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu na základe oznámenia o postúpení
pohľadávky, pričom v návrhu vôbec neuviedol tú skutočnosť, prečo k postúpeniu pohľadávky došlo už

skôr než samotná pohľadávka vôbec vznikla, a prečo v čase keď už podľa žalobcu bola pohľadávka
postúpená, vyzýval na zaplatenie dlhu žalovaného pôvodný veriteľ t.j. Home Credit Slovakia, a.s..

10. Medzi právnym predchodcom žalobcom a žalovaným dňa 12.05.2014 bola uzavretá zmluva o
úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, a ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky

poskytovania úverov pre fyzické osoby. Z týchto podmienok - zo záverečných ustanovení - Hlava 16 §
5 vyplýva, že na základe vzájomnej dohody klienta a Spoločnosti bolo určené, že klient nie je oprávnený
bez písomného súhlasu Spoločnosti postúpiť akúkoľvek svoju pohľadávku voči Spoločnosti na tretie
osoby. Spoločnosť posúdi žiadosť klienta o udelenie súhlasu s postúpením pohľadávky na tretiu osobu s
tým, že je oprávnená odmietnuť udelenie súhlasu iba v prípade, ak sa jedná o pohľadávku na poskytnutie

úveru. Spoločnosť je oprávnená pohľadávky z úverovej zmluvy a z ostatných zmlúv zabezpečujúcich
pohľadávky Spoločnosti postúpiť tretím osobám. V prípade postúpenia pohľadávok môže Spoločnosť
na základe dohody s novým veriteľom vykonávať správu postúpených pohľadávok.

11. Súd má zato, že táto podmienka už aj bez potreby ďalšieho skúmania, na aký subjekt boli

práva prevedené spôsobuje, zakladá hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán.
Výrazným spôsobom obmedzuje oprávnenie spotrebiteľa nakladať s pohľadávkou, ktorá mu potenciálne
môže vzniknúť proti veriteľovi a nestanovuje žiadne podmienky, podľa ktorých môže veriteľ súhlas s
postúpením odoprieť. Ponecháva tak rozhodnutie na svojvôli veriteľa. Táto podmienka je tiež spôsobiláobmedziť alebo neúmerne sťažiť možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojho práva. Tento názor podporuje
aj postup právneho predchodcu žalobcu, ktorý postúpil svoju pohľadávku na spoločnosť so sídlom v
Holandskom kráľovstve. Uplatňovanie práv proti zahraničnému subjektu je pre spotrebiteľa neúmerne

náročné a zložité, pritom spotrebiteľovi je poskytovaná zvláštna ochrana práve v dôsledku jeho
nerovného postavenia proti dodávateľovi alebo predajcovi a je účelné vyvažovanie tejto nerovnováhy.
Keďžetátozmluvnápodmienkazakladáhrubýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,
ide o neprimeranú podmienku, ktorú spotrebiteľská resp. typová zmluva nesmie obsahovať. Na základe
týchto skutočností, keďže právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku na žalobcu a založil

tým hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, išlo o neprimeranú podmienku,
teda neplatnú v zmysle § 53 ods. 5 OZ.

12. Uvedený záver súdu bol v inej veci potvrdený aj rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach, ktorý
uznesením v sp.zn.: 6Co/216/2013 zo dňa 30.06.2014: „Odvolací súd rovnako ako súd prvého
stupňa vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v bode 28 Všeobecných podmienok

poskytnutia úverov pre fyzické osoby Citibank (Slovakia), a.s. z marca 2003, podľa ktorých klient
(odporkyňa) nie je oprávnená bez predchádzajúceho písomného súhlasu banky (právneho predchodcu
navrhovateľa) postúpiť, previesť, zmeniť, či akokoľvek disponovať ktorýmkoľvek zo svojich práv, či
záväzkov podľa zmluvy o úvere (viď bod 28.1). Podľa bodu 28.2.1 banka je oprávnená kedykoľvek
postúpiť, či previesť ktorékoľvek zo svojich práv, či záväzkov podľa zmluvy o úvere na tretiu osobu.

Klient svojim podpisom zmluvy o úvere dáva výslovný súhlas k prevzatiu záväzkov treťou osobou
v prípadoch, keď a/ tretia osoba je zo skupiny Citigroup, b/ trvá porušenie. Uvedená zmluvná
podmienka už na prvý pohľad vyvoláva pocit hrubej nerovnováhy, no omnoho závažnejšie je to, čo
právni predchodcovia navrhovateľa realizovali (pohľadávku proti odporkyni niekoľkonásobne postúpili).
Postúpenie pohľadávky až na postupníka, so sídlom na Britských panenských ostrovoch v Atlantickom

oceáne objektívne podľa názoru odvolacieho súdu znamenalo, minimálne sťaženie jej garancii a
nezanedbateľné bolo aj nebezpečenstvo, že spotrebiteľku odradí od uplatňovania si svojho práva od
subjektu na takomto odľahlom mieste. Postup zo strany právnych predchodcov navrhovateľa možno
vyhodnotiťakonekalúobchodnúpraktikuapostupovaniepohľadávkyspomínanýmspôsobomakovýkon
právapriečiacisadobrýmmravom.Odvolacísúdkodvolacejnámietkenavrhovateľaeštepoznamenáva,

že spotrebiteľský charakter uzatvorenej úverovej zmluvy síce nevylučuje postúpenie pohľadávky v
zmysle odvolateľom citovaných právnych predpisov, no napriek tomu aj takýto úkon odvolací súd
považuje za porušenie práva spotrebiteľa s následkom rozporu s dobrými mravmi a neplatnosti takéhoto
úkonu, ktorá neplatnosť vyplýva z nerovnováhy zmluvou dohodnutých podmienok. Treba zdôrazniť, že
ak by boli práva oboch zmluvných strán vyvážené, bolo by možné citovanú právnu úpravu aplikovať.“

13. Z návrhu nie je zrejmé v akom rozsahu bola sporná pohľadávka postúpená, či sa postúpila len istina
pohľadávky alebo aj jej príslušenstvo (úroky, sankcie a iné poplatky), keď pôvodný veriteľ listom zo dňa
26.01.2015 jednak zosplatnil celý dlh a jednak hrozil žalovanému aj exekučným konaním, a preto je tu
potrebnéposúdiťakýmspôsobomdošlokpostúpeniupohľadávkyačobolojejobsahom,pričomsmerom

k spotrebiteľovi je toto konanie zmätočné, pretože nevie, akému subjektu má na základe jednotlivých
výziev plniť.

14. V súlade so zásadou kontradiktórnosti konania, podľa ktorej súd rozhoduje na základe dôkazov
predložených a označených účastníkmi konania a sám nemá pátrať po dôkazoch, ak ich účastníci

nepredložia, to však neplatí v prípade, ak ide podľa § 185 CSP dôkazy vyplývajúce z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou, ďalej dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie
bude vykonateľné a na zistenie cudzieho práva. V spotrebiteľských sporoch podľa § 295 CSP môže súd
vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol a to v zmysle tzv. vyhľadávacej zásady. Žalobca tak

v tomto konaní neosvedčil svoju aktívnu vecnú legitimáciu, a preto súd v súlade s vyššie uvedenými
skutočnosťami návrh v celom rozsahu zamietol.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 O.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

16. Žalobca nemal vo veci úspech, úspešnejší žalovaný nežiadal priznať náhradu trov konania, a preto
súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.