Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/481/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514207470
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7514207470.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická
č. 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanej P. Z., bývajúcej v O., Z. č. XX, o zaplatenie 1.856,36 eura
s príslušenstvom, o odvolaní Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS" so sídlom v Prešove,
Námestie legionárov č. 5, IČO: 42 343 828, proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa
10.4.2015 č. k. 18C/267/2014 - 57 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa tak, že p r i p ú š ť a vstup Združenia - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ so sídlom v Prešove, Námestie legionárov č. 5, IČO: 42 343 828, do konania ako
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením vyhovel námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníctva
na strane žalovanej, ktorú vzniesol žalobca po tom, čo vstup do konania ako vedľajší účastník na strane

žalovanej súdu oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ so sídlom v Prešove.

V odôvodnení uznesenia v podstate uviedol, že v konaní sa žalobca od žalovanej domáha zaplatenia
žalovanej sumy 1.856,36 eura s príslušenstvom. Dňa 14.7.2014 Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu predložilo oznámenie o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovanej. Toto podanie súd doručil žalovanej (dňa

27.8.2014 - poznámka odvolacieho súdu)

Žalobca písomným podaním zo dňa 15.8.2014 namietal vstup vedľajšieho účastníka a žiadal rozhodnúť
o jeho nepripustení do konania, pretože tento vedľajší účastník nezastupuje záujmy spotrebiteľov v
dobrej viere, ale iba zdanlivo. Združenie nemá žiadne splnomocnenie či súhlas od žalovanej, nepozná
jej konkrétne potreby a záujmy, nakoľko sa so žalovanou pri svojej činnosti vôbec nestretáva. Podľa

názoružalobcuvprípadochvstupuZdruženiadokonaniaakovedľajšiehoúčastníka,ktoréhopredmetom
činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, je nevyhnutné vyžadovať od vedľajšieho účastníka konania, aby
predložil súhlas spotrebiteľa s poskytovaním a sprístupňovaním jeho osobných údajov, ako aj súhlas
s jeho vstupom.

Súd prvého stupňa po citácii ustanovení § 93 ods. 1 až 4 O.s.p. a § 2 písm. a/ a b/, § 125 ods. 1 až 6

zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa nepripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
z dôvodu, že žalovaná nedala súhlas(výslovný) na takýto vstup.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podalo odvolanie Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“,
podľa jeho obsahu z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.. Navrhlo, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že námietke žalovaného nevyhovie, t. j. že jeho vstup do

konania ako vedľajšieho účastníka pripustí.V dôvodoch odvolania vytýkalo súdu prvého stupňa nesprávne posúdenie veci, ak nepripustil vstup
vedľajšieho účastníka do konania. Uviedlo, že nemá vedomosť o tom, že by žalovaný vyslovil nesúhlas
s jeho vstupom do konania a či sa vôbec k vstupu vyjadroval. V zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. účinky

vstupu vedľajšieho účastníka do konania nastanú už oznámením o vstupe súdu a výslovný súhlas
podporovaného účastníka nie je potrebný. Nevyslovenie súhlasu nie je možné považovať za nesúhlas
sovstupom(uznesenieNSSR6Cdo323/2013).Namietal,žezožiadnehozustanoveníO.s.p.vznenído
31.12.2014 nevyplýva, že by sa pre účinný vstup vedľajšieho účastníka do konania vyžadoval výslovný
súhlas spotrebiteľa so vstupom do konania.

Žalobca aj žalovaná zostali v odvolacom konaní nečinní.

Odvolací súd na základe podaného odvolania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal
vec bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo (§212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie Združenia - Pomoc a ochrana

spotrebiteľa „POS“ je dôvodné.

Ako vyplýva z odvolania, združenie ho podalo z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., teda
že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávnym
posúdenímvecijemylnáaplikáciavýkladuprávnejnormynazistenýskutkovýstavalebopoužitieprávnej

normy, ktorú na zistený skutkový stav nemožno vôbec použiť.

Po preskúmaní veci v rozsahu uplatneného odvolacieho dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že súd
prvého stupňa na zistený skutkový stav aplikoval správne zákonné ustanovenie, ale ho nesprávne
vyložil.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. sa ako vedľajší účastník môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má na jeho výsledku právny záujem, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia ako vedľajší
účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej

predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je aj zákon
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (odkaz 10a pod čiarou k § 93 ods. 2 O.s.p.).

Vedľajší účastník podľa ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014 vstúpi do
konania buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého účastníka urobenú prostredníctvom súdu.

O prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, koná však iba
sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd
po uvážení všetkých okolností prípadu.

V tomto konaní ide o vec, ktorá má charakter spotrebiteľského sporu a vedľajší účastník ako právnická
osoba,ktorejpredmetomčinnostijeochranaprávspotrebiteľa,máoprávnenievyplývajúcemuzozákona
vystupovaťvkonaníanemusípritompreukazovaťprávnyzáujemnavýsledkukonania.Vedľajšíúčastník
pomáha v konaní hlavnému účastníkovi a podporuje ho poskytovaním pomoci. Robí tak ale s cieľom

prispieť k ochrane aj svojich práv plynúcich mu z hmotnoprávnych ustanovení všeobecne záväzných
právnych predpisov. Vedľajší účastník sa usiluje dosiahnuť procesný úspech ním podporovaného
účastníka, lebo výsledok sporu nepriaznivý pre účastníka, na strane ktorého v konaní vystupuje, sa
nepriaznivo prejaví aj na jeho právnych pomeroch.

V prípadoch, na ktoré dopadá ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p., zákon nestanovuje ako podmienku účasti
tretej osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania. Legitimácia na vstup
vedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z jeho právneho záujmu na výsledku sporu
(§ 93 ods. 1 O.s.p.), tu vyplýva priamo zo zákona. V prípade takejto právnickej osoby je pre jej procesné
postavenie vedľajšieho účastníka nevyhnutné, aby predmetom jej činnosti bola ochrana práv, o ktoré

v konaní ide. Občiansky súdny poriadok v poznámke k uvedenému ustanoveniu odkazuje na niektoré
osobitné predpisy, ktoré naznačujú, aké právnické osoby môžu byť v postavení vedľajšieho účastníka.
Jedným z takých osobitných predpisov, je tiež zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov.Vzmysle§ 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. môže právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa podať návrh na začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv
spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania, ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti.

Vedľajší účastník nadobúda svoje procesné postavenie aj bez rozhodnutia súdu - už tým, že súdu
dôjde jeho oznámenie o vstupe do konania. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje súd len ak
účastník konania namietne neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Legitímnou formou,
ktorou právnické osoby zriadené a zamerané na ochranu práv spotrebiteľa vo všeobecnosti prispievajú k
sledovanej ochrane práv, je návrh na začatie konania alebo vstup do už začatého konania v procesnom

postavení vedľajšieho účastníka.

Z obsahu spisu vyplýva, že Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ listom doručeným súdu
prvého stupňa dňa 14.7.2014 oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovanej, súd toto oznámenie doručil obom účastníkom konania s výzvou, aby sa vyjadrili, či majú
námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Zo strany žalovanej žiadne námietky podané

neboli.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že vedľajší účastník na strane žalovanej vstúpil do konania
v čase účinnosti ustanovenia § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, keď nepotreboval výslovný
súhlas účastníka, na strane ktorého chce vystupovať. Nie je možné retroaktívne zmeniť podmienky

vstupu vedľajšieho účastníka do konania, keď tento do konania vstúpil do 31.12.2014 (t.j. pred
účinnosťou novely Občianskeho súdneho poriadku, vykonanú zák. č. 353/2014 Z. z.). Argumentácia
žalobcu vo vznesenej námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníka uznesením Najvyššieho súdu SR
č. k. 3Cdo 188/2012 zo dňa 5.2.2013 neobstojí, pretože zo spisu nevyplýva, že žalovaná nesúhlasila
so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jej strane. Neobstojí ani argumentácia tzv. skráteným

konaním, keďže z obsahu spisu jasne vyplýva, že súd nevydal v žalobe navrhovaný platobný rozkaz,
ale zaslal žalovanému žalobu na vyjadrenie aj s výzvou na vyjadrenie sa k nemu, teda nevybavoval vec
v tzv. skrátenom konaní.

Z uvedených dôvodov podľa § 220 O.s.p. odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a pripustil vstup

Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ so sídlom v Prešove, Námestie legionárov č. 5, IČO:
42 343 828, do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.