Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Sp/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200437
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200437.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudkyňou JUDr. Boženou Husárovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Okresný úrad
Senica, katastrálny odbor, Hollého 1596/18A, Senica, za účasti P. U., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, M.
XXXX/XX, U. J., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. V 3645/14-2 zo dňa 07.05.2015
takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. V 3645/14-2 zo dňa 07.05.2015
p o t v r d z u j e .

Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Účastníkovi konania P. U. súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom, ktorým je odvolanie ako opravný prostriedok podané proti rozhodnutiu správneho
orgánu - žalovaného domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia, ktorým žalovaný podľa ust. § 31
ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností zamietol návrh na vklad záložného práva do

katastra nehnuteľností vedenom, pod č. V 3645/14_2 zo dňa 07.05.2015, prílohou ktorého bola Zmluva
o zriadení záložného práva č. 581/2014-PTR zo dňa 03.11.2014 k nehnuteľnostiam v k.ú. T. F., k.ú. T. ,
k.ú. U. R., k.ú. U. J., ktorých spoluvlastníčkou v prislúchajúcom podiele je P. U..

Žalovaný rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 22 ods. 2, § 37 ods.1 Obč. zák. v spojení s
ust. § 31 ods.1,3 zák. č. 162/1995 katastrálneho zákona a konštatovaním, že v konaní boli zistené
nedostatky v zastupovaní P. U. ako záložcu, za ktorú Zmluvu o zriadení záložného č. 581/2014-

PTR zo dňa 03.11.2014 podpísal splnomocnenec - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci
a to na základe Dohody o splnomocnení zo 30.08.2012. Z listinných dokladov žalovaný zistil, že
zástupcu záložcu vybral veriteľ pri poskytovaní úveru na základe Zmluvy o úvere č. 201801090 zo dňa
30.08.2012, konkrétne spoločnosť Pohotovosť - žalobca a záložca si tak nemal možnosť sám vybrať
splnomocneného zástupcu. Správny orgán tak dospel k záveru, že „formulárové“ vyhotovenie dohody o
splnomocnení zakladá dôvodné pochybnosti o slobodnej vôle splnomocniteľa - dlžníka, čo je podporené
i tým, že zástupca splnomocniteľa, ktorým je združenie ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci

nebolo vopred určené žalobcom, a či malo skutočne konať v záujme splnomocniteľa a šči primárnym
účelom nemalo byť uzatvorenie záložnej zmluvy za dlžníka z úverovej zmluvy. Z dôvodu vážnych
pochybností o slobodnej vôli splnomocniteľa - dlžníka správny orgán vyhodnotil dohodu o splnomocnení
ako neplatnú podľa § 37 ods.1 Obč. zák. v spojení s §ut. § 22 ods.2 Obč. zák. Správny orgán vzal doúvahy zmluvu o úvere, dohodu o splnomocnení a záložnú zmluvu, ktorých uzatvorenie formálne zákon
nevylučuje, ale pri posúdení vzájomnej súvislosti nie je možné vylúčiť, že sa ich uzatvorením sledovalo
nielen zabezpečenie návratnosti úveru, ale aj možnosť prechodu vlastníctva dlžníka na žalobcu , ktorý

majetok dlžníka je v nepomerne väčšej hodnote ako výška plnenia, ktoré bolo dlžníkovi poskytnutú
na základe úverovej zmluvy. Predmetné skutočnosti správny orgán vyhodnotil, konštatoval, že prejavu
vôle splnomocniteľa chýba atribút slobody a vážnosti, ako základné podmienky platného právneho
úkonu, takéto plnomocenstvo vyhodnotil ako neplatné podľa § 37 ods.1 a §§ 22 ods.2 Obč. zák. a návrh
zamietol.

Proti rozhodnutiu správneho orgánu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby konajúci
súd predmetné rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V dôvodoch odvolania uviedol, že dňa 03.11.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č.
581/2014-PTR medzi žalobcom - záložným veriteľom a P. U. ako záložcom, resp. dlžníkom, zastúpenou

združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na základe Dohody o splnomocnení č.
201801090.

Nezákonnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia žalobca odvodzoval z toho, že príslušný správny
orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením

jednotlivých príloh, nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne právne posúdil aj plnomocenstvo, ktorého
neprípustnosť vidí v dôvode uvedenom v ust. § 22 ods.2 Obč. zák.. Dohoda o splnomocnení ale bola
uzavretá slobodne , vážne, určito a zrozumiteľne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a zároveň obsahuje všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám
rozhodol zabezpečiť svoj záväzok a sám si vybral splnomocnenca, ktorému vzniklo oprávnenie nakladať

s nehnuteľnosťami v mene záložcu, pričom z toho vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri
vyslovovaní záveru o rozpore záujmov záložcu a jeho splnomocneného zástupcu nevychádzal správny
orgán z presného a úplného zistenia skutkového stavu veci, ale len z nepodloženého predpokladu
rozporu, ktorého reálna existencia nebola preukázaná. Podľa odbornej literatúry nepostačuje iba
možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti zástupcu, ale rozpor musí reálne existovať.

Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci právny úkon, na ktorom sa nepodieľal zmluvný
veriteľ. Správny orgán nevykonal nijaké dokazovanie na podloženie vysloveného tvrdenia o tom, že si
splnomocnenca nemohol vybrať dlžník, splnomocnenec poučil záložcu o jeho právach a povinnostiach
vyplývajúcich mu zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra.
Okrem toho splnomocniteľ nikdy obsah udeleného plnomocenstva nenamietal, využil bezplatnú pomoc

splnomocneného zástupcu a zo spisu nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka
vyžadoval, alebo mu dokonca osobu zástupcu navrhoval. Správny orgán tiež nepreukázal, že by
medzi záujmami zástupcu a zastúpeného existoval reálny rozpor a názor správneho orgánu, podľa
ktorého záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu pre dlžníka nemá žiadnu oporu v listinách,
ktoré tvoria obsah správneho spisu, k čomu správny orgán rovnako nevykonal žiadne dokazovanie.

Správny orgán tak vydal nezákonné rozhodnutie, pričom je evidentné, že dlžník si dlhodobo neplnil svoje
povinnosti, z toho dôvodu žalobca využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť dlh záložným právom.
V závere žalobca ako odvolateľ žiadal správny orgán aby rozhodnutie zrušil a vklad záložného práva
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v zmluve povolil, a ak správny orgán takto nebude postupovať, aby
príslušný súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.

Žalovaný sa k odvolaniu vyjadril tak, že v súlade s odôvodnením napadnutého rozhodnutia žiada ho ako
právne opodstatnené potvrdiť.

S poukazom na ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania považoval aj P. U., ktorá sa k návrhu

nevyjadrila, pojednávanie na ktoré bola volaná sa nezúčastnil.

Konajúci súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili ani predvolaní účastníci -žalobca
a žalovaný, svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti.

Súd vec prejednal podľa § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. a o veci rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania.Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu
postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Žalovaný ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle zák.
č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho
zákona).

V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva obsahuje podstatné

náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola uzavretá v súlade s
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, týkajúcimi sa platnosti právnych úkonov, a to z
hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností
a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona).

Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)
1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle
dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri

rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli
mať vplyv na povolenie vkladu.

(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 22 zák. č. 40/1964 Zb. Obč.zák.
(1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a
povinnosti priamo zastúpenému.

(2) Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy

ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Obč. zák.
Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o
plnomocenstve.

Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Obč. zák. vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne, s možným plnením.

Podľa § 52 ods. 2 Obč.zák.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 Obč.zák.
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona
V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona
V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to
príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že dňa 30.08.2012 bola splnomocniteľom P. U.
podpísaná Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na

účely uzatvorenia záložnej zmluvy medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združenie
občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom združenia R. J..

Na základe Zmluvy o úvere č. 201801090 zo dňa 30.08.2012 žalobca poskytol P. U. úver v sume 1000
eur, ktorý sa zaviazala splatiť spolu s poplatkom vo výške 968 eur v 12- tich mesačných splátkach po

164 eur.

Žalobca síce uvádzal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom sa on
nezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich z písomností založených v spise je zrejmé, že Dohoda o
splnomocnení bola podpisovaná v bezprostrednej súvislosti s uzavretím úverovej zmluvy a účelom

zastúpenia je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.

Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, podľa ktorého sloboda a vážnosť vôle pri dojednaní
plnomocenstva nie je zákonným spôsobom preukázaná tak, aby bolo z nej zrejmé, že splnomocnený
zástupca - občianske združenie ProHelp, zastúpené jeho predsedom je oprávnené v mene P. U. ako

dlžníka z úverovej zmluvy uzatvoriť zmluvu o zriadení záložného práva predloženú na vklad do katastra
nehnuteľností.

Je treba prisvedčiť správnosti postupu žalovaného, ktorý sa venoval posúdeniu platnosti Dohody o
splnomocnení v súvislosti so skúmaním otázky, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného práva,

uzavretá medzi žalobcom a P. U., zastúpenou Združením ProHelp sa neprieči zákonu, keď takýto postup
je zákonom predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona) Zmluvy
o zriadení záložného práva predloženej žalobcom. Zmluva o zriadení záložného práva síce formálne
spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky, podľa ktorých by bola ako platný právny úkon spôsobilá k
zápisu do katastra nehnuteľností formou vkladu, v konaní sú však preukázané evidentné nezrovnalosti,

ktoré sa týkajú práve hodnovernosti a slobody prejavu vôle záložcu v súvislosti s obsahom Dohody o
plnomocenstve.

Len pre úplnosť súd poukazuje i na to, že dôvodne bola zohľadnená aj bezprostredná vecná a časová
súvislosť uzavierania zmluvy o úvere a dohody o plnomocenstve, v súvislosti s ochranou spotrebiteľa,

pretože aj keď formálne bola dohoda o plnomocenstve uzavretá ako samostatný právny úkon je
evidentný vecný súvis oboch uvedených zmlúv z čoho jednoznačne vyplýva potreba aplikácie predpisov
vzťahujúcich sa na ochranu spotrebiteľa tak na posudzovanie Dohody o plnomocenstve ako i následne
Zmluvy o zriadení záložného práva .

Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj Zmluvy o
zriadení záložného práva č. 581/2014_PTR.súd považuje za správny a dostatočne odôvodnený záver
o zamietnutí návrhu predloženého na vklad. Súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, že v
súvislosti so záverom o určení splnomocneného zástupcu vopred a nepreukázania rozporu záujmovzástupcu a zastúpeného nebol dostatočne a objektívne zistený skutkový stav. Žalovaný pri svojom
rozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu a tento posudzoval z hľadiska a v rozsahu zákonných
kritérií pre povolenie návrhu na vklad.

Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že žalovaný rozhodol správne a napadnuté
rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p v zmysle § 250m O.s.p., keď

náhradu trov konania žalobcovi ako procesne neúspešnému účastníkovi súdneho konania nepriznal a P.
U. ako účastníkovi správneho konania, ktorý nemá v súdnom konaní postavenie žalobcu ani žalovaného
niejemožnénáhradupriznaťvzhľadomnaprávnuúpravuust.§250lO.s.p.vspojenísust.§250kO.s.p..

O povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.