Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/439/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514221694
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7514221694.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletú U. X., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov T. X., nar. XX.X.XXXX, bytom P. - N., P. XXX, a E. X., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. republika, P. XX, ul. L. L. XXXX/XX, v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Michaely X., nar. XX.X.XXXX, sumou 100 eur mesačne,
vždy do 15 - eho dňa v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc 1.1.2016.

II. Dlžné výživné za obdobie od 1.1.2016 do 31.3.2017 spolu vo výške 675 eur povoľuje otcovi splácať

v mesačných splátkach po 56,25 eura spolu s bežným výživným, až do vyrovnania, do rúk matky, pod
hrozbou straty výhody splátok, počnúc mesiacom máj 2017.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 5P 64/2008 - 45 zo dňa
30.3.2009, v časti týkajúcej sa výšky výživného na maloleté dieťa.

IV. Návrh v časti o zvýšenie výživného za obdobie od 12.12.2014 do 31.12.2015 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkažiadalanávrhompodanýmdňa12.12.2014ozvýšenievýživnéhonamaloletúMichaeluzosumy

55 eur na sumu 100 eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že od posledného rozhodnutia o výživnom sa
výdavky na výchovu a výživu maloletého dieťaťa podstatne zvýšili.

2. Vzhľadom na to, že otec dlhodobo žije a pracuje v I. republike, bol vypočutý dožiadaným súdom
- Obvodním soudem pro P. 4, kde vo svojej výpovedi súhlasil s tým, aby D. súd M. - okolie konal v
jeho neprítomnosti. Otec uviedol, že mal by snahu platiť dcére U. viac, ale jeho finančná situácia mu
to nedovoľuje.

3. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd po prevedenom dokazovaní a vypočutí účastníkov konania zvýšil
výživné na sumu primeranú zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca a odôvodneným potrebám
maloletého dieťaťa.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, správou o prešetrení pomerov ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č. k. 5P/64/2008 - 45

zo dňa 30.3.2009 a zistil tento stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č. k. 5P/64/2008 - 45 zo dňa 30.3.2009 v konaní o
zvýšenie výživného bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletej Michaely sumou 55 eur mesačne.Otec maloletej bol už vtedy ženatý, s manželkou mal dve maloleté deti, ktoré boli v celodennej
starostlivosti matky. S rodinou bývali v nájomnom byte, kde mesačne uhrádzali poplatky v sume 12 700
Kč. Otec pracoval ako skladník v spoločnosti Y. C., a. s. s priemerným čistým príjmom vo výške XX

XXX,XX Kč (XXX,XX eura) mesačne. Matka maloletej Michaely bola zamestnaná ako predavačka s
príjmom XXX eur mesačne, maloletá U. navštevovala U. školu v Z. nad V..

6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že momentálne je na rodičovskej dovolenke s maloletou F. Z., nar.
XX.XX.XXXX. L. otcom je jej druh P. Z., s ktorým žije v spoločnej domácnosti aj s maloletou dcérou U..

V čase podania návrhu bola zamestnaná cez pracovnú agentúru R. v spoločnosti U. U., kde zarábala
cca XXX eur mesačne. Pracovala tam do začiatku júla 2015, kedy ju prepustili z dôvodu, že bola
práceneschopná. Spočiatku pol roka poberala materské vo výške XXX eur mesačne a následne začala
poberať rodičovský príspevok, ktorý poberá doposiaľ vo výške 203 eur mesačne. Jej priateľ pracuje v
spoločnosti U. S. F. M. - G. s.r.o., kde zarába cca XXX eur mesačne. V. v trojizbovom byte v P., ktorý
vlastní jej priateľ. Za elektrinu uhrádzajú 65 eur mesačne, plyn 120 eur mesačne, stavebné sporenie po

230 eur mesačne. Priateľ spláca pôžičku z práce po 70 eur

- 3 - 9P/439/2014

mesačne. Maloletej F. platia poistku vo výške 20 eur mesačne. Ďalej majú bežné výdavky na benzín,
mobil, osobné výdavky, stravu a pod.

7.MaloletáMichaelanavštevuje8.ročníkK.školyvoX.C..Chodínatanečnú,tancujevľudovomsúbore,
čo matku vyjde na 5 eur mesačne. Tancuje súťažne, s každou súťažou sú spojené výdavky 20 - 30

eur, na súťaže chodí asi každý druhý mesiac. Na obedy v škole nechodí, nosí si jedlo z domu. Maloletá
Michaela sa okrem tancu venuje aj spevu, chodí ešte do iného súboru zvlášť spievať, ale tam sa neplatí
nič. Minulý rok jej kúpili mobil, ktorý stál asi 90 eur. Okrem toho sú zvýšené výdavky spojené s oblečením,
ktoré potrebuje do súboru, matka jej dala ušiť krojové sukne, spodničky, jedna stojí 25 eur, pričom dala
jej ušiť šesť kusov. Ešte jej bude treba čižmy na tanečnú, ktoré stoja asi 100 eur.

8. Z výpovede otca na D. soude pro P. 4, sp. zn. X Cd XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX bolo zistené, že
s návrhom matky nesúhlasí. Okrem maloletej U. má ešte dve ďalšie deti U. X., nar. X.X.XXXX, a O.
X., nar. XX.X.XXXX, ktoré s ním a jeho manželkou žijú v spoločnej domácnosti. S maloletou U. nie je v
žiadnom kontakte, naposledy ju videl pred desiatimi rokmi. Už desať rokov pracuje ako skladník, jeho

príjem sa mení, odhaduje, že je to asi 25 XXX Kč mesačne v čistom. Na bývanie vynakladá XX XXX Kč
mesačne, spláca pôžičku vo výške XX XXX Kč mesačne a od júla 2017 bude uhrádzať ďalšie splátky
vo výške X XXX Kč mesačne. Jeho manželka pracuje v sociálnych službách, jej mesačná hrubá mzda
činí XX XXX Kč, navýšená je o osobné ohodnotenie vo výške XXX Kč.

9. Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu 24.2.2017 ako dôvod vzatia si úveru vo výške XXX XXX
Kč uviedol, že tento úver bol konsolidačný, v minulosti mal jeden vyšší úver a k tomu tri menšie pôžičky.
Splátky na tieto pohľadávky sa z hľadiska rozpočtu stali neúnosné a pre rodinu hrozila existenčná
núdza. Preto sa rozhodol požiadať banku o konsolidáciu týchto pohľadávok, ktorej banka vyhovela a
konsolidáciu schválila 14.1.2016.

10. Z pracovnej zmluvy otca uzatvorenej so zamestnávateľom spoločnosťou Y. C., a. s. dňa X.X.XXXX,
vyplýva, že pracovný pomer je uzavretý na dobu neurčitú, otec je pracovne zaradený ako skladník. Od
X.X.J. bol zmenený druh práce na skladník - retrakár.

11. Opisom mzdových listov otca od zamestnávateľa spoločnosti Y. C., a. s. bolo preukázané, že jeho
priemerný čistý príjem bol za rok XXXX vo výške XX XXX Kč (XXX,XX eura) mesačne, za rok XXXX vo
výške XX XXX Kč (X XXX,XX eura) mesačne.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

- 4 - 9P/439/201413. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

14. Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov v tých skutočnostiach,
z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom. Na základe vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom rozsudkom Okresného

súdu Košice - okolie č. k. 5P 64/2008 - 45 zo dňa 30.3.2009 došlo k podstatnej zmene pomerov na strane
otca, pretože v čase posledného rozhodnutia bol príjem otca vo výške XX XXX,XX Kč (XXX,XX eura)
mesačne, za rok XXXX bol jeho priemerný čistý príjem vo výške XX XXX Kč (XXX,XX eura) mesačne,
zatiaľčoodjanuáraXXXXjejehopriemernýčistýpríjemvovýškeXXXXXKč(XXXX,XXeura)mesačne,
t. j. o cca X XXX,XX Kč (XXX,XX eura) mesačne viac.

15. K podstatnej zmene pomerov došlo aj na strane maloletej Michaely, ktorá v čase predchádzajúceho
súdnehorozhodnutianavštevovalamaterskúškolu,zatiaľčomomentálneježiačkou8.ročníkazákladnej
školy, s čím sú nepochybne spojené zvýšené výdavky na jej školské potreby, zvýšili sa tiež výdavky na
jej ošatenie, stravovanie a uspokojovanie nevyhnutných osobných potrieb.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a výšku príjmu otca súd dospel k záveru, že
otcov príjem je dostačujúci na to, aby prispieval na výživu maloletej Michaely výživným vo výške, ktorá
je uvedená vo výroku tohto rozsudku a ktorú súd považoval za primeranú možnostiam a schopnostiam
otca.

- 5 - 9P/439/2014

Súd zohľadnil aj osobnú starostlivosť matky o maloleté dieťa, ktorá svoj podiel na jeho výžive plní aj
hodnotou práce vynakladanej pri jeho opatere.

22. Pri určení výšky výživného súd nezohľadnil výdavky otca, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť a ktoré
nemajú prednosť pred vyživovacou povinnosťou k maloletému dieťaťu, a to sú výdavky na pôžičku
vo výške 10 000 Kč mesačne ako aj ďalšiu pôžičku, ktorú má splácať od júla 2017 vo výške 4 000 Kč
mesačne, pričom je povinnosťou otca usmerniť svoje výdavky tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti
nebolo ohrozené.

23. Pri určení konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je
potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom
zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za byt ako aj všetky potreby nevyhnutnépre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým
od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má
výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

24. Súd poznamenáva, že výživné vo výške 100 eur mesačne pre maloletú U., ktoré predstavuje na
jeden deň len X,XX eura, zohľadňuje len základnú mieru jej nevyhnutných potrieb. Odôvodnené potreby
maloletého dieťaťa však nie sú jediným zákonným kritériom pre určenie výživného, pretože okrem nich
je potrebné zohľadniť aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča. V danom prípade

otec ako povinný rodič majúci maloleté dieťa, ktoré nie je schopné samo sa živiť, je povinný využitím
svojich subjektívnych vlastností, najmä vzdelania a pracovných skúseností, organizovať svoje pracovné
aktivitytak,abymalreálnumožnosťsiriadneplniťvyživovaciupovinnosťvočimaloletémudieťaťu.Každá
povinná osoba musí vždy, aj keď je to na úkor svojich potrieb, zabezpečiť výživu dieťaťa.

25. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Vzhľadom na to, že k podstatnému nárastu príjmu otca, o cca 8 034,50 Kč (296,94 eura), došlo od
januára 2016, súd uložil otcovi platiť výživné vo výške 100 eur mesačne počnúc 1.1.2016 a návrh matky

v časti o zvýšenie výživného za obdobie od 12.12.2014 do 31.12.2015 zamietol.

27. Keďže otec si plní vyživovaciu povinnosť na maloletú U. vo výške XX eur mesačne, nad rámec
bežného výživného ničím neprispieva a súd zvýšil výživné na sumu 100 eur mesačne počnúc 1.1.2016,
otcovi vznikol dlh na výživnom za obdobie od 1.1.2016 do 31.3.2017 spolu vo výške 675 eur ( 15

mesiacov x 45) eur, ktorý mu umožnil zaplatiť v dvanástich mesačných splátkach po 56,25 eura tak, ako
je uvedené vo výroku II rozsudku.

- 6 - 9P/439/2014

28. Podľa § 232 ods. 3 C. s. p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29. Podľa § 232 ods. 4 C. s. p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

30. Súd dáva do pozornosti, že zákon neupravuje splatnosť nedoplatkov výživného. Nemalo by však byť
v neprospech oprávneného, že povinný dlhší čas neplnil, zásadne by preto mal byť nedoplatok uhradený

jednorazovo.Podľaokolnostíkonkrétnehoprípadusúdymôžuumožniťuhradiťdlžnévýživnévsplátkach
spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok.

31. Na záver súd dodáva, že prepočet z Kč na eurá urobil na základe kurzu Národnej banky Slovenska
platného ku dňu vyhlásenia rozsudku (www.nbs.sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnilstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho

posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom,
alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.