Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/295/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112235321
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka XXXHalmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112235321.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa : Ing. H. Y., nar.

XX.X.XXXX, bytom A. XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Lukáčová & partners, s.r.o.,
so sídlom Nitra - Mostná 72, proti odporcovi: P. U., nar. XX.X.XXXX, bytom S. Q. M. XXX, právne
zastúpený JUDr. Martin Machyniak, advokát, so sídlom Bratislava - Tobrucká 7, o ochranu osobnosti,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd konanie v časti zaplatenia náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 3.000 Eur, z a s t a v u j e.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.10.2012 a jeho doplnením zo dňa 21.11.2012
domáhal, aby súd rozhodol, že: I. Žalovaný je povinný verejne sa ospravedlniť žalobcovi na najbližšej
výročnej schôdzi poľovníckeho združenia ŠIROČINA v Q., ktorá sa bude konať po právoplatnosti tohto
rozsudku, v nasledovnom znení:

" Ja, P. U., sa týmto ospravedlňujem Ing. H. Y. za výrok na jeho adresu, ktorý som predniesol pred

výborom poľovníckeho združenia ŠIROČINA v Q., a v ktorom som nepravdivo uviedol, že Ing. Y.
si mienil prenajať les so zaužívaným názvom "Pasienok", kde chcel v budúcnosti vykonávať právo
poľovníctva. Zároveň som ho nepravdivo obvinil, že ma nahováral na vystúpenie z poľovníckeho
združenia ŠIROČINA v Q., pretože je v rozklade, a na vstúpenie do nového poľovníckeho združenia,
ktoré chcel založiť. Uvedené výroky sa nezakladajú na pravde. Je mi ľúto, že na základe mojich
vyhlásení bol Ing. Y. nespravodlivo kárne stíhaný za čin, ktorý nespáchal, v dôsledku čoho bol aj
vylúčený z poľovníckeho združenia ŠIROČINA v Q.." II. Žalovaný je povinný doručiť žalobcovi na

adresu jeho trvalého pobytu písomné ospravedlnenie v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku, a to
nasledujúceho znenia: " Ja, P. U., sa týmto ospravedlňujem Ing. H. Y. za výrok na jeho adresu, ktorý
som predniesol pred výborom poľovníckeho združenia ŠIROČINA v Q., a v ktorom som nepravdivo
uviedol, že Ing. Y. si mienil prenajať les so zaužívaným názvom "Pasienok", kde chcel v budúcnosti
vykonávať právo poľovníctva. Zároveň som ho nepravdivo obvinil, že ma nahováral na vystúpenie z
poľovníckeho združenia ŠIROČINA v Q., pretože je v rozklade, a na vstúpenie do nového poľovníckeho
združenia, ktoré chcel založiť. Uvedené výroky sa nezakladajú na pravde. Je mi ľúto, že na základe

mojich vyhlásení bol Ing. Y. nespravodlivo kárne stíhaný za čin, ktorý nespáchal, v dôsledku čoho bol aj
vylúčený z poľovníckeho združenia ŠIROČINA v Q.." III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške 3.000,- EUR.V návrhu uviedol, že účastníci sú členmi poľovníckeho združenia ŠIRIČINA so sídlom v Q.. V rokoch
2003 až 2011 viedlo vedenie združenia neoprávnené kárne konanie voči žalobcovi za údajné porušenie
poľovníckych predpisov a interných predpisov poľovníckeho združenia a Slovenského poľovníckeho

zväzu, ktoré sa mal žalobca dopustiť dňa 17.9.2002 pri výkone práva poľovníctva. Žalobca bol obvinený
z viacerých skutkov, jediným preukázaným skutkom, ktorého sa dopustil, bol ten, že na nájdenej srne
neodstránil označenie dňa a mesiaca z konštrukcie, za čo mu bola vtedajším Okresným úradom v
M. J. uložená pokuta vo výške 500,- Sk. V rámci kárneho konania vedeného voči žalovanému bolo
dňa 13.1.2005 vydané Rozhodnutie výboru združenia č. 2KK/2004, potvrdené členskou schôdzou

dňa 22.2.2005, v ktorom bol žalobca uznaný vinným z hrubého porušenia Stanov SPZ, interných
predpisov PZ ŠIROČINA. Na základe úmyselného a nepravdivého tvrdenia žalovaného bolo žalobcovi
uložené kárne opatrenie v podobe vylúčenia z poľovníckeho združenia. Konkrétne išlo o vykonštruované
svedectvo žalovaného, že žalobca sa snažil prenajať si les so zaužívaným názvom "Pasienky" a
nahováral členov PZ Širočina na vstup do nového PZ, čím konal v rozpore so záujmami PZ. Rozhodnutie
výboru zo dňa 13.1.2005 aj rozhodnutie členskej schôdze zo dňa 22.2.2005 boli zrušené Rozsudkom

OS Nitra zo dňa 24.4.2008, sp. zn. 17S/1/2006, v roku 2011 sa vedenie poľovníckeho združenia
pokúsilo znovu vylúčiť žalobcu z poľovníckeho združenia a znovu za tie isté nedokázané skutky, a to
Rozhodnutím výboru zo dňa 9.9.2011, č. 2KK/2004-3. Na 5. Strane rozhodnutie je ďalej uvedené, že
"pri rozhodovaní o uložení kárneho opatrenia výbor prihliadol najmä na skutočnosť, že kárne stíhaný ako
člen združenia konal v rozpore so záujmami združenia PZ ŠIROČINA, keď nahováral iných členov na

vystúpenie zo združenia, čo výbor vyhodnotil ako závažné konanie v rozpore so záujmami PZ Širočina s
cieľomprivodiťrozvratPZŠiročina."Uvedenétvrdeniažalovaného,nazákladektorýchbolžalobcakárne
potrestaný, sa nezakladajú na pravde, žalovaný si bol toho vedomý. Žalovaný vedomým nepravdivým
obvinením žalobcu spôsobil, že žalobca bol poľovníckym združením niekoľko rokov nespravodlivo
kárne stíhaný za čin, ktorý nespáchal. Hoci kárne konanie voči žalobcovi bolo neoprávnene vedené

za viaceré nespáchané skutky, práve obvinenie o rozvracaní združenia a snahe založiť si vlastné
združenie poškodilo žalobcovi v najväčšom rozsahu. Nepravdivé obvinenie žalobcu žalovaným a
následné vylúčenie žalobcu z poľovníckeho združenia predstavovalo výrazný zásah do jeho osobnej
sféry, predovšetkým do jeho cti a dôstojnosti. Najzávažnejším dôsledkom konania žalovaného bolo však
zníženie profesijnej dôstojnosti žalobcu o.i. aj pred ostatnými členmi PZ ŠIROČINA, ktorí mali vedomosť

o stíhaní žalobcu pre uvedený skutok, a ktorí na neho následne po dobu niekoľkých rokov poukazovali
ako na vážneho porušovateľa poľovníckych predpisov a rozvracača združenia. Združenie odmietalo
vydať žalobcovi povolenku na poľovačku, žalobca nemohol voliť a byť volený do orgánov PZ, boli mu
upierané aj ostatné práva a povinnosti. Krivou svedeckú výpoveďou bolo poškodené aj dobré meno
žalobcu v obci Q. a v jej blízkom okolí.

Právna zástupkyňa navrhovateľa podaním zo dňa 6.2.2014 navrhla zmenu žalobného petitu a zároveň
zobrala návrh v časti týkajúcej sa zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 3000 eur späť.
Súd na pojednávaní dňa 10.2.2014 pripustil zmenu petitu v znení:
I. Žalovaný je povinný verejne sa ospravedlniť žalobcovi na najbližšej výročnej schôdzi poľovníckeho

združenia Širočina v Q., ktorá sa bude konať po právoplatnosti tohto rozsudku, v nasledovnom znení: "
Ja, P. U., sa týmto ospravedlňujem Ing. H. Y. za výrok na jeho adresu, ktorý som predniesol pred výborom
PZ Širočina v Q., a v ktorom som nepravdivo uviedol, že Ing. Y. si mienil prenajať les so zaužívaným
názvom " Pasienok", kde chcel v budúcnosti vykonávať právo poľovníctva. Zároveň som ho nepravdivo
obvinil, že ma nahováral na vystúpenie z PZ Širočina v Q., pretože je v rozklade, a na vstúpenie do

nového poľovníckeho združenia, ktoré chcel založiť. Uvedené výroky sa nezakladajú na pravde. Je mi
ľúto, že na základe mojich vyhlásení bol Ing. Y. nespravodlivo kárne stíhaný za čin, ktorý nespáchal, v
dôsledku čoho bol aj vylúčený z poľovníckeho združenia Širočina v Q..
II. Žalovaný je povinný doručiť žalobcovi na adresu jeho trvalého pobytu písomné ospravedlnenie v
lehote15dníodprávoplatnostirozsudku, atonasledovnéhoznenia:"Ja,P.U.,satýmtoospravedlňujem

Ing. H. Y. za výrok na jeho adresu ktorý som predniesol pred výborom PZ Širočina v Q., a v ktorom
som nepravdivo uviedol, že Ing. Y. si mienil prenajať les so zaužívaným názvom " pasienok" , kde chcel
v budúcnosti vykonávať právo poľovníctva. Zároveň som ho nepravdivo obvinil, že ma nahováral na
vystúpenie z PZ Širočina v Q., pretože je v rozklade a na vstúpenie do nového PZ ktoré chcel založiť.
Uvedené výroky sa nezakladajú na pravde. Je mi ľúto, že na základe mojich vyhlásení bol Ing. Y.

nespravodlivo kárne stíhaný za čin, ktorý nespáchal v dôsledku čoho bol aj vylúčený z PZ Širočina v Q..

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že má za to, že žalovaný sa dopustil konania
ktoré zasiahlo do cti, dôstojnosti a profesijnej činnosti žalobcu. V dôsledku jeho vyhlásení bol žalobcavylúčený z poľovníckeho združenia a v dôsledku tohto vylúčenia sa ostatní členovia poľovníckeho
združenia a obyvatelia obce na neho pozerali z iného pohľadu. Žalobca okrem toho, že je členom
poľovníckehozdruženiajeajčlenomskúšobnejkomisieavylúčeniemalovážnydopadnajehoprofesijnú

činnosť. Sumu 3 000 Eur si uplatňuje z dôvodu nemajetkovej ujmy. Ochrany osobnosti žalobcu sa
domáhajú podľa ustanovení § 11 a nasledujúce Obč. zákonníka.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že on už poľuje 33 rokov, je dlhoročným členom poľovníckeho
združenia Q. a poľuje v rámci tohto združenia ako aj v rámci iných združení. Do styku so žalovaným

dochádza iba na schôdzach, prípadne na poľovačkách, ale nikdy spolu nekomunikovali, resp. neviedli
dlhšie debaty. Tvrdenia žalovaného, že si mienil prenajať les s názvom Pasienok, na ktorom chcel
v budúcnosti vykonávať právo poľovníctva a zároveň mal nepravdivo žalobcu obviniť, že nahováral
žalovaného na vystúpenie z PZ Širočina a na vstúpenie do nového poľovného združenia, ktoré chcel on
založiť vyplývajú z rozhodnutia výboru poľovného združenia Širočina a to zo dňa 13.1.2005 a 9.9.2011.
Prvýprípadzodňa13.1.2005sariešilsúdnoucestou,kedybolototorozhodnutieomojomdisciplinárnom

opatrení zrušené a keďže ani potom nedostal povolenie na poľovačky a neboli uznané jeho členské
práva, zúčastnil sa výboru dňa 9.9.2011, kedy všetky body, ktoré sú v tejto zápisnici uvedené v plnom
rozsahu vyvrátil, okrem tvrdení žalovaného, keďže žalovaný na tomto zasadnutí výboru prítomný nebol.
Nevie z akého dôvodu viedol žalovaný voči nemu tieto reči, nikdy sa so žalovaným nerozprával o
vylučovaní členov. Preto ho následne navštívil doma so svojím synom, aby sa ho spýtal na tieto jeho

tvrdenia a vtedy mu žalovaný povedal, že on nikdy nepovedal, že by si mal založiť nové poľovné
združenie a prenajať les na výkon poľovníckeho práva a že to na členskej schôdzi uvedie na pravú
mieru. Na ďalšej členskej schôdzi žalovaný neuviedol veci na pravú mieru. Na základe uvedeného ho
výbor poľ. Združenia v roku 2011 znovu vylúčil, znovu si podal odvolanie na členskú schôdzu a členská
schôdza v roku 2012 hlasovaním rozhodla, že je definitívne členom PZ Širočina. V podstate všetky jeho

členské práva mu priznané boli, až na to, že nedostal povolenku na lov podľa plánu lovu PZ iba na
škodnú a na diviak prasa a nebolo mu umožnené pozvať si na poľovačku hosťa. Toto bolo na pôde
poľovného združenia uzavreté v roku 2012, dovtedy to bolo v štádiu riešenia. Pokiaľ by mu boli priznané
všetky jeho práva, dnes by tu nesedeli, ale nakoľko mu poľovný hospodár odmietol všetky jeho práva
priznať, rozhodol sa postupovať týmto spôsobom.

Lesy, ktoré si chcel prenajať spolu s p. X. nemienil využívať na poľovnícke účely, nakoľko nemajú
potrebnú výmeru. K tomuto lesu Lesný závod W. vypovedal nájomnú zmluvu obci T. T. a preto starostka
vyzvala obecné zastupiteľstvo, aby rozhodlo o tom, komu bude tento les prenajatý. Vtedy ho oslovil p. X.,
podali aj návrh Obci T. T., avšak obecné zastupiteľstvo rozhodlo, že tento les neprenajmú nikomu. Chce
ešte dodať, že občianske združenie Živý vrch sa nevenuje poľovníckym aktivitám a nie je poľovníckym

združením, toto sa venuje občianskym aktivitám, športovým. Toto združenie nie je vlastníkom žiadneho
poľovného revíru.
Je pravda, že sa s odporcom stretol v roku 1999, kedy ho navštívil s p. T. a S. a to v čase, keď sa
rozhodovalo o tom, či sa zruší staré poľovné združenie Širočina a vytvorí sa nové. Pána U. sa spýtal, či
s uvedeným riešením súhlasí a ak súhlasí, nech to potvrdí svojim podpisom, čo aj urobil. V roku 2002

a 2003 sa s odporcom nestretol.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že ku konfrontácii žalovaného zo strany žalobcu o
tom, že ho nahováral na vstup do nového poľovníckeho združenia skutočne došlo s tým, že sám žalobca
mu tvrdil, že na starých členov sa treba vykašlať a do nového poľovného združenia budú prijatí iba

nový členovia. Skutočnosti, ktoré žalovaný uviedol sú pravdivé a uviedol ich na výbore PZ Širočina pri
prejednávaní kárneho opatrenia žalobcu. Prvé kárne opatrenie bolo súdom zrušené a toto bolo vrátené
späť na ďalšie konanie PZ Širočina, preto toto poľ. združenie ďalej vo veci konalo. Na výbore, ktorý sa
konal9.9.2011boloprijatérozhodnutie,ktorýmvylúčilžalobcuzozdruženia.Kotázke,čijetotovylúčenie
právoplatné sa vyjadriť nevie. K tvrdeniu žalobcu, že navštívil žalovaného doma spolu so svojím synom

uvádza, že je pravdou, že žalobca navštívil žalovaného doma ale nie za prítomnosti svojho syna, ale
pri tomto bola prítomná partnerka žalovaného T. N.. Na tomto stretnutí žalobca predložil žalovanému
vyhlásenie, v ktorom sa uvádzalo, že žalovaný mal označiť svoju výpoveď na výbore za nepravdivú.
Žalovaný to odmietol podpísať. Žalovaný nemá vedomosť o tom, že by sa so žalobcom rozprával v tom
zmysle, že svoje tvrdenia odvolá, a tvrdenia žalobcu v tomto smere považuje za nepravdivé a účelové.

Celú túto záležitosť považuje za vykonštruovanú a účelovú z dôvodu vedenia kárnych konaní voči
žalobcovi. Žalobca nepredložil v týchto kárnych konaniach dôkazy, žiadne ani nenavrhol na vyvrátenie
týchto tvrdení. Zároveň vznáša námietku premlčania voči uplatnenej náhrade nemajetkovej ujmy a topreto, že žalobca sa prvý krát mohol dozvedieť o týchto tvrdených skutočnostiach z rozhodnutia PZ
Širočina, ktoré prevzal dňa 11.8.2005 a trojročná premlčacia lehota uplynula 11.8.2008.

Odporca na pojednávaní uviedol, že je členom výboru poľovníckeho združenia asi 10 rokov a jeho
vyjadrenia sú pravdivé a za tým si stojí. Čo sa týka založenia Živého vrchu bol žalobca osobne za ním
aj s dvomi členmi, ktorí tam boli prítomní, išlo o p. S. a T. a toto bolo ešte v roku 2002 alebo 2003.
Povedal mu, že má ísť o PZ Živý vrch. Odvtedy so žalobcom nehovoril. Po zrušení jeho vylúčenia súdom,
žalobcu prijali naspäť do združenia. Vie o tom, že žalobca sa pred rokom 2002 súdil s poľovníckym

združením. Asi pred 2 až 3 rokmi bol žalobca za ním doma, ale sám bez syna s papiermi, aby mu to
podpísal s tým, že ak mu to nepodpíše, dá mu zobrať zbraň. Jeho tvrdenie že si nemohol odkupovať
mäso nie je pravdivé, k tomuto by sa vedel vyjadriť hospodár p. U. S.. Čo sa týka Pasienku, ktoré si
chcel prenajať, vedel o tom, že si tieto chce prenajať, ale že tam mal poľovať to nepovedal, a ani o tom
nemal vedomosť. Dozvedel sa to od členov poľovného združenia T. T.. Výbor PZ Širočina má 5 členov,
kto bol členom 13.1.2005 už presne uviesť nevie, a dňa 9.9.2011 na zasadnutí výboru nebol. Zápisnice

ako aj prezenčné listiny z týchto zasadnutí výboru má na starosti tajomník H. U.. On je členom aj iného
poľovníckeho združenia a to PZ S. Q. M.. Nie je potrebné vystúpiť z jedného poľovníckeho združenia
ak má byť členom aj iného poľovníckeho združenia.

Svedok U. S. na pojednávaní uviedol, že je členom PZ od roku 2000 a členom výboru od roku 2007.

Vie o tom, že v období rokov 1998 až 1999, keď navrhovateľ kandidoval na funkciu poľovného
hospodára, inicioval založenie nového poľ. združenia. Hľadal sa variant, ako zrušiť staré poľ. združenie,
čo chcel navrhovateľ využiť k tomu, aby sa bez voľby stal poľovným hospodárom. Ľudia ktorých oslovil,
veľmi skoro pochopili, že navrhovateľ nehrá čistú hru, je to založené na intrigách a vypočítavosti, mal
veľa nepriateľov aj z radov starších členov poľovníckeho združenia, ku ktorým sa nevhodne správal

a vyjadroval sa, že do nového združenia ich nezoberie. Navrhovateľ oslovil ohľadom vystúpenia z PZ
tých, ktorí sú podpísaní na tom papieri a on ako dozor za správnosť podpisov na poslednom riadku.
Nahovárali všetci tí, čo boli v zakladajúcom výbore, predseda, tajomník, ktorý neskôr odskočili od tohto
úmyslu a ospravedlnili sa na členskej schôdzi. Bol na jednom zasadnutí z toho dôvodu, že navrhovateľ
bol pristihnutý pri pytliačení, ktoré sa mu však nedokázalo, a zavolali ho ako svedka do zápisu. Vie o tom,

že navrhovateľ nahováral, presviedčal aj ďalších členov, aby z PZ vystúpili nakoľko bol do toho priamo
zainteresovaný. Keď mal navrhovateľ odobratú povolenku a zákaz vstupu do revíru, požiadal obec o
prenájom Pasienku, na ktorom má kŕmne zariadenie s tým, že ak bude mať podpísanú zmluvu s obcou,
nikto ho z tohto priestoru nemôže vyhnať. On chcel tomuto zabrániť, aby navrhovateľ nedosiahol to, čo
chce. Od roku 2007, odkedy je členom výboru sa o navrhovateľovi a tejto záležitosti sústavne hovorí.

Navrhovateľ nebol ukrátený na tom, že nemal možnosť za zvýhodnenú cenu nakúpiť divinu, nakoľko
o to nepožiadal. Nie je pravdou, že by povolenie na lov nemal, nemal ho vtedy, keď on nepožiadal.
Povolenie bolo treba osobne prevziať a podpísať. On sám nebol prítomný pri výrokoch odporcu voči
navrhovateľovi, ale osobne je presvedčený o tom, že navrhovateľ presviedčal ľudí, nakoľko vtedy boli
v združení rozvraty, ale tieto rozvraty boli iba kvôli navrhovateľovi. Pasienok je časťou revíru ich PZ a

v tom období keď sa hovorilo o zrušení PZ bol pasienok súčasťou revíru, na ktorom sa mohla zriadiť
bažantnica. On je od roku 1998 držiteľom poľovného lístku a členom SPZ a pochádzam z obce, v ktorom
sa revír nachádza a nebyť navrhovateľa už som mohol byť členom od roku 1999. Spory pozná, nakoľko
ide o obyvateľov obce, ktorých je 550 obyvateľov. Z toho 8 poľovníkov, s ktorými sa pozná dobre.

Svedok H. U. uviedol, že je členom PZ Širočina od roku 1984, odkedy je členom výboru uviesť nevie,
ale v rokoch 1999-2003 už členom výboru bol, dokonca bol aj predsedom. Bol prítomný na zasadnutí
výboru, na ktorom odporca informoval o tom, že ho navrhovateľ nahováral na vystúpenie z tohto poľ.
združenia a na vstup do nového. Kedy to však presne bolo, to uviesť nevie. Pamätá si však, že vtedy sa
hovorilo na výbore, že navrhovateľ povedal, že starých členov do tohto nového poľ. združenia nezoberie,

vyjadroval sa o nich nevhodne, kúpi sám pozemok a bude sám poľovať a aj jeho vtedy nahováral, aby
išli do toho spolu, keďže vtedy boli priatelia. Sám bol medzi tými, čo chceli zrušiť staré poľ. združenie a
založiť nové, nakoľko tam boli rozpory a bolo ich ako členov združenia veľa, ale robiť nemal kto. Odporca
na zasadnutí výboru povedal, že navrhovateľ mu povedal, že kúpi Pasienok a urobí tam bažantnicu a
potom sa bude dať poľovať aj v okolí tohto Pasienku. Toto sú však slová p. Y., nie U.. U. iba zopakoval na

výbore to, čo povedal Y.. Chce ešte dodať, že navrhovateľ aj jeho nahováral, aby založil sám PZ , keďže
mal plnú moc na zastupovanie urbárnikov, ako aj ďalších vlastníkov pozemkov, čo bolo viac ako 500 ha.
Bolo to v roku 2000. Založili PZ Živý vrch bez revíru. Boli tam traja, bol tam p. Šíp ako predseda, hlavný
bol navrhovateľ, on vybavoval všetky veci a on bol ako člen prípravného výboru. Toto PZ nerobilo nič,bolo fiktívne a čakalo sa iba na to, ak by zaniklo pôvodné PZ Širočina aby mohli prevziať poľovný revír.
Na otázku, prečo v roku 1999 sa nezaložilo nové PZ Širočina keď sa zbierali podpisy na zánik starého
PZ uviedol, že je to mylná informácia, pretože nemôže byť iné združenie s tým istým názvom a preto

založili združenie Živý vrch. Z tohto združenia Živý vrch on vystúpil pre zlé chovanie p. Y.. Je pravdou,
že nikdy vo výbore neuviedol skutočnosť, že ho navrhovateľ nahováral na založenie nového PZ a to
preto, že keďže jeho ponuky odmietol, nepovažoval za potrebné informovať ostatných. PZ sa skladá
zo štyroch obcí a v každej jednej sa našli tí, ktorí podporovali myšlienku zrušenia PZ, aby sa ozdravilo.
Konkrétne mená si nepamätá. Na otázku, prečo za tieto skutočnosti bol potrestaný iba navrhovateľ a

nie aj iný členovia PZ uviedol, že p. Y. bol potrestaný za to, že pytliačil a nie za to, že zakladal nové PZ.

Svedok J. T. uviedol, že revír poľ. Združenia bol v nútenej správe, pretože nebol správne vedený a
začal fungovať v roku 1996. On do tohto poľ. Združenia vstupoval spolu s navrhovateľom s tým, aby
tohto poľovný revír pozdvihli na vyššiu úroveň. Následne toto poľ. združenie fungovalo riadne do roku
1998, kedy navrhovateľ nebol zvolený za poľovného hospodára a odvtedy začali vznikať problémy.

Navrhovateľ sa snažil o zrušenie tohto poľovného združenia a založenie nového. Vznikla z toho
podpisová akcia a na základe tohto požiadal Obvodný úrad o zrušenie poľ. Združenia. Obvodný úrad
však toto zamietol z dôvodu, že zrušiť poľ. Združenie môže iba členská schôdza. Sám bol svedkom toho,
ako navrhovateľ vyvíjal nátlak na ľudí, čo on odmietal. Následne sa vzdal predsedníctva v združení.
Bol na pracovnej ceste vo Francúzsku, keď mu volal navrhovateľ spolu s U., že zakladajú nové poľ.

združenie. On s tým súhlasil pod podmienkou, že nebudú siahať na revír a nebude sa rozbíjať pôvodné
poľ. Združenie. V roku 1999 on, H. U. a navrhovateľ založili nové PZ s názvom Živý vrch, neskôr k nim
pristúpili aj ďalší členovia. Ich snahou bolo získať nový poľ. revír úplne inde. Bol svedkom toho, keď
navrhovateľ vynadal jednému staršiemu pánovi, s čím sa on nestotožnil a zo združenia Živý vrch asi v
roku 2001 on, U., W. a X. z tohto poľ. združenia Živý vrch vystúpili. Žalobca bol kárne postihnutý podľa

jeho vedomostí preto, že strieľal a následne strelenú zver nezablomboval. Má vedomosť o tom, že nátlak
na iných členov z pôvodného poľ. združenia na vstup do nového bol. Nešlo tak o vystúpenie, ale o to,
aby sa zrušilo pôvodné PZ a založilo nové. Na otázku prečo v roku 2011, keď bol členom výboru bola
táto svedecká výpoveď odporcu použitá a žalobca bol uznaný za vinného v bode III. kde je uvedené
presne to, že presviedčal členov PZ, čo je v rozpore so záujmami PZ Širočina, uviedol, že aj on konal

proti záujmom PZ Širočina, ale iným spôsobom a či to medzi tým členovia výboru preverovali alebo
nepreverovali v zápisniciach nenašiel. Jeho konanie tým, že on bol aj členom iného poľ. Združenia bolo
taktiež v rozpore so záujmami PZ Širočina, ale je rozdiel byť členom iného PZ a robiť nátlaky, on žiadne
nátlaky nerobil. Bol volaný na okres s tým, že podpisová akcia bola robená pod nátlakom a jemu žalobca
do očí povedal, že to nie je pravda. Nevie o tom, že žalobca v roku 2003 nahováral členov PZ Širočina

na vstup do nového poľ. Združenia. On sa ospravedlnil v PZ Širočina v roku 2001 ako vystúpil z PZ Živý
vrch, avšak nikto ho o to nežiadal, bolo to z vlastnej vôle.

Svedok Ing. T. U. uviedol, že celé sa to začalo v roku 1999 keď na výročnej členskej schôdzi odstúpil
vtedajší poľovný hospodár J. a za nového poľ. hospodára kandidovali on , navrhovateľ a ešte p. E.. Ani

jeden z nich zvolený nebol, preto sa členská schôdza dohodla, že o dva resp. tri týždne budú voľby
nového poľ. hospodára. Z týchto volieb on odstúpil a zvolený bol p. E.. Vzápätí spravil U. podpisovú akciu
s tým, že založili nové PZ Živý vrch, ktoré založil navrhovateľ, U. a T.. Vtedy U. disponoval nadpolovičnou
väčšinou urbárskych práv k pozemku a keďže im končila nájomná zmluva a bez nájomnej zmluvy
nemôže PZ existovať, domnievali sa, že založia nové poľ. Združenie a získajú novú nájomnú zmluvu

na urbárske pozemky, ktorými disponoval U.. U. prišiel za jeho otcom s podpisovou akciou na zrušenie
PZ Širočina s tým, že ak nepodpíše túto petíciu, tak založia nové poľ. združenie ktoré bude rozhodovať
o tom, kto bude jeho členom. On už vtedy vedel, že zrušiť poľ. Združenie môže iba členská schôdza,
pretopodpisovúakciu,ktorúorganizovalnavrhovateľnepovažovalzapodpisovanievystúpeniačlenovzo
združeniaPZŠiročina,alezazrušeniePZŠiročina.Čosatýkakárnehostíhanianavrhovateľa,onbolpoľ.

hospodáromodroku2000.Asipodvochrokochodstúpilavieotom,ževrámcijednejakcienašližalobcu
v lokalite, kde nebol zapísaný v knihe návštev poľovného revíru, našli zastrelenú zver. Navrhovateľ
bol Okresným úradom stíhaný za nevylomenie dátumu na značke označujúcej ulovenie zveri. Kárne
rozhodnutie bolo vydané výborom PZ, ktoré následne členská schôdza aj potvrdila. Navrhovateľ podal
žalobu na súd, ktorý vec zrušil a vrátil na ďalšie konanie s tým, že tam boli procesné pochybenia.

Následne opätovne výbor PZ vylúčil navrhovateľa. Po dohode s právnikom poľ. združenie začalo v roku
2009 konať opätovne. Výbor navrhovateľa opätovne vylúčil, avšak členská schôdza, na ktorú sa odvolal
ho nevylúčila a teda zostal ďalej členom. Vie, že vznikol problém s povolenkou na odstrel zveri. Podľa
jeho vedomostí poľ. združenie nikdy nevydalo stanovisko, že by navrhovateľovi povolenku nevydalo.Navrhovateľ pozná stanovy, vie že na vydanie povolenky má právo a bolo jeho povinnosťou, aby si pre
povolenku prišiel. V rámci kárneho rozhodnutia, v jednom bode bolo nahováranie na vystúpenie, ale
podľa neho to malo byť na zrušenie PZ Širočina. Nevie o žiadnom nahováraní v roku 2003, viem že

v roku 1999 navrhovateľ nahováral členov na zrušenie PZ Širočina, s ktorým návrhom U. prišiel aj za
jeho otcom. Vie o tom, že žalobca si mienil prenajať "pasienok" mohlo to byť v roku 2003, 2004, vtedy sa
hovorilo o vytvorení bažantnici a nie o samostatnom poľovnom revíry, pretože tento je možné vytvoriť iba
s výmerou 1000 hektárov, pričom bažantnicu aj s menšou. Kárne konania voči navrhovateľovi boli kvôli
ulovenej srne, vie o tom, že poľ. hospodár našiel loviť navrhovateľa v lokalite, v ktorej nebol zapísaný.

Bolo tam videné jeho auto. Následne poľ. hospodár aj s predsedom išli za navrhovateľom, v kufri auta
mal ulovenú srnu. Na základe týchto skutočností začali vznikať kárne opatrenia.

Svedok J. T. uviedol, že raz išiel s navrhovateľom a ešte bol s nami aj S. za U. s tým, že sa ho navrhovateľ
chcel spýtať, či pôjde do nového poľ. združenia Živý vrch. Kedy bolo toto nové poľ. združenie založené
nevie uviesť, a ani si nepamätá, kto ho zakladal. Či navrhovateľ nahováral aj iných členov PZ Širočina

na prestup do PZ Živý nevie, bol s navrhovateľom iba u U. a to len preto, že on nevedel kde býva. Čo sa
týka kárneho postihu navrhovateľa, už si presne nepamätá, ale malo to byť preto, že inde bol napísaný
a inde ho našli loviť. Toto bolo prejednávané na výbore, on bol vtedy členom výboru.

Svedok H. X. uviedol, že vie, že navrhovateľ bol poľovným združením potrestaný za to, že si chcel

prenajať pozemok vo T. T., išlo o pasienok, ktorý je vo vlastníctve obce. V čase, keď malo dôjsť k
prenájmu tohto pozemku bol poslancom obecného zastupiteľstva. Na jednom zasadnutí im starostka
W. J., ktorá je t.č. nebohá, oznámila, že Štátne lesy W. nemienia predĺžiť nájomnú zmluvu na tento
pasienok, a preto predniesla možnosť prenajať pasienok inej osobe. V tejto súvislosti oslovila poslancov,
aby zistili záujem zo strany osôb kto by mal o prenájom záujem. Sám oslovil Ing. Y., či nemá záujem

o predmetný pasienok. S navrhovateľom spísali návrh nájomnej zmluvy a predložili sme ho obecnému
zastupiteľstvu. Poslanci nakoniec rozhodli, že predmetný pasienok nebude predmetom ekonomického
prenájmu. Poľovníckemu združeniu bol predložený tento návrh nájomnej zmluvy. Poľovné združenie
vyvodilo voči navrhovateľovi opatrenie a potrestalo ho za to, že si chcel prenajať Pasienok. Na zasadnutí
výboru, na ktorom mal odporca uvádzať voči navrhovateľovi tvrdenia, že si mienil prenajať les s názvom

Pasienok a že ho nahováral na vystúpenie z poľovného združenia Širočina a na vstup do druhého
združenia, nebol, on osobne nič z tohto nepočul, vie to iba od navrhovateľa. On zo strany navrhovateľa
nebol prehováraný na vystúpenie z PZ Širočina a na vstup do nového PZ. On na zasadnutí výboru
uviedol len ohľadne prenájmu pasienku, predložil kópiu návrhu nájomnej zmluvy, ktorá dokladovala, že
mali záujem prenajať si uvedený pasienok na ekonomické účely a nie na výkon práva poľovníctva. Podľa

jeho názoru ide o zaujatosť poľovného združenia voči navrhovateľovi, určitú skupinu ľudí, ktorá by sa
chcela zbaviť pána Y. z PZ. Nevie uviesť koľko ľudí hlasovalo na výbore za vylúčenie navrhovateľa, ale
myslí si, že to bola dosť početná skupina.

Svedok T. S. uviedol, že členom PZ Širočina je od roku 1990 alebo 1991, nebol členom výboru. Na

členskej schôdzi boli informovaní, že navrhovateľ mal záujem o prenájom Pasienku, časti T. T., hospodár
sa o tom mal dozvedieť a prekazil mu to, aby tento pozemok zostal naďalej v PZ Širočina Q.. Od odporcu
nepočul, že by mal hovoriť na Ing. Y., že si chcel prenajať pozemok - Pasienok, kde mal vykonávať v
budúcnosti výkon poľovníctva, a že nahováral na vystúpenie z PZ Širočina v Q., pretože je v rozklade
a na vstup do nového PZ. Navrhovateľ bol osobne za ním v otázke založenia nového PZ Živý vrch a

dával mu podpisovať listinu, ktorú aj podpísal. Y. bol osobne aj za U. a vie, že predmetom malo byť tiež
vstúpenie do PZ Živý vrch. Pán Y. mu ukázal papier, či chceme alebo nechceme vstúpiť do nového PZ,
U. to podpísal tak ako on. Podľa neho bol navrhovateľ disciplinárne stíhaný, lebo tam boli problémy,
nevie ich definovať, jednalo sa o srnčiu zver. Vzťahy medzi členmi združenia sa po určitej dobe naštrbili,
jednalo sa o to, že pán Y. začal mať nejaké vystúpenia voči ich združeniu.

Svedok J. Y. uviedol, že navrhovateľ je jeho otec, odporcu pozná z videnia a tiež z návštevy u odporcu,
ktorú s otcom absolvovali. Odporca mal nejaké svedectvá proti otcovi, tak sa malo vyjasniť, či boli
a o čom. Ja som bol pri tom rozhovore. Odporca uviedol, že na výbore niečo hovoril o otcovi, a že
to dá do poriadku. V podstate, že tieto svedectvá mal na starosti výbor a on bol na to len použitý.

Táto návšteva prebehla u odporcu niekedy v roku 2012. Jeho otec nemal písomné doklady, ktoré by
predkladal odporcovi na podpis. U odporcu boli dva dni po sebe, prvý deň nebol doma, druhý deň
sa s ním potom rozprávali. Ďalej uviedol, že potrestanie jeho otca narušilo jeho pozíciu, nemohol sa
zúčastňovať poľovníctva dlhé roky, a pritom tam predtým riadne pracoval, budoval krmelce.Svedkyňa T. N. uviedla, že s odporcom sú priatelia, žijú spolu. Vie sa vyjadriť len k tomu, čo sa odohralo
keď p. Y. prišiel k nim, vtedy som ho videla prvý krát. Asi tri roky dozadu poobede prišiel p. Y. a hľadal

p. U.. Ona ho pozvala do dvora a zavolala odporcu. Vošla dnu, ale keďže bolo teplo, dvere nechala
otvorené. Počula, ako navrhovateľ odporcovi hovoril 3 x, že toto mi tu podpíš, inak ťa dám k súdu, budeš
platiť a dám ti zobrať zbrane. Odpoveď nepočula, preto vyšla von, a opýtala sa navrhovateľa, prečo sa
vyhráža. Tiež mu povedala, že nech tu papiere nechá, že si ich odporca prečíta. On povedal, že sú to
originály, že ich tam nenechá. Začal vykrikovať, povedal jej, že nech zaleze do domu, čo ju vytočilo a

odprevadila ho von za bránu, odkiaľ stále ešte vykrikoval. Potom večer nejaký mladý človek doniesol tie
papiere prefotené. Odporca ich nepodpísal a preto sú asi tu na súde. Pri rozhovore s odporcom okrem
nich troch nikto iný nebol. Potom tie nepodpísané papiere vrátili na druhý deň naspäť tomu mladému
človeku, čo ich aj doniesol a ktorý pre ne prišiel.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s návrhom,

preukaz člena SPZ a doklady o zaplatení, rozhodnutie výboru PZ Širočina o uložení kárneho opatrenia
zo dňa 13.1.2005 č. 2KK/2004 , odvolanie navrhovateľa voči kárnemu opatrenia, rozhodnutie členskej
schôdze PZ Širočina o odvolaní č. 2KK/2004-2 zo dňa 22.2.2005, rozsudok OS Nitra 17S/1/2006-227
zo dňa 24.4.2008, rozhodnutie výboru SPZ PZ Širočina č. 2KK/2004-3 zo dňa 9.9.2011, nájomná
zmluva, doplnenie petitu, vyj. k žalobe odporcom zo dňa 21.1.2013, vyj. navrhovateľa zo dňa 18.4.2013,

zápisnica zo zasadnutia výboru PZ Širočina zo dňa 13.1.2005, zápisnica zo zasadnutia výboru PZ
Širočina zo dňa 9.9.2011, zápisnica z výročnej členskej schôdze PZ Širočina z 25.2.2012, prezenčné
listiny,žiadosťopridelenieidentifikačnéhočíslapreorg.Jednotku,zaslaniepotvrdenia, ustanoveniePZ
Živý vrch - Okresný úrad M. J. zo dňa 7.7.1999, žiadosť o ustanovenie PZ zo dňa 12.3.1999, súhlas PZ
Širočina Q., čiast. späťvzatie návrhu a návrh na zmenu petitu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci sú členmi poľovníckeho združenia ŠIROČINA so sídlom v Q.. V rokoch 2004 až 2011 viedlo
vedenie združenia kárne konanie proti navrhovateľovi. V rámci kárneho konania bolo dňa 13.1.2005
vydané Rozhodnutie výboru PZ ŠIROČINA o uložení kárneho opatrenia č. 2KK/2004, potvrdené
členskouschôdzoudňa22.2.2005,vktorombolnavrhovateľuznanývinnýmzhrubéhoporušeniaStanov

PZ,internýchpredpisovPZŠIROČINApredpisovsúvisiacichsvýkonomprávapoľovníctvaadlhodobého
neplnenia povinností voči PZ, ktoré spôsobil:
1. Neodstránením označenia dňa a mesiaca z konštrukcie značky, čím došlo k porušeniu § 2 ods. 2
vyhlášky ministerstva pôdohospodárstva SR 229/2001 o spôsobe kontroly ulovenej zveri,
2. Zapísaním sa do knihy návštev revíru na nočný lov bez uvedenia presného času dokedy bude na

zver čakať,
3. v nezabezpečení pravidelného prikrmovania zveri v období núdze v rokoch 2003 a 2004 na vlastné
náklady,
4. nevyčistením kŕmidla po zimnom prikrmovaním a nevydezinfikovaním jeho okolia do 15. mája 2004,
5. nezúčastnenim sa spoločných poľovačiek,

6. neoznámením svojej neúčasti na spoločnej poľovačke poľovníckemu hospodárovi najneskôr 3 dni
pred konaním spoločnej poľovačky,
7. snahou prenajať si les so zaužívaným názvom " Pasienky" a nahováraním členov na vstup do nového
PZ, čím konal v rozpore so záujmami PZ,
8. nedodržiavaním stanov PZ ŠIROČINA.

Na základe uvedeného PZ ŠIROČINA mu uložil kárne opatrenie - vylúčenie z PZ.
odôvodnenie tohto rozhodnutia sa poukazuje najmä na skutočnosť že M navrhovateľ bol povinný
odovzdať povolenie na poľovačku a napriek tomu sa dňa 18. 9. 2002 zapísal do knihy návštev revíru
na nočný lov, čím porušil § 5 ods. 2 výnosu ministerstva pôdohospodárstva SR č. 46/1994-100. V
ďalšej časti odôvodnenia združenie poukazuje na to že boli vypočutí dňa 26. 11. 2004 svedkovia

R. W., Z. T., U. S., z ktorých výpovedí vyšlo najavo, že okrem vyššie uvedených priestupkov
navrhovateľ opakovane porušil povinnosti vyplývajúce z členstva v PZ. Svedkovia poukazovali na to, že
navrhovateľ nezabezpečilpravidelnéprikrmovaniezverivoobdobienúdze,nevyčistilkŕmidlopozimnom
prikrmovaním, a že sa nezúčastňuje spoločných poľovačiek. Na ďalšie zasadnutie dňa 13. 1. 2005 bol
navrhovateľ prizvaný spolu so svedkami H. X. mladším a P. U.. Svedok P. U. uviedol, že navrhovateľ si

mienil prenajať les s názvom pasienok, kde chce v budúcnosti vykonávať právo poľovníctva. Počas ich
spoločného rozhovoru sa navrhovateľ vyjadril, že na starých členov z PZ sa treba vykašľať, má pocit, že
združenie je v rozklade a nahováral svedka na vstúpenie do nového PZ. Svedok H. X. mladší potvrdil,
že navrhovateľ sa uchádzal o prenájom uvedeného lesa, avšak o vykonávaní práva poľovníctva v tomtolese sa nerozprávali. Výbor PZ mal za to, že stíhaný konal v rozpore so záujmami PZ. Napriek tomu, že
stíhaný mal možnosť vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia,
prípadne navrhnúť jeho doplnenie, nedostavil sa na konanie s odôvodnením, že kárne konanie považuje

za premlčané, a účasť na zasadnutí výboru PZ považuje za bezpredmetnú.
Zo zápisnice zo zasadnutia PZ ŠIROČINA zo dňa 13.1.2005 vyplýva, že tajomník zhrnul doterajší
priebeh dokazovania, z ktorého vyplýva, že Ing. Y. nahováral viacerých členov PZ na rozbitie PZ
ŠIROČINA a na vytvorenie nového PZ, od roku 2003 nezakmuje kŕmelec, nezúčastňuje sa poľovačiek,
zapísal sa na nočný lov, i keď nemal povolenku. Následne boli vypočutí svedkovia P. U. a H. X. mladší.

Svedok P. U. uviedol: " ...bolo to v priebehu roka 2003, kedy ma navštívil Ing. Y.. Navrhol mi, aby sa
vstúpil do nového poľovníckeho združenia s odôvodnením, že PZ ŠIROČINA je v rozklade a treba sa
na tých starých členov s prepáčením vykašlať. K návrhu Ing. Y. som sa vyjadril, že nemám dojem, že
PZ ŠIROČINA je v rozklade." Vo veci prenájmu lesa Ing. Sádovskému svedok uvádza: Vedel som sa
túto skutočnosť od poslanca obecného zastupiteľstva vo T. T. pána H. F., ktorý mi povedal, že Ing. Y.
si podal žiadosť o dlhodobý prenájom lesa pod miestnym názvom Pasienok. Podľa jeho vyjadrenia Ing.

Y. zamýšľal spolu s prenájmom využiť tento les aj na výkon práva poľovníctva vzhľadom na skutočnosť
odobratie jeho povolenky na poľovačku ..." Ďalej je v zápisnici uvedené, že tajomník pred rozhodnutím
o druhu a výške uloženého kárneho opatrenia prítomným pripomenul okolnosti závažné pre posúdenie
vzťahu Ing. Y. k poľovníctvu a to najmä v: - PZ bol pred zasadnutím výboru doručený návrh na
vylúčenie Ing. Y. zo združenia, za návrh sa podpísali šiesti poľovníci z celkového počtu 8, svoj návrh

odôvodnili skutočnosťou, že od prijatia Ing. Y. do združenia sa výrazne zhoršili medziľudské vzťahy
medzi doterajšími členmi, pričom k tomuto došlo v čase snahy v Ing. Y. o prenájom časti lesa Pasienky;
- Okresný úrad M. J. uložil Ing. Y. pokutu za to, že dňa 17. 9. 2002 v neodstránil z konštrukcie značky
označenie dňa a mesiaca ulovenia zveri; - poukázal na výpoveď H. F. , že Ing. Y. lovil v oblasti, kde
nebol zapísaný na lov; - dňa 18. 9. 2002 sa zapísal do knihy návštev na nočný lov napriek tomu, že

povolenka na poľovačku mu bola predchádzajúci deň odobratá. Za vylúčenie Ing. Y. hlasovali všetci 6
členovia výboru PZ.

Z pripojeného spisu OS Nitra sp.zn. 17S/1/2006 vyplýva, že navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa
19.8.2005protižalovanémuPZŠIROČINA domáhalpreskúmanianezákonnéhorozhodnutiavýboruPZ

ŠIROČINA. V návrhu žiadal súd zrušiť napadnuté rozhodnutie výboru PZ ŠIROČINA o uložení kárneho
opatrenia číslo 2 KK/2004 zo dňa 13. januára 2005 ako aj rozhodnutie členskej schôdze poľovného
združenia ŠIROČINA o odvolaní 2 KK/2004 - 2 zo dňa 22. februára 2005. Rozsudkom č.k. 17S/1/2006-
227 zo dňa 24.4.2008, právoplatný dňa 1.6.2009, súd tieto napadnuté rozhodnutia zrušil. V odôvodnení
rozsudku najmä uviedol, že hore citované rozhodnutia orgánov odporcu odporujú stanovám odporcu a

to konkrétne § 20 bod 3 Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu. Má za to, že výrok o vine s popisom
skutku je nepresný a neurčitý v - chýba deň, mesiac, rok - teda čas a miesto skutku navrhovateľa, teda
jednoznačne nie je uvedené, kedy navrhovateľ a kde porušil povinnosti vyplývajúce z členstva v PZ.
Tieto skutočnosti musia byť uvedené vo výroku rozhodnutia. Nestačí ak sú uvedené len v dôvodoch, javí
sa za potrebné, aby bol presne citovaný príslušný § stanov druhu uloženého kárneho opatrenia. Súd je

toho názoru, že hore citované rozhodnutie odporuje stanovám, je nezákonné.

SPZ PZ ŠIROČINA opätovne rozhodnutím číslo 2KK/2004 - 3 zo dňa 9.9.2011 vylúčil navrhovateľa z
PZ a uznal ho vinného z porušenia členskej disciplíny tak, že :
1. dňa 17. 9. 2002 neodstránil označenie dňa a mesiaca z konštrukcie značky pri ulovení,

2. dňa 18. 9. 2002 sa zapísal do knihy návštev revíru na nočný lov bez uvedenia presného času dokedy
bude na zver čakať,
3. v rozpore s dobrými mravmi a so záujmami PZ ŠIROČINA tak, že v roku 2003 presviedčal členov PZ
ŠIROČINA na vystúpenie a na vstup do nového poľovníckeho združenia, ktoré sa hodlá sám založiť,
čím sa dopustil porušenia členskej disciplíny,

4. vyššie uvedenými skutkami nedodržiaval stanovy PZ ŠIROČINA
V ostatných skutkoch ohľadne prikrmovania zvery, vyčistenia kŕmidiel, účasti na spoločných
poľovačkách, bolo konanie zastavené, nakoľko nebolo preukázané, že sa skutky stali tak, ako sa
stíhanému kládli za vinu.
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného bolo uvedené, že z výpovedí P. U., U. S., H. X. mladšieho,

vyplynulo, že kárne stíhaný nahováral členov PZ v roku 2003 na zrušenie, vystúpenie z členstva
PZ ŠIROČINA a na vstup poľovníckeho združenia, ktoré mal záujem založiť sám kárne stíhaný. O
skutočnosti, že kárne stíhaný mal záujem založiť nové poľovnícke združenie svedčí najmä skutočnosť,
že mal záujem si prenajať časť lesa so zaužívaným názvom Pasienok a to za účelom výkonu právapoľovníctva. Kárne stíhaný sa ako člen PZ ŠIROČINA snažil iných členov presvedčiť na vystúpenie
z PZ, čo vyplynulo zo svedeckých výpovedí P. U. a U. S.. Kárne stíhaný síce na zasadnutí výboru
9. 9. 2011 poprel skutočnosť, že by nahováral členov PZ na vystúpenie, nepredložil k tomuto tvrdeniu

žiadne relevantné dôkazy, ktoré by jeho tvrdenie potvrdzovali, preto výbor PZ ŠIROČINA vychádzal z
dokazovania, ktoré bolo v konaní vykonané.

Zo zápisnice zo zasadnutia PZ ŠIROČINA zo dňa 9.9.2011 vyplýva, že sa P. U. zasadnutia nezúčastnil.
ZúčastnilsaIng.Y.,ktorýokreminéhouviedol,žejepravdou,žesichcelprenajaťlessnázvomPasienok,

avšak popiera, že by členov nahováral na vystúpenie z PZ ŠIROČINA alebo, že by niekoho urážal. Za
vylúčenie Ing. Y. hlasovali všetci 6 členovia výboru PZ.

Podľa nájomnej zmluvy navrhovateľ si chcel prenajať od obce T. T. pozemky a lesné plochy v
katastrálnom území T. T., evidované v PKV č. X, ako pozemok s parc. č. XXX/X o výmere 48167
m2, a pozemok s parc. č. XXX/X o výmere 93060 m2 (les s názvom Pasienok). V návrhu nájomnej

zmluvy je v odseku týkajúcom sa spôsobu obhospodárovania uvedené, že žalobca ako nájomca sa
zaväzuje dodržiavať lesný hospodársky plán. Doba nájmu mala byť stanovená na dobu od 1.1.2004 do
31.12.2013.
Zo žiadosti o pridelenie IČO pre občianske združenie zo dňa 16.6.1999 vyplýva, že bolo založené
Poľovnícke združenie Živý vrch so sídlom v Q., kde zákonným zástupcom bol RNDr. J. T..

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods.1 Obč.zák. fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov

a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods.2 Obč.zák. pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä
preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má
fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods.3 Obč.zák. výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť
vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že každá fyzická osoba má právo na ochranu osobnosti v prípade,

ak dôjde k neoprávnenému zásahu, ktorý je spôsobilý vyvolať ohrozenie alebo narušenie chránených
práv. Z hľadiska poskytnutia ochrany nie je významné, či neoprávnený zásah bol spôsobený zavinene, či
nezavinenealebovedome,činevedome.Predmetomprávanaochranuctiadôstojnosti,ječesťobčanav
jehorozmanitýchspoločenskýchvzťahochjednakvovzťahukspoločnostiajednakvovzťahukostatným
spoluobčanom. Podľa stanoviska súdnej praxe predmetom ochrany občana je aj jeho česť v odborných

kruhoch, ktorý je známy svojou odbornou prácou a činnosťou. Ak došlo k neoprávnenému zásahu
do cti a dôstojnosti fyzickej osoby, ktorý je objektívne spôsobilý privodiť tejto osobe ujmu, dotknutá
osoba môže uplatniť právne prostriedky na ochranu. Zásahu do cti a dôstojnosti môže dôjsť rôznym
konaním či prejavmi. Niektoré prejavy nemožno považovať za neoprávnený zásah. Vždy treba skúmať,
za akých okolností a v súvislosti s plnením akých práv či povinností ku konaniu či prejavu došlo. Niekedy

aj upozornenie na nedostatky či chyby, ktoré bolo prednesené nevhodne a s určitou publicitou a na
nevhodnom mieste, môže byť objektívne spôsobilé privodiť ujmu. To isté platí aj pokiaľ ide o kritiku.
Kritika podľa ustálenej judikatúry je oprávnená, ak nie sú prekročené medze vecnej kritiky opierajúcej
sa o pravdivé skutočnosti a z nich vyplývajúce závery, ak tieto skutočnosti to odôvodňujú a ak je kritika
primeraná obsahom a formou.

Navrhovateľ sa v konaní domáha poskytnutia primeraného zadosťučinenia ( satisfakčná žaloba), čím
sleduje priznanie satisfakcie, nakoľko jeho osobnostné právo malo byť porušené, a to so zreteľom na to,
že zásah nemožno odčiniť obnovením pôvodného stavu. Zákon rozlišuje morálnu satisfakciu a finančnú
satisfakciu. Navrhovateľ sa pôvodne svojím návrhom domáhal oboch druhov satisfakcií, t.j. požadoval

od odporcu ospravedlnenie ale aj zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 3.000 Eur. V tejto
časti svoj návrh v priebehu konania zobral späť, preto súd konanie v tejto časti s poukazom na § 96
OSP zastavil.Súd sa ďalej zaoberal zvyšnou časťou nároku navrhovateľa, ktorým žiadal od odporcu ospravedlnenie
v zmysle zmeneného petitu. K zásahom do osobnej sféry navrhovateľa malo dôjsť v oblasti jeho
pôsobenia v poľovníckom združení Širočina. Je nesporné, že navrhovateľ v rámci kárneho konania

bol uznaný vinným z viacerých previnení a preto bol aj potrestaný - vylúčením z PZ. Navrhovateľ v
tomto konaní poukazuje na jedno z viacerých, v kárnom konaní údajne nepreukázaných obvinení, a
to bod 7 kárneho opatrenia č. 2KK/2004 z 13.1.2005, ktorý sa opiera o svedectvo odporcu. V tomto
rozhodnutí v časti svedectva odporcu je uvedené, "že navrhovateľ si mienil prenajať les s názvom
Pasienok, kde chce v budúcnosti vykonávať právo poľovníctva. Počas ich spoločného rozhovoru sa

navrhovateľ vyjadril, že na starých členov z PZ sa treba vykašľať, má pocit, že združenie je v rozklade
a nahováral svedka na vstúpenie do nového PZ." Súd však poukazuje aj na zápisnicu z 13.1.2005 ,
kde odporca uviedol: "bolo to v priebehu roka 2003, kedy ma navštívil Ing. Y.. Navrhol mi, aby som
vstúpil do nového poľovníckeho združenia s odôvodnením, že PZ ŠIROČINA je v rozklade a treba
sa na tých starých členov s prepáčením vykašlať." Vo veci prenájmu lesa Ing. Y. svedok uvádza:
"Vedel som túto skutočnosť od poslanca obecného zastupiteľstva vo T. T. pána H. F., ktorý mi povedal,

že Ing. Y. si podal žiadosť o dlhodobý prenájom lesa pod miestnym názvom Pasienok. Podľa jeho
vyjadrenia Ing. Y. zamýšľal spolu s prenájmom využiť tento les aj na výkon práva poľovníctva vzhľadom
na skutočnosť odobratie jeho povolenky na poľovačku ..." Z uvedeného je zrejmé, že odporca nespájal
nahováraniečlenovnavrhovateľomnavystúpeniezPZsjehonáslednýmprenájmom"Pasienku".Okrem
toho tajomník PZ poukazoval práve na to, že PZ bol pred zasadnutím výboru doručený návrh na

vylúčenie Ing. Y. zo združenia, za návrh sa podpísali šiesti poľovníci z celkového počtu 8, svoj návrh
odôvodnili skutočnosťou, že od prijatia Ing. Y. do združenia sa výrazne zhoršili medziľudské vzťahy
medzi doterajšími členmi, pričom k tomuto došlo v čase snahy Ing. Y. o prenájom časti lesa Pasienky
a ďalej poukazoval práve na zásadné obvinenie - neodstránenie z konštrukcie značky označenie dňa a
mesiacauloveniazveri,akoajto,ženavrhovateľlovilvoblasti,kdenebolzapísanýnalov.Navrhovateľsa

tohto zasadnutia nezúčastnil a v tom čase nijakým spôsobom výpoveď odporcu nevyvrátil ani nenavrhol
žiadne dôkazy. Aj z ďalšieho rozhodnutia PZ číslo 2KK/2004 - 3 zo dňa 9.9.2011, ktorým opätovne
vylúčil navrhovateľa z PZ a uznal ho vinného z porušenia členskej disciplíny bolo okrem iného uvedené,
že kárne stíhaný sa ako člen PZ ŠIROČINA snažil iných členov presvedčiť na vystúpenie z PZ, čo
vyplynulozosvedeckýchvýpovedíP.U.aU.S..Kárnestíhanýsícenazasadnutívýboru9.9.2011poprel

skutočnosť, že by nahováral členov PZ na vystúpenie, nepredložil k tomuto tvrdeniu žiadne relevantné
dôkazy, ktoré by jeho tvrdenie potvrdzovali, preto výbor PZ ŠIROČINA vychádzal z dokazovania, ktoré
bolo v konaní vykonané. Súd opätovne poukazuje na to, že toto obvinenie bolo len jedným zo 4 previnení
navrhovateľa, pre ktoré bol kárne potrestaný. V ďalších 3 previneniach bolo konanie zastavené, nakoľko
sa nepodarilo preukázať, že sa skutky stali.

Z uvedených zápisníc jednoznačne vyplýva, že presvedčovanie členov na vystúpenie z PZ a vstúpenie
do nového PZ nebolo vôbec jediným previnením navrhovateľa a vôbec sa výbor PZ neriadil iba
výpoveďou odporcu, keď poukazuje aj na výpoveď U. S. a návrh 6 poľovníkov na vylúčenie navrhovateľa
z PZ. Súd tiež poukazuje na výpovede svedkov S., U., T., U., S., z ktorých vyplýva, že ako hlavné
previnenie navrhovateľa, pre ktoré bol vylúčený z PZ bolo práve pytliačenie, lebo poľ. hospodár našiel

loviť navrhovateľa v lokalite, v ktorej nebol zapísaný resp. že lovil v inej oblasti a v inej bol zapísaný.
Tiež z výpovedí týchto svedkov je zrejmé, že navrhovateľ skutočne presviedčal členov PZ Širočina
na vstup do nového PZ, avšak bolo to ešte v roku 1999 a to v súvislosti so vstupom do PZ Živý vrch,
ktorý založil navrhovateľ s U. a T. a o čom svedčia aj listinné dôkazy. To, že v kárnych rozhodnutiach je
uvádzaný rok 2003 , kedy mal navrhovateľ presviedčať členov na vystúpenie z PZ je zrejme údaj, ktorý

nebol dostatočne overený, a ktorý mohol navrhovateľ vyvrátiť práve v rámci kárneho konania, kde sa
kárna komisia mala vysporiadať so skutkovými tvrdeniami a dôkazmi, na základe ktorých rozhodovala.
Nakoniec časový údaj rok 2003 nebol v súvislosti so svedectvom odporcu vôbec podstatný, keď všetci
svedkovia zhodne potvrdili, že k takejto "podpisovej akcii" zo strany navrhovateľa naozaj došlo a bola
tu zrejmá snaha o zánik PZ Širočina a vznik nového PZ. Z vykonaného dokazovania mal preto súd

za nesporne preukázané, že v napadnutom časti kárneho previnenia navrhovateľa - nahováranie na
vystúpenie z PZ - výbor PZ nerozhodoval len na základe svedectva odporcu, ale práve naopak, išlo
o vedomosť takmer všetkých členov PZ, že navrhovateľ sa snažil o zánik PZ Širočina a vstup väčšiny
pôvodných členov do nového PZ. Navrhovateľovi sa podarilo vyvrátiť tvrdenie, že snaha o prenájom
Pasienku, nesúvisela s vytvorením nového PZ, nakoľko na ňom nemohol byť zriadený poľovný revír

kvôli malej výmere, avšak odporca vo svojej výpovedi ani nikdy nespájal tieto 2 skutočnosti, uvádzal
iba sprostredkovane vyjadrenie pána F.. Súd predovšetkým poukazuje na to, že všetky navrhovateľom
produkované dôkazy mal navrhovateľ uplatniť práve v čase kárneho konania v roku 2005 a takýmto
spôsobom vyvrátiť obvinenia.Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že jednoznačne nemohlo dôjsť k zásahu do osobnostnej
sféry navrhovateľa konaním odporcu, t.j. jeho svedectvom, že ho "navštívil Ing. Y., ktorý mu navrhol, aby
vstúpil do nového poľovníckeho združenia s odôvodnením, že PZ Širočina je v rozklade a treba sa na

starých členov vykašlať", keď z dokazovania vyplynulo, že väčšina členov PZ vnímala navrhovateľa ako
človeka, ktorý spôsobil zhoršenie medziľudských vzťahov medzi doterajšími členmi a to aj jeho snahou
o vytvorenie nového PZ, pričom túto jeho snahu niektorí chápali ako nátlakovú akciu. Navyše kárne
konaniesičlenoviaPZnespájaliskonanímresp.skutočnosťamiktorébolitvrdenévosvedeckejvýpovedi
odporcu ale s tým, že navrhovateľ bol kárne stíhaný za podozrenie z pytliactva, resp. nedovoleného

spôsobu lovu.
Záverom súd poukazuje na to, že navrhovateľ počas celého konania neprodukoval žiadne dôkazy, ktoré
by svedčili o tom, že práve týmito výrokmi odporcu by mohla byť poškodená jeho česť alebo dôstojnosť.
Nazákladevyššieuvedenéhosúddospelknázoru,ženedošlokneoprávnenémuzásahudochránených
práv navrhovateľa v zmysle § 11 a nasl. OZ, nakoľko konanie odporcu nebolo vôbec objektívne spôsobilé
narušiť alebo ohroziť osobnostné práva navrhovateľa. Preto súd návrh ako nedôvodný v celom rozsahu

zamietol.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.