Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514010832
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7514010832.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr.
Ladislava Tomčovčíka a JUDr. Daniely Mitterpákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. mája
2017, v trestnej veci proti V. V., obžalovaného pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.zák., o
odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 7.9.2016, sp.zn.
2T/173/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 2T/173/2014 zo dňa 7.9.2016 bol obžalovaný V. V.
podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry Košice - okolie sp. zn.
2 Pv 543/14, pre skutok kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Tr.zák., ktorého sa mal
dopustiť tak, že

v presne nezistený deň v mesiaci máj 2014 v H. X. L. za účelom výroby nábytku prevzal od A.. Z. M.
zálohu v sume 1.100,- Eur, pričom nábytok v dohodnutej lehote do 10. júla 2014 nevyrobil a získané
peniaze použil pre vlastnú potrebu, čím poškodenej A.. Z. M. spôsobil škodu v sume 1.100,- Eur,

nakoľko skutok, ktorý sa stal, nie je trestným činom

Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. poškodená A.. Z. M., K.. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X. L., P. XXX/X s
uplatneným nárokom na náhradu škody bola odkázaná na civilný proces.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor, ktorým sa
domáhal zrušenia napadnutého rozsudku v celom rozsahu a vrátenia veci súdu prvého stupňa na

opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Okresný prokurátor v písomných dôvodoch odvolania vyslovil názor, že okresný súd nesprávne
vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania. V priebehu trestného konania podľa názoru odvolateľa
boli vykonané viaceré dôkazy, vrátane svedeckých výpovedí, z ktorých je zrejmé, že obžalovaný V. V. za
peniaze,ktoréobdŕžalakozálohunavýrobunábytkuodA..Z.M.,nezabezpečilaanineobjednalmateriál

potrebný na jeho výrobu. Navyše obžalovaný nepodnikol ani žiadne kroky, ktoré by aspoň naznačovali,
že má v úmysle splniť si svoj záväzok a nábytok na objednávku vyrobiť. Tvrdenie obžalovaného V. V.,
že časť peňažnej zálohy použil na nákup materiálu, sa výsledkami vykonaného dokazovania nepodarilo
potvrdiť. V tomto smere neboli predložené ani písomné potvrdenia o nákupe materiálu a ani fyzická
existencia tohto materiálu. Obhajobu obžalovaného V. V. preto treba považovať len za formálnu a ničím
nepodloženú obhajobu.Tým, že obžalovaný V. V. nezabezpečil materiál a nevykonal ani žiadne kroky smerujúce k zhotoveniu
diela na zákazku, prijal zálohu od poškodenej A.. Z. M. a zálohu použil na iný účel, naplnil tým podľa
názoru odvolateľa tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke všetky znaky žalovaného prečinu

podvodu v zmysle ustanovenia § 221 ods.1 Tr.zák. Navyše nie je možné opomenúť ani tú skutočnosť, že
pre obdobné konanie už obžalovaný V. V. bol odsúdený, a to trestným rozkazom Okresného súdu Košice
II zo dňa 13.1.2014 sp.zn. 5T/2/2014, kde konanie bolo právne kvalifikované ako prečin sprenevery
podľa § 213 ods.1 Tr.zák.

Na podklade odvolania okresného prokurátora krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

Preskúmaním napadnutého rozsudku a konania mu predchádzajúceho aj odvolací súd dospel k záveru,
že súd prvého stupňa kontradiktórnym spôsobom konania tak, ako to má na zreteli ustanovenie § 1

Tr.por., zákonným spôsobom podľa návrhu strán trestného konania vykonal dokazovanie na hlavnom
pojednávaní a na podklade výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnemu záveru, že nebol
preukázaný úmysel obžalovanému V. V. naplniť znaky žalovaného prečinu tak, ako je to uvedené v
skutkovej vete obžaloby.

Okresný súd v dôvodoch napadnutého rozsudku okrem iného vyslovil názor, že medzi obžalovaným V. V.
a poškodenou A.. Z. M. došlo k uzavretiu zmluvy o dielo podľa § 631 a nasl. vtedy platného Občianskeho
zákonníka. Okresný súd uviedol úvahu, že základným princípom podnikania je, že podnikateľ priebežne
prijíma platby a platby aj vykonáva bez toho, aby bolo reálne možné odlíšiť, z akých finančných
prostriedkov sú jednotlivé platby hradené. Peniaze nie sú individuálne určenou vecou, preto preddavok

(záloha), poskytnutý objednávateľom sa jeho prevzatím stáva vlastníctvom podnikateľa a prechádza ako
príjem do jeho majetku, a preto ho môže použiť aj v rámci iných svojich podnikateľských aktivít.

S takto vysloveným právnym názorom, aj keď nebol vytýkaný odvolateľom - okresným prokurátorom,
nie je možné sa stotožniť, nakoľko zložená záloha v konkrétnom prípade poškodenou A.. Z. M. bola

zložená na konkrétnu zákazku a zhotoviteľ diela preto nemôže prijatú zálohu použiť na inú zákazku, a
tak v prípade peňažnej nedostatočnosti pri inej zákazke, znevýhodniť konkrétneho objednávateľa diela.

Odvolací súd však vzhľadom na dôkazy, ktoré boli pred súdom prvého stupňa vykonané, a to zákonným
spôsobom, rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že na ich podklade nebolo možné urobiť

nepochybný záver, aby obžalovaný V. V. už v čase preberania zálohy mal v úmysle zálohu prijať a túto
použiť na svoje obohatenie a zákazku nezrealizovať.

Správne okresný súd poukázal predovšetkým na skutočnosť, ktorú nebolo možné ovplyvniť
obžalovaným, ktorou bolo obmedzenie jeho osobnej slobody v inej trestnej veci. K obmedzeniu osobnej

slobody obžalovaného V. V. došlo dňa 5.7.2014, t.j. tesne predtým, ako mal zmluvu o dielo zrealizovať.

Úmysel obohatiť seba alebo iného tým, že páchateľ uvedie niekoho do omylu a spôsobí mu tak škodu,
podľa ustálenej súdnej praxe už musí existovať v čase preberania zálohy, t.j. v čase uzatvárania zmluvy
o dielo, čo výsledkami vykonaného dokazovania preukázané nebolo.

Z výsluchu svedkov na hlavnom pojednávaní, ale napokon ani z výsluchu samotnej poškodenej A.. Z.
M. nebolo možné urobiť nepochybný záver o úmysle obžalovaného V. V. uviesť poškodenú už v čase
uzatvárania zmluvy o dielo do omylu.

Odvolací súd preto poukazuje na podrobné výsluchy jednotlivých svedkov tak, ako na ne poukazuje
okresný súd v písomných dôvodoch napadnutého rozsudku, ako aj na hodnotenie dôkaznej situácie
súdom prvého stupňa, okrem už vyššie vytýkaného nesúladu ohľadne právneho názoru týkajúceho sa
úvahy o zmiešaní finančných prostriedkov.

Záverom možno len vysloviť konštatáciu, že nenaplnenie občianskoprávneho vzťahu, vzhľadom na
nezrealizovanie zmluvy o dielo a na tomto podklade vedenie trestného konania proti obžalovanému V.
V., by bolo v rozpore aj so zásadou „ultima ratio“, t.j. že prostriedkami trestného práva, by sa nahrádzalo
riešenie otázok právneho charakteru mimo noriem obchodného, resp. občianskeho práva.Z vyššie uvedených dôvodov preto nadriadený krajský súd rozhodol o odvolaní okresného prokurátora
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.