Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010114
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717010114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného A.

J. a spol., pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek
3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 07.06.2017 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/. A. J. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Dolná J. XXXX/XX,
U. - K.,

2/. Ľ. J. rod. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U.,
prechodne bytom N. H., U.,

uznávajú sa za vinných, preto že

obžalovaný 1/ A. J.
ako rodič povinný sústavne sa starať o výchovu a všestranný rozvoj dieťaťa nedôsledne pristupoval
k plneniu si povinností podľa Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení a vytvoril maloletej K.
J., nar. XX.XX.XXXX, A. J., nar. XX.XX.XXXX a maloletej D. J., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom A. J.
XXXX/XX, U., podmienky pre vznik nežiaducich návykov vo forme dlhodobého záškoláctva, keď tieto v
školskom roku 2015/2016 v období od 02.09.2015 do 30.06.2016 z vyučovacieho procesu na Základnej
škole S.. O. XXXX/X C. U., vymeškali K. J., nar. XX.XX.XXXX neospravedlnene 138 hodín, A. J., nar.

XX.XX.XXXX neospravedlnene 137 hodín a D. J., nar. XX.XX.XXXX neospravedlnene 117 hodín,

obžalovaná 2/ Ľ. J.
ako rodič povinný sústavne sa starať o výchovu a všestranný rozvoj dieťaťa nedôsledne pristupovala
k plneniu si povinností podľa Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení a vytvorila maloletej K.
J., nar. XX.XX.XXXX, A. J., nar. XX.XX.XXXX a maloletej D. J., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom A. J.
XXXX/XX, U., podmienky pre vznik nežiaducich návykov vo forme dlhodobého záškoláctva, keď tieto v

školskom roku 2015/2016 v období od 05.03.2016 do 30.06.2016 z vyučovacieho procesu na Základnej
škole S.. O. XXXX/X C. U., vymeškali K. J., nar. XX.XX.XXXX neospravedlnene 108 hodín, A. J., nar.
XX.XX.XXXX neospravedlnene 133 hodín a D. J., nar. XX.XX.XXXX neospravedlnene 101 hodín,

teda

obžalovaný 1/ A. J.

vydal z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,obžalovaná 2/ Ľ. J.
vydal z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil

viesť záhaľčivý život a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

čím spáchali

obžalovaný 1/ A. J.

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona,

obžalovaná 2/ Ľ. J.
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:

obžalovaný 1/ A. J.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) n), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 3, § 46 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobú v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť zabezpečiť

riadnu povinnú školskú dochádzku maloletej K. J., nar. XX.XX.XXXX, maloletej A. J., nar. XX.XX.XXXX
a maloletej D. J., nar. XX.XX.XXXX.

obžalovaná 2/ Ľ. J.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), n), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 3, § 46 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonasúdobžalovanejvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanej určuje skúšobnú dobú v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 Trestného zákona súd ukladá obžalovanej povinnosť zabezpečiť riadnu
povinnú školskú dochádzku maloletej K. J., nar. XX.XX.XXXX, maloletej A. J., nar. XX.XX.XXXX a
maloletej D. J., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku toto rozhodnutie neobsahuje písomné odôvodnenie, pretože po
vyhlásení rozsudku sa obžalovaný 1/, obžalovaná 2/ a prokurátor vzdali práva odvolania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie nemôžu podať osoby, ktoré sa odvolania výslovne vzdali.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.