Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/119/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512204091
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ivanecká
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7512204091.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému J. F., X.. XX.XX.XXXX, L. E. XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská
13, Košice, IČO: 42 247 268, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Stará

Baštová 2, Košice, o zaplatenie 331,94 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného

trovy konania vo výške 68,38 eura na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ladislava
Mikluša, advokáta, so sídlom Stará Baštová 2, Košice, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

IV. Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume
12,80 eura prostredníctvom prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s., ktorý poplatok vráti do 30

dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie dňa 1.3.2012 domáhal 1/ zaplatenia
sumy 331,94 eura s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty zo Zmluvy o pripojení uzavretej 6.2.2008
a Dodatku k zmluve z 5.3.2008, a 2/ náhrady trov konania. Pri podaní žaloby žalobca zaplatil v kolkoch
súdny poplatok vo výške 19,50 eura.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Dňa 4.7.2012 bolo súdu doručené oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe do konania na strane
žalovaného podľa § 93 ods. 2 O.s.p. s plnomocenstvom právneho zástupcu. K meritu veci sa vedľajší
účastník nevyjadril, požiadal o doručenie žaloby a jej príloh.

Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného spolu s poučením podľa §
93 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a výzvou na vyjadrenie k vstupu vedľajšieho účastníka do konania bolo doručené
žalobcovi 24.8.2012 a žalovanému 23.8.2012.

Podaním doručeným súdu 10.9.2012 žalobca namietol prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do
konania na strane žalovaného.Uznesením z 24.9.2012 č.k. 7C/119/2012-29 právoplatným 23.10.2012 súd rozhodol, že vstup OZ
právna pomoc spotrebiteľom ako vedľajšieho účastníka v tomto konaní na strane žalovaného je
prípustný.

Dňa 12.10.2012 bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom vzniesol námietku
premlčania nároku žalobcu, namietol neprijateľnosť zmluvného dojednania o zmluvnej pokute, a uplatnil
si náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 68,38 eura pozostávajúcich
z odmeny advokáta za 2 úkony právnej služby a hotových výdavkov advokáta vo výške režijného

paušálu.

Podaním doručeným súdu 3.12.2015 žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu, žiadal, aby súd
konanie zastavil, náhradu trov konania účastníkom nepriznal, a vrátil mu zaplatený súdny poplatok.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním. Súhlas žalovaného so
späťvzatím návrhu preto nie je potrebný. Súd návrhu žalobcu vyhovel a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil, tak ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalobca nepreukázal, že návrh podaný dôvodne zobral späť pre správanie žalovaného podľa druhej
vety citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p.. Žalobca v podaní, ktorým zobral svoj návrh v celom

rozsahu späť dôvody späťvzatia neuviedol. Zastavenie konania preto procesne zavinil žalobca a právo
na náhradu trov konania patrí žalovanému. Žalovaný si však trovy konania v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.
neuplatnil. Návrh na rozhodnutie o trovách konania podal žalobca, a preto súd rozhodol tak ako je
uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

Podľa § 93 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. účinného v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania 4.7.2012, ako
vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny
záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného

predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. V konaní má
vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony
odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Postavenie vedľajšieho účastníka je charakterizované rovnakými procesnými právami a povinnosťami
ako účastníka konania, na strane ktorého sa pripojil alebo na strane ktorého vystupuje. Každý má
právo na to, aby bol zastúpený advokátom. V predmetom prípade vedľajší účastník vystupoval na
strane žalovaného. Nakoľko zastavenie konania zavinil žalobca, bol by povinný nahradiť trovy konania
žalovanému, tak ako je vyššie uvedené, a pretože vedľajší účastník zdieľa osud účastníka, na strane

ktorého vystupuje, vedľajší účastník má tiež voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

O trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaného súd rozhodol podľa vyššie citovaného
ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného priznal náhradu trov konaniapozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka advokátom JUDr. Ladislavom
Miklušom vo výške 68,38 eura, tak ako je uvedené v III. výroku uznesenia, ktoré pozostávajú z odmeny
zástupcu vedľajšieho účastníka za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia 20.6.2012,

písomné podanie na súd z 11.10.2012) vo výške 26,56 eura/úkon podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.
a), b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení, z hotových výdavkov zástupcu vedľajšieho účastníka
vo výške režijného paušálu 2 x 7,63 eura podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Uvedené úkony právnej
služby súd považoval za účelne vynaložené nakoľko sú procesnou obranou proti nároku žalobcu;

písomnévyjadrenieprávnehozástupcuvedľajšiehoúčastníkavoveciz11.10.2012obsahujeskutočnosti
vzťahujúce sa na predmet sporu, významné na posúdenie veci samej aj vzhľadom na v tom čase platnú
právnu úpravu.

O povinnosti žalobcu zaplatiť zástupcovi vedľajšieho účastníka náhradu trov konania prisúdenú
vedľajšiemu účastníkovi bolo rozhodnuté podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa
§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov
alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné
upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo
prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku
v sume 12,80 eura žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s. do 30
dní od doručenia odpisu právoplatného uznesenia prevádzkovateľovi systému, tak ako je uvedené vo
výroku IV. uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie, v písomnej forme a v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania a podpisu odvolateľa, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.