Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513209386
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7513209386.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu
JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Jozefa Kuruca v exekučnej veci oprávneného: Mesto Košice - Mestská
polícia Košice, Trieda SNP 48/A, Košice, IČO: 00 691 135, proti povinnému: L. N., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. XXX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jána Ondáša, so
sídlom v Košiciach, Mlynárska 16, pod sp.zn. EX 1370/13, o vymoženie 20,- eur s príslušenstvom,

o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 20.01.2015, č.k.
12Er/2555/2013-9, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie vo výroku, ktorým bola exekúcia zastavená.

O d m i e t a odvolanie proti výroku týkajúcom sa trov exekúcie.

Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením v dvoch výrokoch exekúciu zastavil a oprávneného
zaviazal uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Ondášovi, so sídlom Mlynárska 16, Košice, trovy
exekúcie vo výške 42,58 eur do 15 dní od doručenia tohto uznesenia.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že oprávnený podal dňa 31.05.2013 do zápisnice súdneho exekútora
JUDr. Jána Ondáša návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor bol tunajším súdom dňa 20.06.2013
poverený vykonaním exekúcie proti povinnému o vymoženie 20,- eur, na základe exekučného titulu
- vykonateľného bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, ktorý bol vydaný Mestskou políciou Košice
dňa 05.11.2012 č. *. XXXXXX. Súdny exekútor doručil súdu dňa 07.01.2015 návrh na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko v priebehu exekučného konania

exekútor zistil, že povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel a Okresný súd Košice - okolie uznesením zo dňa
27.04.2014 sp.zn. 12D/251/2014 dedičské konanie po ňom zastavil z dôvodu, že povinný - poručiteľ
nezanechal žiaden majetok. Súd zistil, že povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX a Okresný súd Košice -
okolie uznesením sp.zn. 12D/251/2014 zo dňa 27.05.2014, právoplatným dňa 30.05.2014 (čo do výroku
o zastavení konania) zastavil dedičské konanie po ňom, pretože poručiteľ nezanechal žiaden majetok.
Súd citoval ust. § 57 ods. 1 písm. h) a § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. a § 470 ods. 1 Občianskeho

zákonníka a uviedol, že danú vec posudzoval v súlade s názorom Najvyššieho súdu SR prezentovanom
v uznesení sp.zn. 7MCdo 5/2011 zo dňa 13.05.2011. Povinný v priebehu konania zomrel a povinnosti
vyplývajúce z exekučných vzťahov však smrťou povinného nezanikajú, ale prechádzajú na dedičov, ktorí
sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať
uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade však poručiteľ
žiaden majetok nezanechal a dedičské konanie bolo právoplatne zastavené podľa § 175h ods. 1 O.s.p.

pre jeho nemajetnosť. Prípadní dedičia teda nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľa, nakoľko tento
bol nemajetný, a preto súd zastavil exekúciu z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradutrov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku ). Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v
sume 42,58 eur. Súd po preskúmaní vyčíslenia trov exekúcie priznal poverenému súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekúcie vo výške 42,58 eur. Vzhľadom k tomu, že exekúcia bola zastavená z dôvodu, že

majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
zaviazal na úhradu trov exekúcie oprávneného.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby konajúci súd
zastavil exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z. a trovy konania účastníkom

nepriznal. Odvolanie odôvodnil tým, že podľa jeho názoru mala byť exekúcia zastavená podľa § 57
ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z., nakoľko povinný najprv zomrel a až potom bolo zistené, že
je nemajetný. Ak mal súdny exekútor vedomosť o nemajetnosti povinného, mohol by na základe toho
žiadať o zastavenie exekúcie a nie čakať na smrť povinného. Na základe uvedeného je oprávnený
toho názoru, že nie je daný žiadny dôvod, aby znášal trovy exekúcie, pretože zastavenie exekúcie
nebolo zavinené ním, ale neodstrániteľnou podmienkou - smrťou povinného. Poukazuje na judikatúru

Ústavného súdu SR, podľa ktorej môže nastať stav, keď nebudú uspokojené všetky nároky exekútora
pri výkone exekúcie.

4. Listom zo dňa 23.04.2015 sa k obsahu odvolania vyjadril súdny exekútor JUDr. Ján Ondáš a k veci
uviedol, že po smrti povinného bolo potrebné ďalej skúmať, či tento mal dedičov, na ktorých prešla

jeho povinnosť plniť záväzok. Keďže ale povinný zomrel bez zanechania majetku, ktorý by mohli zdediť
jeho dedičia, avšak jeho povinnosť voči oprávnenému nezanikla jeho smrťou, nakoľko nešlo o záväzok,
ktorý mal osobne vykonať povinný, súd zastavil exekúciu v súlade s § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku. Oprávnený keď podával návrh na vykonanie exekúcie, mohol predvídať, že kedykoľvek v
priebehu exekučného konania, môže dôjsť k zániku povinného alebo k zisteniu nemajetnosti povinného

a s týmto rizikom podáva návrh na vykonanie exekúcie. Toto riziko nesie oprávnený a nie je možné ho
preniesť na súdneho exekútora, nakoľko oprávnený má možnosť voľby, či návrh na vykonanie exekúcie
podá alebo nie. Ak by súd nepriznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v konaní, ktoré vykonával na
základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, porušil by čl. 20 Ústavy SR.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 C.s.p. zrušil zákon
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, bol Krajský súd v Košiciach
ako súd odvolací v zmysle § 34 C.s.p. povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať C.s.p. ako nový
procesný predpis.

6. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.), vzhľadom na včas podané
odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 - 384 C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p.) a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je, pokiaľ ide o výrok, ktorým súd exekúciu zastavil, vecne

správne, a preto ho podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky už viackrát judikoval (sp.zn. 2MCdo 1/2006, sp.zn. 7MCdo 5/2011,
sp.zn. 5MCdo 8/2011), že ak povinný v priebehu konania zomrie, povinnosti vyplývajúce z exekučných
vzťahov jeho smrťou nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku), ale prechádzajú na dedičov, ktorí

sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať
uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade však poručiteľ
žiaden majetok nezanechal a dedičské konanie bolo právoplatne zastavené podľa § 175h ods. 1 O.s.p.
pre jeho nemajetnosť. Prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľa, nakoľko tento bol
nemajetný, a preto použitie § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie by bolo

nesprávne. Možno preto uzavrieť, že prvostupňový exekučný súd správne vyhodnotil dôvody zastavenia
exekúcie.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, C.s.p.) skôr,
než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia vo výroku týkajúcom sa trov exekúcie,

zaoberal sa otázkou prípustnosti podania odvolania proti tomuto výroku a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného je v tomto prípade neprípustné.9. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

12. Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

13. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

14. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú
ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

15. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

16. V posudzovanom prípade ide o odvolanie proti výroku uznesenia, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné, preto odvolací súd odvolanie oprávneného odmietol v zmysle znenia ustanovenia § 386 písm.
c) C.s.p.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený,
keďže nebol v odvolacom konaní úspešný, nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné

dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424
C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425
C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa podľa
§ 428 C.s.p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom
konanízastúpenýadvokátom(okremprípadovuvedenýchv§429ods.2C.s.p.).Dovolanieainépodania

dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).