Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516216566
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7516216566.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého Z.
X. nar. X.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné námestie č. 9, Košice dieťaťa rodičov V. Y. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v D. na U. XX a Z. X.
nar. XX.X.XXXX bývajúceho v H. XXX za účasti M.. G. H. nar. X.X.XXXX bývajúceho v D. na H. D. XXX/

X zastúpeného advokátom JUDr. Jaroslavom Bódišom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach
na Humenskej 18 v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g/ a h/ CSP
o odvolaní Ing. Jaroslava Stehlíka proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie z 21.11.2016 č.k.
9P 333/2016-57 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením z 21.11.2016 č.k. 9P 333/2016-57 uložil Ing. G. H. nar. X.X.XXXX,
aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne nekontaktoval
maloletého Z. X. nar. X.X.XXXX a aby sa na vzdialenosť menej ako 20 metrov nepribližoval k osobe
maloletého Z. X. nar. X.X.XXXX.

2.ProtitomutouzneseniupodalvčasodvolanieIng.G.H.zdôvodovpodľa§365ods.1písm.d/ah/CSP,

žekonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci;súdprvejinštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Konštatoval, že nie všetky skutočnosti
uvádzané matkou maloletého sa zakladajú na pravde a napriek tomu, že súd vychádzal najmä z tvrdení
matky dieťaťa, víta vydanie neodkladného opatrenia, avšak nie v takej podobe, ako ho vydal súd prvej
inštancie. Pravdou je skutočnosť, že sám maloletý sa snažil ho kontaktovať, resp. snažil sa priblížiť k

nemu počas futbalového zápasu konaného v D. v snahe navodiť dojem, že sa pokúša pôsobiť na neho.
Je preto namieste, aby neodkladné opatrenie bolo vydané tak, že rovnaká povinnosť, ako jemu, bude
uložená aj maloletému Z., aby nedochádzalo k zneužívaniu práv maloletým Z. X.. Vyjadril názor, že
neodkladné opatrenie vydané súdom prvej inštancie nedostatočne rieši vzniknutú situáciu, nakoľko v
stave, v akom bolo vydané, je ľahko zneužiteľné samotným maloletým Z. X. a preto je v záujme riadnej
ochrany potrebné, aby uvedené uznesenie súdu prvej inštancie bolo zmenené tak, aby nemohlo dôjsť

k jeho zneužitiu, teda je potrebná úprava vzájomných povinností tak na jeho strane, ako aj na strane
maloletého Z. X., inak reálne hrozí, že maloletý zneužije právo na ochranu poskytnutú mu súdom tak,
že práve on ho bude kontaktovať, prípadne sa sám maloletý priblíži k nemu na vzdialenosť menšiu ako
dvadsať metrov a následne vyvolá konflikt tak, že porušil povinnosť uloženú mu vyššie špecifikovaným
neodkladným opatrením.

3. Matka maloletého vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že argumentácia M.. G. H. o zneužití
neodkladnéhoopatreniamaloletýmZ.X.jeabsolútnezvrátenáazostranyjejsynakteoretickýmúvahámo zneužití neodkladného opatrenia nedôjde. Súd pri svojom rozhodnutí o nariadení neodkladného
opatrenia postupoval právne a vecne správne, preto navrhla napadnuté uznesenie, ktorým bolo
nariadené neodkladné opatrenie, odvolacím súdom potvrdiť.

4. Kolízny opatrovník maloletého s poukazom na skutočnosti uvedené v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. g/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená a podľa písm.
h/ sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo inak obmedzene približovala osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a
dospel k rovnakému právnemu záveru, ako súd prvej inštancie, že v danom prípade boli splnené
ku dňu jeho rozhodnutia zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože bola
osvedčená naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov daná záujmom maloletého Z. X. zabrániť

ohrozeniu jeho telesnej a duševnej integrity vzhľadom na skutočnosti tvrdené matkou v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a obsah obžaloby Okresnej prokuratúry Košice - okolie sp. zn.
1Pv 666/15/8806-45 na obvineného Ing. G. H. pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.
1 Trestného zákona. Odvolací súd dodáva, že náhodné stretnutie na verejnom priestranstve sa
nedá vylúčiť, ale nariadenie neodkladného opatrenia minimalizuje možnosť ohrozenia, čo je prioritný

záujem v konaniach starostlivosti súdu o maloleté dieťa a nespĺňa zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia v súlade s odvolacím návrhom odvolateľa, ktorý dôsledným dodržaním súdom
uložených povinností podľa § 325 ods. 2 písm. g/ a h/ CSP môže (má) sa vyhnúť stretnutia s maloletým
Z.. Z týchto dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne rozhodol o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, riadne zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre

rozhodnutie o podanom návrhu, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozhodnutia presvedčivé
a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje, preto ho podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil
a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

9. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).