Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514207470
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7514207470.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd C. - okolie samosudkyňou B.. E. G. v právnej veci žalobcu : I. R. A., a.s., so sídlom E.

č. XXXX/XXX, XXX XX O., T.: XX XXX XXX, zast. Q. kancelária W. W. s.r.o., so sídlom X.mája XXX/
XX, XXX XX E., proti žalovanej: P. Š., G.. XX.XX.X., K. Z. XX, O., v konaní o zaplatenie XXXX,XX N.
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

J. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
od XX.X.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

J. zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

J. O. a ochrana spotrebiteľa „O.“sa náhrada trov konania nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

X. J. žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať
žalovanú na zaplatenie sumy XXXX,XX N. s príslušenstvom a s trovami konania z titulu nároku na
doplatenie neuhradených splátok úveru.

X. A. žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa XX.XX.XXXX X. zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej len „ÚZ“), ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške XXXX N., pričom
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky. O. úver sa žalovaná zaviazala vrátiť
v pravidelných XX mesačných splátkach po XX,XX N.. J. bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a
preto v zmysle I. ÚZP s názvom F. úverovej zmluvy bola žalobcom vyzvaná listom zo dňa XX.XX.XXXX
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote XX dní od

odoslania výzvy. J. si uplatňuje aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške XXX,XX eur. J. eviduje voči
žalovanej dlh v nasledovnej výške: istina vo výške XXX,XX eur, úrok vo výške XXX,XX eur, zosplatnená
istina vo výške XXXX,XX eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške X,XX eur, čo je spolu suma
XXXX,XX eur. J. si uplatňuje úrok z omeškania a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku, ako aj trov právneho zastúpenia.

X. A. vo veci nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX na ktoré sa dostavila len žalovaná. J. sa

podaním zo dňa XX.XX.XXXX z pojednávania ospravedlnil. A. preto v zmysle § 180 R. rozhodol, že
bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu.X. O. žalovaná po zákonnom poučení uviedla, že je pravdou, že uzavrela dňa XX.XX.XXXX zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver v sume XXXX eur, ktorý sa zaviazala
splácať v pravidelných XX mesačných splátkach po XX,XX eur. X. zmluve nevenovala pozornosť

a zmluvné podmienky si nepreštudovala. B. splátky splácala pravidelne, pokiaľ bola zamestnaná.
A. prestala potom ako otehotnela a ostala na materskej dovolenke. V súčasnosti býva v spoločnej
domácnosti s rodičmi a nemá žiaden príjem.

Z. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

X. J. so žalovanou uzatvorili dňa XX.XX.XXXX X. zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“),
ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške XXXX N., pričom neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky. O. úver sa žalovaná zaviazala vrátiť v pravidelných

XX mesačných splátkach po XX,XX N.. J. bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto v zmysle
I. X. s názvom F. úverovej zmluvy bola žalobcom vyzvaná listom zo dňa XX.XX.XXXX k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty
(ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote XX dní od odoslania výzvy. J. si
uplatňujeajvyčíslenýúrokzomeškaniavovýškeXXX,XXeur.J.evidujevočižalovanejdlhvnasledovnej

výške:istinavovýškeXXX,XXeur,úrokvovýškeXXX,XXeur,zosplatnenáistinavovýškeXXXX,XXeur,
poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške X,XX eur, čo je spolu suma XXXX,XX eur. J. si uplatňuje
úrok z omeškania a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku, ako aj trov
právneho zastúpenia.

X. Z úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že celková výška úveru bola XXXX eur,
celková čiastka náklady spotrebiteľa XXXX eur, výška mesačnej splátky XX,XX eur, počet splátok XX,
ročná úroková sadzba XX,XX %, P. od XX,X% do XX,X % , priemerná hodnota P. XX,XX%.

X. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky

vo výške XXXX eur. R. uhradila sumu XXXX,XX eur a jej dlh predstavuje sumu XXXX,XX eur.

X. O. § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,, zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

X. O. ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

XX. Podľa § 52 ods. X U. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa § 5X ods. 2 U. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. U. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. Podľa § 52 ods. X U. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 52 ods. X U. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.XX. Podľa ust. § 53 ods. X U. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka).

XX. Podľa ust. § 53 ods. X U. zákonníka neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

XX. Podľa ust. § 54 ods. X U. zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa § 3 ods. X U. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

XX. Podľa § 39 U. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom

styku ( poctivosť, zneužívanie výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníka občiansko-právnych
vzťahov). Vo svojom rozhodnutí sp.zn. XCdo XXX/XXXX ( Zo súdnej praxe č. XX/XXXX) G. súd SR už
uviedol, že za právny úkon priečiaci sa dobrým mravov v zmysle § 3 ods.X OZ treba považovať úkon,
ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov
vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. A. právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy

komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu ( nie len osoby vykonávajúce
určité právo, ale aj osoby týmto úkonom dotknutej, s prihliadnutím na všetky okolnosti a nezávisle od
vedomia a vôle ( zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. F. § 3 ods.X OZ nemá vlastnú
priamuplatnosť-upravujeibaspôsobaplikácieainterpretácieustanovení,ktorépriamo upravujúprávne
vzťahy a to na základe všeobecných pravidiel morálnych, tolerancie a morálneho charakteru konajúcich.

XX. Ústavný súd SR v G. z XX.X.XXXX, sp.zn. PL ÚS XX/XX (J. zákonov SR, čiastka XX č. XX/XXXX),
ktorým rozhodol o nesúlade ustanovenia § X3 vyhl.MS SR č. XX/XXXX Zb. s ustanovením § 658 ods.X
OZ, okrem iného uviedol, že aj keď sú úroky z pôžičky ( § 658 ods.1 OZ) predmetom zmluvnej voľnosti
medzi účastníkmi neznamená to, že možno dohodnúť úroky v akejkoľvek výške. V. o úrokoch musí byť

v súlade s ustanovením § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. J. preto od rozhodnutia súdu,
aby v konkrétnom prípade ustáli, či výška dohodnutých úrokov je alebo nie je v súlade s dobrými mravmi.

XX. Ústavným súdom SR vyslovený názor korešponduje s témou ( používanou predovšetkým právnou
vedou a teóriou), že zásada zmluvnej voľnosti v súkromnom práve nie je absolútna a nachádza svoje

obmedzenie z hľadiska obsahovej náplne právnych úkonov, napr. pri aplikácii korektívov rozporu s
dobrými mravmi. F. zásady zmluvnej voľnosti prostredníctvom uvedených korektívov ako aj zákonnom
zákaze nepochybne prispieva k spoločenskej a právnej akceptácii zásady zmluvnej spravodlivosti v
súkromnom práve.

XX. Pokiaľ ide o primeranosť výšky úrokov z pôžičky - problematika dobrých mravov úzko súvisí s
doktrínou a neprípustnom resp. neprimeranom znevýhodnení založenom právnym úkonom. E. princíp
nadobudol v modernom práve váhu a význam a slúži určitým obmedzujúcim spôsobom k naplneniu

zásady zmluvnej spravodlivosti.

XX. Pri posúdení primeranosti dojednanej výšky úroku treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho
pohnútky a účel, ktorý sledoval. O. však treba porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou obvyklou z
praxe peňažných ústavou.

XX. Pokiaľ ide o úrok z úverovej istiny, súd v danom prípade zistil, že priemerná úroková sadzba z úverov
v období XX/XXXX bola XX,XX % ročne, no v zmluve o úvere je uvedená sadzba XX,XX % ročne, čo
je niekoľkokrát vyššie, než bola obvyklá úroková miera. E. ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré narozdiel od ustanovení U. zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa U.
zákonníka, evidentne zhoršujú jeho postavenie a podľa názoru súdu sa priečia dobrým mravom.

XX. Žalobcom požadované vysoké úroky sú podľa názoru súd v rozpore s dobrými mravmi v zmysle §
3 ods. X U. zákonníka, preto je zmluva v tejto časti neplatná v zmysle § 39 a § 41 U. zákonníka.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške
XXXX eur. Z. k tomu, že žalovaná zaplatila sumu XXXX,XX eur, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

sumyXXX,XXeur(XXXX-XXXX,XXeur).Čosatýkanárokovnadtútočiastku,súdtietonárokyzamietol,
keďže vyplývali z neplatne uzavretej zmluvy.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 U. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

XX. Podľa § 517 ods. X U. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. Nakoľko bola žalovaná v omeškaní s plnením, súd ju zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. Podľa § X55 ods. X R. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 255 ods. 2 R. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. G. žalobca
mal len čiastočný úspech a žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na

náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.