Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817010014
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817010014.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava-samosudcaJUDr.JánGallo,nahlavnompojednávaníkonanomdňa15.02.2017,

v trestnej veci obžalovaného J. I., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. I., B.. XX.XX.XXXX P. T., O. X. G. I.,
t.č vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica nad
Váhom,

j e v i n n ý,

že v presne nezistenej dobe od 29.07.2016 do 02.08.2016 vo večerných hodinách po predchádzajúcej
vzájomnej dohode s už odsúdenými Y. Ď. a Y. P. v katastrálnom území obce Slavošovce, okr. Rožňava,
v chatovej lokalite zv. Piesky, obžalovaný J. I. roztrhol pletivo na bráne do dvora záhradnej chatky s
popisným číslo 490, následne kovovým páčidlom vylomil uzamknuté dvere do záhradnej chatky, všetci
traja vošli dovnútra a odcudzili 1 ks reproduktor zn. Sony, model SSL50, 1 ks reproduktor - subwoofer zn.

Technika, model TKUSP21, 1 ks rádio s CD prehrávačom zn. Philips, model AZ 1816/12, 1 ks DVB tuner
k televíznemu prijímaču nezistenej značky a výrobného čísla, so scart káblom a napájacím káblom, 1
ks spoločenskú hru zn. Activity, 1 liter liehovinu Tuzemský um, 1 liter destilát Hruškovicu a 2 balenia
čipsov, čím spôsobili pre poškodeného N. U.W. odcudzením vecí škodu vo výške najmenej 119,12 € a
poškodením zariadenia škodu vo výške najmenej 33 €

t e d a

spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- vlámaním, najmenej s dvoma osobami,

č í m s p á c h a l

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods.1,2 písm.a),c) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 125/2016 Z.z.
a súd ho za to

o d s u d z u j e :Podľa § 194 ods.2 Trestného zákona s použitím § 38 ods.2,3, § 36 písm.d),l), § 37 písm.m) Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka n e p o d m i e -
n e č n e .

Podľa § 48 ods.2 písm.a) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje od ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť spoločne a nerozdielne s

už odsúdenými Y. Ď. a Y. P. uhradiť poškodenému N. U., B.. XX.XX.XXXX, X. U. Č.. XXX škodu vo výške
97,12 € (deväťdesiatsedem Eur a dvanásť centov).

Podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku súd poškodeného so zbytkom nároku na náhradu škody odkazuje
na civilné sporové konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonaným dokazovaním zistil skutkový stav tak ako je popísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Okresný prokurátor v Rožňave podal obžalobu na J. I. pre spolupáchateľstvo prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 20, § 194 ods.1,2 písm.a),c) Trestného zákona na tom skutkovom základe,

ako je to popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku o možnosti urobiť
vyhlásenie o vine , vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu. Po jeho vyhlásení
kladne zodpovedal aj na otázky uvedené v § 333 ods.3 písm.c),d),f),g),h) Trestného poriadku. Okresný

prokurátor, ako aj obhajca navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného o vine. Súd vyhlásenie obžalovaného
uznesením prijal a vzhľadom na toto vyhlásenie, dokazovanie spáchania skutku kladeného mu za vinu
nevykonal, vykonal len dokazovanie ohľadom majúceho sa uložiť trestu.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní, jeho priznanie je v

súlade s vykonanými dôkazmi. Obžalovaný takto konaním popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku,
naplnil všetky pojmové znaky prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,2 písm.a),c)
Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Súdpriurčenídruhuavýmerytrestupostupovalpodľazásaduvedenýchv§34anasl.Trestnéhozákona.

Obžalovaný v mieste trvalého bydliska, t.j. v obci Rákoš 109 sa nezdržiava od februára 2016. Do tej
doby sa správal na verejnosti slušne. Podľa správy z Obecného úradu v Slavošovciach obžalovaný
má problémové správanie, avšak neboli podané na neho žiadne písomné, ani ústne sťažnosti. Od
31.08.2016 je vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu v Dubnici nad Váhom . Podľa správy z ústavu

správanie a vystupovanie voči personálu bolo spočiatku potrebné usmerniť a korigovať do žiaducej
podoby. Patrí medzi jednoduchších a povrchných jedincov bez vybudovaného pocitu zodpovednosti
sa svoje správanie a konanie. Za porušenie interných noriem bol 2-krát disciplinárne potrestaný. V
súčasnosti je jeho správanie a vystupovanie slušné a podriadivé. Disciplinárne odmenený nebol.
Doposiaľ bol 3-krát súdne trestaný, naposledy bol rozsudkom sp.zn. 1T/165/2015 zo dňa 25.01.2016

odsúdený pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1 Trestného zákona k súhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia. Predtým uložený trest rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp.zn.
1T/138/2015 pre prečin krádeže podľa § 212 ods.1,2 písm.a) Trestného zákona, § 194 ods.1,2 písm.a)
Trestného zákona, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov a 4 (štyroch)

mesiacov bol zrušený. Obžalovaný uložený súhrnný trest v trvaní 3 (troch) rokov nepodmienečne
napriek výzve, ktorá mu bola doručené dňa 28.04.2016 nenastúpil. Dňa 02.05.2016 podal žiadosť o
odklad nástupu do výkonu trestu, tento mu bol uznesením zo dňa 03.05.2016 zamietnutý s tým, aby
nastúpil trest do 3 dní od doručenia uznesenia. Uznesenie prevzal 12.05.2016 trest však nenastúpil,
nastúpeniu trestu sa vyhýbal, a preto súd vydal dňa 26.07.2016 medzinárodný zatýkací rozkaz. Nazáklade tohto bol dňa 07.08.2016 dodaný do výkonu trestu. Obžalovaný teda tesne pred dodaním do
výkonu trestu spáchal vyššie popísanú trestnú činnosť.

Obžalovaný odôvodňoval nenastúpenie trestu tým, že čakal narodenie dcérky, ktorá sa narodila
30.07.2016.

Podľa § 34 ods.1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa ods.4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.

V súdenej veci bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný sa trestnej činnosti

dopustiltak,akojetopopísanévovýrokovejčastitohtorozsudkupotom,akobolprávoplatneodsúdenýk
nepodmienečnému trestu odňatia slobody. Obžalovaný trest nenastúpil, zrejme ani tento trest výchovne
na neho nepôsobil, neodradil ho od páchania ďalšej trestnej činnosti a teda pred nastúpením trestu
znova sa dopustil úmyselne trestnej činnosti.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností, prihliadajúc na poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písm.d),l) Trestného zákona, spočívajúce v tom, že posudzovanej trestnej činnosti sa dopustil vo veku
blízkom veku mladistvých, k trestnej činnosti sa doznal, túto oľutoval, ako aj na priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm.m) Trestného zákona, teda že bol už za trestný čin odsúdený, na samotné okolnosti,
za ktorých došlo k spáchaniu posudzovanej trestnej činnosti, mal za to, že prevýchovu a nápravu

obžalovaného zabezpečí len trest odňatia slobody, ktorý mu súd uložil na dolnej hranici trestnej sadzby
s prihliadnutím na nevykonaný trest vo veci 1T/165/2015.

V súlade s ustanovením § 48 ods.2 písm.a) Trestného zákona pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd obžalovanému uložil aj povinnosť spoločne a nerozdielne s
už odsúdenými Y. Ď. a Y. P. uhradiť poškodenému N. U. škodu vo výške 97,12 €. Za škodu zodpovedá
v zmysle § 420 ods.1 Obč.zák.

Podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku súd poškodeného so zbytkom nároku na náhradu škody odkázal
na civilné sporové konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech

(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže

podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.