Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/154/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212010982
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Szabóová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1212010982.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Szabóovou v trestnej veci

obžalovaného H.Í. T. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.03.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
H. T., nar. XX.XX.XXXX H. R., trvale bytom K. X, R.,

sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku

oslobodzuje

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II zo dňa 13.12.2012 č.k. 4Pv 208/12
- 9 pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe,

že

v čase od 23:28 hod. dňa 17.03.2012 do 21:55 hod. dňa 19.03.2012 v R. na ulici M. U. XX v obytnom
dome na prízemí vo vstupnom vchode do domu poškodil tam umiestnené kamery a to tak, že vytrhol
káble prichádzajúce ku kamerám, spôsobil skrat a takto úplne znefunkčnil kamery, čím poškodenej
spoločnosti E. M. U. XX spôsobil škodu vo výške 489,42 eura,

z dôvodu, že tento skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa E. M. U. XX, M. U. XX, R. odkazujú s nárokom na náhradu škody na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného H. T. z
prípravného konania, výsluchom svedka B.. C. D. a svedka B.. A. I., prečítaním odborných vyjadrení,
kamerovým záznamom, ako aj oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového

materiálu. Po dôkladnom vyhodnotení dôkazov v intenciách ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku
súd ustálil skutkový stav veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Obžalovaný H. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že zo spáchaného skutku sa cíti byť nevinný a
zároveň využil svoje právo a odmietol vypovedať. V prípravnom konaní uviedol, že na adrese M.
U. XX H. R. býva viac ako desať rokov, uvedené kamery poškodzoval v úmysle, nakoľko nikto zo

spoločenstva vlastníkov bytov nevedel ani nedal súhlas na montáž vchodových kamier, s čím výslovne
obžalovaný výslovne nesúhlasí, a to z dôvodu, že mu uvedené kamery zasahovali do jeho súkromia,
ako aj vlastníkom bytov. Kamery v uvedenom vchode neboli nikým schválené, nikto ho neinformoval, kto
spravuje kamerový záznam a ako sa sním ďalej nakladá. Na základe uvedeného si obžalovaný neprial,
aby ho niekto a jeho rodinu monitoroval pri odchode z obytného domu alebo pri vstupe do vchodu. Na

základe uvedeného preto objektív kamier obžalovaný vždy zamaľovával, čím znefunkčnil zaznamenanie
kamier. V budúcnosti sa obdobného konania vyvaruje, nakoľko trestné stíhanie je pre neho dostatočným
poučením. Svoj čin úprimne ľutuje.

Svedok B.. C. D. v prípravnom konaní uviedol, že v obytnom dome na ulici M. U. XX H. R. bola
vykonaná montáž kamerového systému dňa 05.01.2012, kde na zhromaždení vlastníkov bytom bolo

prijaté uznesenie na realizáciu uvedeného systému, na ktorom sa dohodli, že kamerový systém bude
snímať vnútornú vchodovú časť obytného domu. Na základe uvedeného boli práce zrealizované,
kamerový systém bol do vchodu obytného domu zapojený a sprevádzkovaný. Kamerový systém z
kamier nachádzajúcich sa v spoločných priestoroch nahrával 24 hodím denne a nahrávacie zariadenia
bolo umiestnené v uzamknutej časti spoločných priestorov. Približne dňa 08.01.2012 svedka oslovil

obžalovaný, ktorý sa svedka opýtal, že prečo sú vo vchode namontované kamery a uviedol, že
žiadne kamery vo vchode nebudú. Následne boli odo dňa 05.01.2012 viac krát poškodzované rôznym
zatieraním optiky kamery farbou, pravdepodobne sprejom, nalepovaním papierových samolepiek na
optiku kamery, jedným zo spôsobov bolo až vytrhnutie káblov. Od uvedeného dňa sa postupne
opravovali poškodenia spoločnosťou. Vzhľadom k tomu, že chceli zistiť, kto uvedené poškodenia

kamier spôsobuje, tak spoločnosť namontovala do kovových joklov nové malé kamery, ktoré boli skryté,
ťažko rozpoznateľné, čím sa podarilo nahrať na pásku viacnásobné poškodenia kamier vykonávané
obžalovaným. Svedok tiež uviedol, že nevie, akým spôsobom sa podarilo obžalovanému zbadať skryté
kamery, ktoré vytrhol, následne odcudzil a po kamerách zostali zo steny vytŕčať iba káble. Na hlavnom
pojednávaní svedok vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, svoju výpoveď potvrdil a nedodal nič

nové.

Svedok B.. A. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že celá vec sa týka kamier, ktoré boli namontované v
spoločných priestoroch bytového domu M. U. XX. Boli tam namontované, lebo sa tam začali naskytovať
nejaké nové udalosti - brano vyvalené, špina a pod. a pár rokov predtým tam došlo aj k znásilneniu.

Preto sa vlastníci bytov dohodli na tom, že sa tam namontujú kamery. Po pár dňoch po namontovaní s
tým začali byť problémy a to tak, že boli prelepené papierom, po pár dňoch boli prestriekané sprejom,
toto trvalé 3-4 týždne, pričom aj na tých kamerách bolo vidno, že tieto kamery niekomu vadia. Neskôr
došlo k vytrhnutiu káblov a neskôr k ich odrezaniu. Z uvedeného dôvodu sa spoločenstvo rozhodlo
podať trestné oznámenie. Boli odsúhlasené dve kamery, tie boli aj namontované, následne na podnet

policajtov svedka požiadali, aby tam boli namontované ešte ďalšie 2 kamery z dôvodu, aby bolo množné
určiť páchateľa. Na otázku obhajcu svedok uviedol, že poškodené boli kamery , ktoré boli schválené
spoločenstvom, t. j. dva kusy, a že došlo k zastriekaniu sprejom, následne dva krát vytrhnutiu káblov a
nakoniec k odrezaniu káblov. Po tom odrezaní bolo podané trestné oznámenie. Svedok kamery potom
dal dokopy, opravil ich a potom opäť došlo k odrezaniu káblov, ale to už nebolo predmetom tejto trestnej

veci, nakoľko to už nepatrí do tohto obdobia. K odbornému vyjadreniu zo dňa 26.07.2012 ( č. l. 23-24 )
svedok uviedol, že vyčíslenie škody sa týkalo celého obdobia od kedy boli kamery namontované.

So súhlasom strán bolo na hlavnom pojednávaní prečítané odborné vyjadrenie zo dňa 26.07.2012 (č.l.
23-24), ktorým bola vyčíslená oprava 2 ks kamier na sumu 489,42 Eur. Odborné vyjadrenie pritom

spracoval B.. A.Ó. I., konateľ N. E. V. E. E..A..O.., O. XX, R. a zahŕňa materiál v cene 5,85 Eur bez
DPH, montáž techniky v cene 382 Eur bez DPH (vrátane 4 ks servisných prác, 6 ks montáž a demontáž
kamier, 7 ks čistenie optiky kamier, 3 ks opravy kamier a 6 ks oprava rozvodov kabeláže) a dopravné a
ostatné náklady v cene 20 Eur bez DPH, spolu 407,85 Eur bez DPH + DPH 81,57 Eur.

Podľa zápisnice o obhliadke miesta činu, náčrtku a fotodokumentácie (č.l. 25-29) bola obhliadka
vykonaná dňa 21.3.2012 medzi 13.10 a 13.30 hod. v R., M.B. U. Č.. XX v obytnom dome, pričom
po vstupe do obytného domu sa v pravom hornom roku nachádza kamera, ktorá má od hnedej farby
objektív, na druhej strane dverí, kam prechádzajú káble od kamery, sú tieto voľne vytiahnuté, vo vchodedo obytného domu zo zadnej strany je tiež kamera v ľavom hornom rohu, ktorá je postriekaná žltou
farbou, na objektíve je natretá biela farba, kábel od kamery je vytrhnutý.

Na hlavnom pojednávaní bol vykonaný na technickom zariadení kamerový záznam z poškodených
kamier, ktorý je založený v spise. Na kamerovom zázname je zaznamenané, že dňa 17.03.2012 v čase
o 23:28 hod. vstupuje muž do obytného domu, pričom na zázname je vidno ako sa potáca, má oblečené
modré nohavice, modrú mikinu a modrú šiltovku a na nohách korčule. Najprv sa chvíľu pohybuje po
chodbe a v čase o 23:59 hod. siaha rukou ku káblom prichádzajúcim ku kamere a následne sa na tejto

stratí obraz. Ďalší záznam je zo dňa 19.03.2012 v čase o 21:55 hod. , keď vyššie uvedený muž prichádza
na korčuliach do vchodu, pristúpi ku kamere, načiahne sa k nej rukou a kamera prestane nahrávať.

V ďalšom konaní súd doplnil dokazovanie odborným vyjadrením zo dňa 06.02.2017 ( č. l. 161 ),
ktoré bolo so súhlasom strán na hlavnom pojednávaní prečítané. Uvedeným odborným vyjadrením bola
vyčíslená oprava 2 ks kamier po odrezaní kabeláže na sumu 229,68 eura. Odborné vyjadrenie spracoval

B.. A. I., konateľ N. E. V. E. E..A..O.., O. XX, R. a zahŕňa materiál v cene 3,40 eura Eur bez DPH, montáž
techniky v cene 178 eura bez DPH (vrátane 4 ks servisných prác, 4 ks montáž a demontáž kamier, 2
ks opravy kamier a 2 ks oprava rozvodov kabeláže) a dopravné a ostatné náklady v cene 10 eur bez
DPH, spolu 191,40 eur bez DPH + DPH 38,28 eura.

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a
spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
Zvyššieuvedenéhovyplýva,žekvalifikačnýmznakomskutkovejpodstatyprečinupoškodzovaniacudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona je okrem iného aj spôsobenie malej škody.

V zmysle ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona sa malou škodou rozumie škoda prevyšujúca
sumu 266 eur.

Prokurátor vo svojej obžalobe dáva za vinu obžalovanému, že v čase od 23:28 hod. dňa 17.03.2012 do
21:55 hod. dňa 19.03.2012 v R. na ulici M. U. XX v obytnom dome na prízemí vo vstupnom vchode do

domu poškodil tam umiestnené kamery a to tak, že vytrhol káble prichádzajúce ku kamerám, spôsobil
skrat a takto úplne znefunkčnil kamery, čím poškodenej spoločnosti E. M. U. XX spôsobil škodu vo výške
489,42 eura.
Na základe vykonaného dokazovania, a to najmä z kamerového záznamu, ale aj z výpovede svedkov
mal súd za preukázané, že obžalovaný poškodil kamery umiestnené v obytnom dome na ulici M. U..

Avšak následne, pri posudzovaní, či je skutok trestným činom, bolo potrebné zamerať sa na odpoveď
na viaceré otázky. V prvom rade je otázkou, či obžalovaný poškodením kamier poškodil, zničil, alebo
urobil neupotrebiteľnou cudziu vec, ako to vyžaduje ustanovenie § 245 ods. 1 Trestného zákona. Podľa
ustálenej súdnej praxe poškodenou je taká vec, u ktorej bola znížená jej hodnota alebo funkcia, hoci
len dočasne, preto uvedená vec plní svoju funkciu len čiastočne alebo prechodne vôbec, je však možné

obnovenie jej funkčnosti. Táto definícia zodpovedá následku, aký obžalovaný poškodením predmetných
kamier spôsobil. Ďalším formálnym znakom skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci je
spôsobenie malej škody, ktorá je v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona škoda prevyšujúca 266
eur. Pre ustálenie výšky škody, ktorá zodpovedá účelne vynaloženým nákladom na navrátenie kamier
do pôvodného stavu súd vychádzal z výpovede svedka I. a z odborného vyjadrenia spoločnosti N.

E. V. E. E..A..O.. zo dňa 06.02.2017. Z výpovede svedka I. vyplýva, že odborným vyjadrením zo dňa
26.07.2012 bola vyčíslená škoda ( 489,42 eura ), ktorá bola spôsobená počas celého obdobia od kedy
boli kamerynamontované,t.j.poškodeniespôsobené zastriekanímsprejom,dvakrátvytrhnutímkáblov
a aj odrezaním káblov. Preto súd v súlade s výpoveďou svedka I. do vzniknutej škody nepoňal všetky
takto vyčíslené náklady, ale vychádzal z odborného vyjadrenia zo dňa 06.02.2012, z ktorého vyplýva,

že poškodením 2 ks kamier po odrezaní kabeláže bola spôsobená škoda vo výške 229,68 eura.
Z uvedeného vyplýva, že nedošlo k naplneniu formálneho znaku skutkovej podstaty trestného činu,
nakoľko obžalovaný spôsobil škodu nižšiu ako malú.

Nakoľko teda v predmetnej trestnej veci bola výška spôsobenej škody pre potrebu kvalifikácie skutku

ako trestného činu objektívne zistená v sume 229,68 eura, teda v sume neprevyšujúcej 266 eur, mal súd
za preukázané, že nebol naplnený kvalifikačný znak základnej skutkovej podstaty žalovaného prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ktorým je výška spôsobenej škody,
a preto sa nejedná o trestný čin.S poukazom na uvádzané skutočnosti súd podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku oslobodil
obžalovaného H. T. spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava II pre prečin poškodzovania cudzej

veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, pričom súd trestnú vec obžalovaného nepostúpil na
prejednanie priestupku, pretože v danom prípade s poukazom na § 7 ods. 1, § 20 zákona č. 372/1990
Zb. účinného v čase spáchania priestupku došlo k zániku zodpovednosti za priestupok.

Keďže súd rozhodol o oslobodení obžalovaného spod obžaloby, o uplatnenom nároku na náhradu škody

musel rozhodnúť podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku a poškodené E. M. U. XX odkázal s uplatneným
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava
II v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok

vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.