Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202166
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202166.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudca JUDr. Erik Uhlár, v právnej veci žalobcu O. banka Slovensko, a.s.,

IČO: 31575951, Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému O. V., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XXX, A. E., o
zaplatenie 4.534,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Náhradu trov konania súd žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 10.6.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4.534,23
eur z titulu nesplatenej istiny poskytnutého úveru, sumy 3,70 eur z titulu nezaplatených poplatkov za
poistenie, úroku z úveru v sume 204,22 eur nezaplateného v rámci anuitných splátok do predčasného

zosplatnenia, úrokov z omeškania vo výške 8,43 eur (vypočítaných z omeškaných dlžných splátok
sadzbou 5 % ročne, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne za obdobie od 29.1.2016 do zaplatenia zo
sumy 4.534,23 eur ako aj zo sumy 204,22 eur, ako aj náhrady trov konania.

2. V žalobe poukazoval na to, že 19.6.2014 so žalovaným uzavrel úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX (v ďalšom texte iba „Zmluva“) a na základe nej žalovanému poskytol úver
4.900,- eur, pričom žalovaný následne prestal uhrádzať splátky riadne a včas, na čo žalobca rozhodol o

predčasnej splatnosti úveru 28.1.2016, kde predtým na túto možnosť upozornil žalovaného upomienkou
z 2.9.2015. Poukázal na to, že žalovaný po zosplatnení neuskutočnil žiadnu úhradu.

3. Žalovaný sa v celom konaní k podanej žalobe nijako nevyjadril.

4. V zmysle § 180 CSP súd dňa 12.1.2017 vykonal pojednávanie napriek neprítomnosti strán, na
ktorom pojednávaní vykonal dokazovanie podľa § 204 CSP čítaním listín obsiahnutých v spise,

a to žaloby, Zmluvy, „druhej“ upomienky z 2.9.2015, výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa
28.1.2016, prehľadu splácania do predčasného zosplatenia, stavu omeškaných splátok na úvere,
prepočtu zmluvných úrokov, prepočtu úrokov z omeškania, sadzobníka poplatkov - 1. časti - účinného od
1.4.2016, obchodných podmienok pre úvery občanom - O. banka Slovensko, a.s. účinných od 30.5.2014
(ďalej iba „ Zmluvné OP“), obchodných podmienok pre úvery občanom - O. banka Slovensko, a.s.
účinných od 1.5.2016, Všeobecných obchodných podmienok O. banka Slovensko, a.s. účinných od
20.5.2014 (ďalej iba „Zmluvné VOP“) a Všeobecných obchodných podmienok O. banka Slovensko, a.s.

účinných od 1.4.2016, odpovede na lustráciu žalovaného v registri obyvateľov zo 14.6.2016, výpisu
žalobcu z obchodného registra zo 14.6.2016, odpovede na lustráciu žalovaného v Sociálnej poisťovni
z 23.11.2016, odpovede na lustráciu manželky žalovaného v Sociálnej poisťovni z 23.11.2016, správy
Sociálnej poisťovne pobočky Stará Ľubovňa doručenej súdu 30.11.2016, potvrdenia o vyplatenýchdávkach v nezamestnanosti z 25.11.2016, podania žalobcu doručeného súdu 5.12.2016 a k nemu
pripojenej kópie doručenky z 1.2.2016, prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia, stavu
omeškaných splátok na úvere, prepočtu zmluvných úrokov, prepočtu úrokov z omeškania, amortizačnej

tabuľky, a zistil tento skutkový stav:

5. Žalovaný ako dlžník a žalobca ako veriteľ, uzavreli dňa 19.6.2014 Zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanému zo strany žalobcu vo výške 4.900,- eur. Čo do druhu
bol úver označený ako pôžička, ohľadne jeho účelu je v Zmluve uvedené „bezúčelový úver/splatenie

záväzkov klienta“. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 13,90 % ročne ako fixná do splatnosti.
Ďalej je v základných podmienkach (čl. 1. bod 1.2. Zmluvy) uvedený „súbor poistenia súbor A“, poplatok
za poskytnutie úveru 245,- eur, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 1,85 eur mesačne, výška
anuitnej splátky 75,70 eur mesačne, termín splatnosti prvej anuitnej splátky 25.6.2014, počet anuitných
splátok 120, periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky mesačne 25. deň kalendárneho mesiaca,
„splatnosť úveru“ 27.5.2024, spôsob splácania úveru inkasom z osobného účtu/príkazom na úhradu

v prospech inkasného účtu, uvedené je číslo úverového účtu a číslo inkasného účtu, výška RPMN je
určená 16,62 %, priemerná RPMN 17,94 %, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť (súčet výšky
úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom) 9.329,- eur, sadzba úroku z omeškania 5 %
ročne a ďalšie poplatky. V zmysle bodu 1.1. Zmluvy je úver poskytovaný za podmienok uvedených
v Zmluve, Zmluvných OP a Zmluvných VOP, podľa bodu 2.8. Zmluvy žalovaný vyhlásil, že prevzal a

oboznámil sa pred uzavretím Zmluvy s jej súčasťami, a to formulárom so štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere, Zmluvnými OP, Zmluvnými VOP a Sadzobníkom, ako i poistnou
zmluvou všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver.

6. Podaním zo dňa 2.9.2015 mal žalobca vyzvať žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok úveru,

ktoré ku dňu spísania uvedeného podania mali podľa jeho obsahu predstavovať 150,76 eur, a to s
poplatkomzadanúupomienkuvovýške15,-eur,najneskôrdo7.9.2015,pričomžalovanýmalbyťdaným
podaním upozornený na uplatnenie práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ“)
v prípade nezaplatenia dlžnej sumy. Podľa žaloby dané podanie sa považuje v zmysle Zmluvných VOP
za doručené tretím dňom po jeho odoslaní prostredníctvom poštového podniku. Žalobca však napriek

výslovnej výzve zo strany súdu, i napriek poučeniu podľa § 154 CSP i § 153 CSP v spojení s § 149 CSP
(podaním zo dňa 21.11.2016 č.k. 1C/71/2016 - 36 doručeným mu dňa 29.11.2016) nepredložil v tomto
konaní ani len doklad o skutočnom podaní vyššie uvedenej výzvy na poštovú prepravu, nieto ešte o jej
riadnom doručení žalovanému.

7. Následne žalobca zaslal žalovanému podanie z 28.1.2016, v zmysle ktorého rozhodol o predčasnej
splatnosti úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého dlhu vo výške 4.855,58 eur s príslušenstvom
(nijako nešpecifikovaným v danom podaní) najneskôr do 7.2.2016. Na výzvu súdu dodatočne žalobca
predložil doručenku, podľa ktorej dané podanie bolo doručené žalovanému doporučene 1.2.2016.

8. Napriek výslovnej výzve zo strany súdu (vzhľadom na ustanovenie § 295 CSP a skutočnosť, že v
danom prípade ide o spotrebiteľský spor) - výzva zo dňa 23.11.2016, doručená žalobcovi 29.11.2016,
žalobca v celom konaní nepredložil súdu ani požadovaný úplný výpis z úverového účtu s prehľadom
žalovaným vykonaných splátok a na aké nároky boli započítané (opakovane predložil súdu iba tabuľky -
prehľady splácania, omeškaných splátok, prepočty úrokov ako už boli pripojené k samotnej žalobe) a ani

súdom požadované dôkazy o splnení všetkých zákonných podmienok pre požadovanie jednorazového
splatenia dotknutého spotrebiteľského úveru.

9. V danom prípade je Zmluva zmluvou spotrebiteľskou - zmluvou o spotrebiteľskom úvere, úver podľa
Zmluvy poskytnutý je bezúročný a bez poplatkov, zo strany žalobcu podľa predložených dokladov

nedošlo k riadnemu a platnému uplatneniu práva podľa § 565 OZ, žalovaný v čase podania žaloby ani
nebol v omeškaní s plnením záväzkov podľa Zmluvy a žaloba preto nebola podaná dôvodne.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/, písm. d/, písm. g/, písm. h / zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom
a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy),

veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy),
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase

uzavretia Zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
Zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

17. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.

1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

18. Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Uzavretá Zmluva je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu zmluvou spotrebiteľskou,

konkrétne ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. Žalobca preukázateľne
úver ponúkal a poskytoval v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (viď osobitne výpis žalobcu
z obchodného registra, § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z.), žalovaný podľa obsahu Zmluvy pri jej
uzatváraní a plnení preukázateľne nekonal v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania (§ 2
písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.). V zmysle uvedeného sa práva a povinnosti zmluvných strán v zásade
riadia príslušnými ustanoveniami OZ a zákona č. 129/2010 Z.z..

22. Súd v danom prípade dospel k záveru, že úver, ktorý bol žalovanému podľa Zmluvy poskytnutý (i
keď samotný čas a spôsob jeho poskytnutia žalobca v konaní nijako riadne nepreukázal, avšak pokiaľ
žalovaný úver splácal, tak zrejme poskytnutý mu bol), je bezúročný a bez poplatkov, a to z nasledujúcich
dôvodov:

- v Zmluve absentuje riadne uvedenie náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. - a
to samotnej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere - tu nemôže (už ani v zmysle § 54 ods. 2 OZ)
obstáť ani poukaz na znenie prvého odseku bodu 3.10 Zmluvných OP, nakoľko uvedenie tejto náležitosti
zákon vyžaduje priamo v Zmluve, nie v jej súčastiach vopred naformulovaných jednostranne veriteľom;
ako aj termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru - „termín konečnej splatnosti“ nezodpovedá

v Zmluve uvedenému pojmu „Splatnosť úveru“ - pritom v bode 2.5.3. Zmluvných OP používa žalobca
napr. pojem „konečný deň splatnosti úveru“;
- v Zmluve absentuje riadne uvedenie podstatnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010
Z.z. - celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanej na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere - pojem „celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“

bol v čase uzavretia Zmluvy definovaný v § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z. ako je uvedené vyššie,
pričom v danom prípade v Zmluve uvedený číselný údaj nezodpovedá skutočnosti, nakoľko pokiaľ
mal žalovaný zaplatiť 120 anuitných splátok po 75,70 eur, zrejme rovnaký počet splátok poplatku
za poistenie schopnosti splácať úver, teda 120 po 1,85 eur a tiež poplatok za poskytnutie úveru vo
výške 245,- eur, tak súčet týchto plnení zodpovedá sume 9.551,- eur, nie v Zmluve uvedeným 9.329,-

eurám. Nezodpovedanie v Zmluve uvedeného číselného údaja sume, ktorá mala byť podľa platnej
úpravy čase uzavretia Zmluvy „celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“ (teda súčtu celkovej
výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
vrátane v danom prípade poplatkov za poistenie) zakladá v tomto smere dôvodnosť postupu podľa §
54 ods. 2 OZ a prijatie iba takého výkladu, že vyššie uvedená podstatná náležitosť v Zmluve absentuje.

Pre úplnosť súd poukazuje na to, že v zmysle obsahu Zmluvy má za to, že žalovaný musel uzavrieť
doplnkovú službu čo sa týka poistenia (§ 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z.), nakoľko v bode 1.2.
Zmluvy je vopred preddefinovaný súbor poistenia, pričom z obsahu Zmluvy nijako nevyplýva, že by
spotrebiteľ mal možnosť poistenie odmietnuť, resp. nevyužiť, naopak, v zmysle bodu 2.8. Zmluvy je
zrejmé, že sa vopred prezumuje len zistenie splnenia podmienok poistenia (a za tejto situácie priamo

súčasne pristúpenie k poistnej zmluve a súhlas s poistením) alebo nesplnenia podmienok poistenia (i
keďanisamotnýdokladoskutočnompoistenížalovanéhopouzavretíZmluvynebolsúduvcelomkonaní
žalobcom predložený);
- v Zmluve absentuje taktiež uvedenie podstatnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010
Z.z. v súvislosti s tam uvedenou RPMN, a to uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov.

23. Napriek vyššie uvedenému, v danom prípade je však hlavným dôvodom, pre ktorý sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov, tá skutočnosť, že žalobca nepochybne hrubo porušil povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Žalobca síce poukazuje v žalobe na to, že „bonita žalovaného“

bola pred poskytnutím úveru overená podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., avšak v danom
prípade túto skutočnosť nijako nepreukázal. Žalobca nepredložil súdu žiadne dôkazy preukazujúce
riadne splnenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. z jeho strany, teda že by posúdil s
odbornoustarostlivosťouschopnosťspotrebiteľa-žalovanéhosplácaťspotrebiteľskýúver,pričomtakétodoklady nepredložil ani na výzvu súdu (zo dňa 23.11.2016, doručenú mu dňa 29.11.2016) kde bol okrem
iného vyzvaný i na predloženie dôkazov o splnení všetkých zákonných podmienok pre požadovanie
jednorazového splatenia dotknutého spotrebiteľského úveru. Osobitne žalobca nijako nepreukázal, že

by v rámci posudzovania schopnosti splácať úver žalovaným mal k dispozícii údaje o jeho príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave, ako ani do akej databázy o spotrebiteľoch na účely posudzovania
schopnosti splácania úveru žalovaným, kedy a s akým výsledkom v rámci uvedeného nahliadol. Tu treba
zdôrazniť, že účelom úveru podľa bodu 1.2. Zmluvy pritom bolo „bezúčelový úver/splatenie záväzkov
klienta“. Zároveň súd poukazuje na to, že podľa lustrácie žalovaného v registri obyvateľov, tento je

ženatý, s manželkou majú už od 12.7.2010 dieťa; podľa lustrácie manželky žalovaného v systéme
Sociálnej poisťovne manželka žalovaného je osobou starajúcou sa o dieťa do 6 rokov (v tomto poistnom
vzťahu registrovaná už od 12.7.2010) - teda v čase uzatvárania Zmluvy už nespĺňala nárok ani na
rodičovský príspevok, podľa lustrácie žalovaného v systéme Sociálnej poisťovne tento síce v čase
uzatvárania Zmluvy bol zamestnaný, avšak jeho vymeriavacie základy (od ktorých ešte treba odpočítať
úhrn poistného minimálne na sociálne poistenie) ledva prevyšovali sumu 400,- eur. K tomu treba

uvažovať len o nevyhnutných výdavkoch na domácnosť a každému je jasné, že pokiaľ by žalobca riadne
postupoval podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. pred uzavretím Zmluvy, tak by neriskoval možnú
relatívnu neplatnosť daného úkonu nepribratím i manželky žalovaného do zmluvného vzťahu, pretože
za vyššie uvedených pomerov rodiny žalovaného je zrejmé, že uzavretie zmluvného vzťahu ním samým
na úver 4.900,- eur zrejme nebolo bežnou vecou (viď k tomu § 145 ods. 1 OZ, § 40a OZ) - či naozaj

žalobca bol stotožnený s tým, že manželka žalovaného sa (v zásade ešte stále) môže dovolať relatívnej
neplatnosti Zmluvy, to z pohľadu súdu zrejme nie. Čo však riadne neodsledoval odbornou starostlivosťou
postupom podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa i tak prevalilo teraz v podobe zistenia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru podľa Zmluvy práve v dôsledku nedodržania uvedeného postupu majúceho
preukázateľnú povahu hrubého porušenia povinností žalobcu podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.

v zmysle § 11 ods. 2 uvedeného zákona.

24. Z vyššie uvedených skutočností tak vyplýva, že žalobca v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy ani nebol v danom prípade oprávnený požadovať
jednorazové splatenie úveru od žalovaného (navyše zrejmé nezistenie/nezisťovanie príjmov, výdavkov,

rodinného stavu žalovaného v čase
-7- 1C/71/2016

uzatvárania Zmluvy zo strany žalobcu má tiež za následok to, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov podľa uvedeného ustanovenia § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.). V

tomto smere už len navyše pre úplnosť treba poukázať na to, že žalobca nesplnil preukázateľne
riadne ani podmienku podľa § 53 ods. 9 OZ, nakoľko doručenie upozornenia na možnosť využitia
postupu podľa § 565 OZ nijako nepreukázal, a to ani čo sa týka prípadného splnenia podmienok
jeho doručenia podľa čl. 19. bodu 19.8 Zmluvných VOP „tretím dňom po odoslaní prostredníctvom
poštového podniku“ danej písomnosti (druhej upomienky z 2.9.2015), nakoľko nepreukázal ani samotné

jej podanie na poštovú prepravu. Upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie práva podľa § 565 OZ musí
(logickým výkladom) preukázateľne predchádzať samotnému využitiu uvedeného práva, resp. samotné
zosplatnenie môže nastať najskôr súčasne s uplynutím 15 dní od uvedeného upozornenia spotrebiteľa.
Zároveň toto upozornenie musí byť (vychádzajúc z povahy veci a hlavne pre úspešnosť v súdnom
konaní) preukázateľne spotrebiteľovi doručené - nestačí také podanie zasielať obyčajnou poštovou

zásielkou. Navyše vyššie uvedenú podmienku fikcie doručenia tretím dňom po odoslaní zásielky
prostredníctvom poštového podniku podľa súdu by bolo možné bez akýchkoľvek pochybností hodnotiť
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda neplatnú, súd sa tým však už, vzhľadom na jednoznačnú
nemožnosť požadovania jednorazového splatenia úveru vzhľadom na preukázané splnenie podmienok
podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v súvislosti s nedostatkami zachovania odbornej starostlivosti

žalobcu podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., z dôvodu hospodárnosti nezaoberal.

25. Z vyššie uvedených skutočností teda jednoznačne vyplýva, že úver poskytnutý žalovanému, je
bezúročný a bez poplatkov a teda žalovaný je povinný v zmysle Zmluvy vrátiť iba samotnú istinu
poskytnutého úveru. V tejto súvislosti, i keď žalobca toto súdu nijako nezdokladoval, v danom prípade

bol okrem iného v Zmluve uvedený poplatok za poskytnutie úveru vo výške 245,- eur, ktorý nepochybne
bol uhradený formou započítania podľa ods. druhého bodu 3.5 Zmluvných OP (ich strana 5) priamo
z prostriedkov poskytnutého úveru (v danom prípade „pôžičky“) - teda v zmysle daného ustanovenia
Zmluvných OP bol žalobcom daný „poplatok“ ihneď z poskytnutého úveru zinkasovaný (ako sa uvádzav danom ustanovení Zmluvných OP). Preto i túto sumu treba za vyššie uvedenej situácie považovať za
úhradu na splatenie istiny úveru a pripočítať ju k žalovaným navyše toho od 25.6.2014 do 17.12.2015
(vrátane) ďalej zaplatenej celkovej sume 1.236,14 eur (podľa opakovane predloženého prehľadu

splácania do predčasného zosplatenia). Spolu tak žalovaný k 17.12.2015 celkovo uhradil/vrátil žalobcovi
zposkytnutéhoúveru1.481,14eur(245,-eur+1.236,14eur).Vzhľadomnazistenieotom,žeúverjebez
poplatkov a bezúročný, môže žalobca žiadať od žalovaného vrátiť iba samotnú istinu 4.900,- eur, pričom
pri dohodnutom počte 120 splátok podľa Zmluvy tak pripadá na vrátenie v rámci jednej splátky z tejto
istiny suma 40,83 eur (t.j. suma 4.900,- eur delená počtom 120 splátok). Na základe uvedeného potom

vyplýva, že žalovaný doposiaľ sa ani nedostal do omeškania s plnením tohto jeho jediného dlhu podľa
Zmluvy, pretože podľa predloženého prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia, so zohľadnením
zrejmého bezodkladného zinkasovania i sumy 245,- eur žalobcom po poskytnutí úveru, je nepochybné,
že ku dňu 17.12.2015 celkovo už uhradenou sumou 1.481,14 eur má žalovaný zaplatených vopred 36
celých splátok po 40,83 eur a časť splátky 37.-ej, ktorej splatnosť iba nastane, a to konkrétne až dňa
25.6.2017 (a keďže tento deň pripadne na nedeľu - čo zrejme nie je ani bankový deň, tak v zmysle §

122 ods. 3 OZ, ale i v zmysle Zmluvných OP - bod 2.5.3, až dňa 26.6.2017).

26. Zároveň vychádzajúc z časov doterajších úhrad (vyjadrených v prehľade splácania), i času samotnej
úhrady zinkasovaním sumy 245,- eur žalobcom po poskytnutí úveru, je zrejmé, že žalovaný sa nedostal
do omeškania so zaplatením žiadnej časti vyššie špecifikovaného dlhu (žiadnej splátky istiny úveru,

ktorú je jedinú na základe vyššie uvedených skutočností povinný vrátiť) ani v čase od uzavretia Zmluvy
do podania žaloby.

27. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností teda má súd preukázané, že žaloba bola podaná
zrejme bezdôvodne a preto ju súd v celom rozsahu zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

30. V tomto konaní bol plne úspešný žalovaný, tento však v celom konaní bol pasívny, a tomu
zodpovedajúc je už teraz zrejmé, že v priebehu konania mu žiadne preukázateľné trovy nevznikli, ani
nárok na žiadne trovy konania neuplatňoval, preto súd postupom podľa § 257 CSP v tomto prípade
priamo rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.