Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514207196
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514207196.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: E. S., H..
XX.XX.XXXX, C. K. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie spotrebiteľov
Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42309166, zast. Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7 Banská Bystrica v konaní o zaplatenie 1528,20 eura
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy tohto konania, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia vo výške 159,17 eura do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 08.12.2013, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.04.2014 proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 1528,20 eura s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa
05.08.2008 bola so žalovaným uzatvorená zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalovaný zaviazal

uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Žalovaný
si túto povinnosť nesplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný sa dostal do omeškania pri splátke č. 18 do omeškania o viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil
právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť
sumu neuhradených splátok v sume 1528,20 eura dňa 27.05.2010. Dlžnú sumu neuhradil ani z časti.

Písomným podaním zo dňa 29.12.2014 oznámilo Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom

Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42309166, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so
sídlom Janka Kráľa 7 Banská Bystrica vstup do konania na strane žalovaného. Súd následne účastníkov
konania vyzval, aby sa k vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovaných vyjadrili, vyslovili s ním
súhlas, prípadne nesúhlas.

V písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 29.05.2015 vedľajší účastník vzniesol námietku
premlčania vymáhanej pohľadávky. Zároveň si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v sume 159,52

eura.

Vo veci súd nariadil dňa 27.07.2015 pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, jeho právny zástupca,
a vedľajší účastník na strane žalovaného, svoju neprítomnosť neospravedlnili. Z uvedeného dôvodu súdkonal a rozhodol v ich neprítomnosti [§ 101 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v
platnom znení (ďalej len „O.s.p.“)].

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a
to Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.08.2008, Oznámením o zosplatnení a
ďalším spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 05.08.2008 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1493,73 eura a žalovaný sa zaviazal
uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných 24 mesačných splátkach, v sume po 109,21
eura. Zmluvná odmena predstavovala sumu pôvodne 33960,- Sk, ročná percentuálna miera nákladov
za úver predstavovala 76,80%, ročná úroková sadzba úveru 81,45%, priemerná RPMN za úver 70,61%,
Zmluvná odmena za poskytnuoie revolvingu predstavovala pôvodne 27241,- Sk, predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 63,58% a ročná úroková sadzba revolvingu 66,90%. Z platobnej histórie

vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok z úveru už pri splátke č. 1. Na základe
žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 4,5 a 6 pôžičky a tieto sa
žalovaný zaviazal splatiť ako splátky 25, 26 a 27. Neskôr požiadal žalovaný o ďalší odklad splátok,
a preto uzavrel žalobca so žalovaným dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti
splátok č. 16 a 17. Za odklad splatnosti splátok sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu

v sume 218,42 eura. Uvedené splátky sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi ako tzv. odložené splátky
č. 28, 29, 30 a 31 v zmysle nového splátkového kalendára, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní splátky č. 18 o viac ako 3 mesiace, žalobca vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok v sume 1528,80 eura do
27.05.2010. Túto sumu neuhradili ani čiastočne.

Súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, pričom v uvedenom
prípade sa jedná o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Na základe uvedeného je na daný právny vzťah
potrebné aplikovať zákon číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení zákona 568/2007 Z.z. pre

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom od 01.05.5014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie má súd za to, že nárok žalobcu na úhradu všetkých

dohodnutých splátok je premlčaný, nakoľko k zosplatneniu úveru došlo dňa 27.05.2010. Žalobca totiž
podal žalobu dňa 16.04.2014, pričom všetky splnenia splatné tri roky pred podaním žaloby sú premlčané
v súlade s § 101 Občianskeho zákonníka a preto ich nemožno priznať. Od 01.05.2014 súd ex offo aj bez
námietky účastníka konania v spotrebiteľských veciach musí prihliadnuť na premlčanie nároku žalobcu,
a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov

konania, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia, nakoľko bol v konaní aktívny a vzniesol námietku
premlčania. Z uvedeného dôvodu trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia advokátom v
sume 159,17 eura - odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo
veci samej - vyjadrenie zo dňa 26.05.2015) v sume 71,37 eura za úkon a režijného paušálu za rok
2014 1 x 8,04 eura a režijného paušálu za rok 2015 1 x 8,39 eura, podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.

a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Celkovo tak trovy konania
predstavujú sumu 159,17 eura.

Žalovaný bol v celom rozsahu úspešný, preto mal právo voči žalobcovi, aby mu nahradil trovy konania,

avšak v konaní si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd vyslovil, že žalovanému sa náhrada trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.