Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204314
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815204314.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PŠČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679, proti žalovanej: S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., X.
XXX/X, v konaní o zaplatenie 1849,12 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 539,48 EUR s úrokom z omeškania 8,05 % ročne od
07.07.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 13. 7. 2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú, aby mu zaplatila
1849,12 EUR, vyčíslený ročný úrok z omeškania 88,06 EUR a úrok z omeškania 8,5% ročne zo sumy
1849,12 EUR od 7. 7. 2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Home
Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147 so žalovanou uzatvorili dňa 12. 10. 2012
úverovú zmluvu, na základe ktorej jej poskytol úver 2000 EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v

84 mesačných splátkach po 59,18 EUR. Žalovaná tento úver splatila len čiastočne. Žalovaná suma
pozostáva z :
- úroku vo výške 54,71 EUR
- zosplatnenej istiny vo výške 1782,41 EUR
- poplatku za upomienku II vo výške 12 EUR.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o drobný spor, podľa § 177 ods. 2 písm.

a/ Civilného sporového poriadku.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy ( ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch „ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia: istiny 1849,12
EUR, vyčísleného ročného úroku z omeškania 88,05 EUR a úroku z omeškania 8,05% ročne zo sumy

1849,12 EUR od 7. 7. 2015 do zaplatenia. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 22. 12. 2014
súd zistil, že právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanej postúpil žalobcovi.

Z úverovej zmluvy, predloženej žalobcom, súd zistil, že dňa 12. 10. 2012 právny predchodca žalobcu
žalobca uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť jej spotrebný

úver vo výške 2000 EUR s úrokom 29,64 % ročne. Podľa zmluvy žalovaná mala splatiť úver v 84
mesačných splátkach po 59,18 EUR. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá do 84 mesiacov po
poskytnutí úveru. Z prehľadu splátok a úhrad, ktorý predložil žalobca, vyplýva, že na splatenie úveru
žalovaná zaplatila 1460,62 EUR.. Súd konštatuje, že medzi stranami nebolo sporné ani poskytnutie
úveru, ani to, že žalovaná ho čiastočne nesplatila. Súd však konštatuje, že v zmluve absentuje údaj o

výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená výška mesačnej
splátky 59,18 EUR bez toho, aby bola rozčlenená na istinu, úroky a poplatky. Takéto dojednanie
nemožno považovať za súladné s ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Významom
tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy mal vedomosť o presných termínoch úhrad
jednotlivých splátok úveru a tiež, aby mal vedomosť o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu,

úroky a iné poplatky a mal tak možnosť vybrať si medzi viacerými úverovými produktmi od viacerých
dodávateľov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru má byť
prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň
spotrebiteľ mal od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude
úver splácať. Nakoľko žalobca neuviedol žalovanej ako spotrebiteľovi pri podpise úverovej zmluvy, koľko

z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu jednotlivých nárokov, súd konštatuje, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov Vzhľadom na to súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi
len istinu 539,48 EUR. Z oznámenia o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu
a oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 22. 12. 2014 u, ktorú zaslal právny predchodca
žalobca žalovanej súd zistil, že právny predchodca žalobcu rozhodol o predčasnej splatnosti úveru

s tým, že celý úver sa stal splatný dňa 25. 11. 2014. Nasledujúcim dňom, t.j. 26. 11. 2014 sa teda
žalovaná dostala do omeškania so splatením celého zvyšku úveru. Pri určení výšky úroku z omeškania
súd vychádzal z s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení. Vo zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Len na okraj
súd poznamenáva, že námietka žalovanej, že pôvodný veriteľ povolil prevod práv a povinností zo

spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa, a to bez súhlasu spotrebiteľa, čo je v rozpore so zákonom,
pretože došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti práva, súd poznamenáva, že postúpením pohľadávky nedošlo
k zhoršeniu postavenia žalovanej ako spotrebiteľa, ani k zhoršeniu vymožiteľnosti jej práva Napokon
žalovaná ani bližšie neuviedla, v akom smere by malo dôjsť postúpením pohľadávky k zhoršeniu
jej postavenia a súd na takéto zhoršenie nevidí reálnu možnosť, keďže námietky, ktorými sa môže

voči veriteľovi z úverovej zmluvy brániť, jej zostali zachované aj po postúpení pohľadávky. Čo sa týka
žiadosti žalovanej o povolenie splácania v splátkach po 17 EUR mesačne vzhľadom na nepriaznivú
finančnú situáciu žalovanej, súd tejto žiadosti nevyhovel, pretože žalovaná neuviedla, čo je príčinou jej
zlej finančnej situácie a o týchto dôvodoch súdu neposkytla žiadne dôkazy.4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že ich nepriznal
žiadnej zo strán, pretože tie mali vo veci čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.