Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/255/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113204707
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2113204707.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Eva Barcajová a sudkýň:
Mgr. Renáta Gavalcová a JUDr. Bibiána Ťažiarová, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou: Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika,
konajúca prostredníctvom Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie

13, Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej pri výkone verejnej moci, na odvolanie
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 8C/179/2013-103 zo dňa 28.11.2014, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil dovolacie konanie o dovolaní žalobcu proti
rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 17.9.2014 č. k. 11Co/86/2014-73 pre nezaplatenie súdneho
poplatku za podané dovolanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Argumentoval
tým, že výzvou zo dňa 28.10.2014 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie
v sume 40,- Eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pod následkom zastavenia dovolacieho konania,

ktorá výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 5.11.2014, žalobca však súdny poplatok
nezaplatil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom svojho právneho zastúpenia odvolanie žalobca, ktorým
sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie o zastavení konania zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Poukázal na to, že podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov

sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, z čoho vyplýva, že k spoplatneniu
podlieha len podanie žaloby na náhradu škody a nie ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie,
dovolanie a podobne, ako je tomu pri položke 1 sadzobníka. Podľa dôvodovej správy k vládnemu
návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 145/1995 Z.z. žaloby sa majú spoplatňovať podľa
položky 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Odvolateľ poukázal tiež na odôvodnenie pozmeňujúceho

a doplňujúceho poslaneckého návrhu k tomuto zákonu, z ktorého zdôraznil, že pri týchto žalobách
sa navrhuje zaviesť paušálny súdny poplatok vo výške 20,- Eur, takže sa nebude vyberať poplatok
podľa percentuálnej sadzby (pol. 1). Žalobca pritom podal dovolanie a nie žalobu a súd nie je
oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, žalobca preto nemôže
byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané dovolanie. Tieto závery žalobca označil za súladné
spublikovanýmrozsudkomNSSRsp.zn.4Cdo39/2007,zktoréhozdôraznil,žezasúdnekonania,ktoré

nie sú uvedené v sadzobníku, sa súdne poplatky nevyberajú; v takom prípade poplatková povinnosť
nevzniká a analogické určenie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy. V prílohe Zákona osúdnych poplatkoch pritom nie je jasne jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie
dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom. Žalobcovi tak bola v rozpore so Zákonom o súdnych poplatkoch

uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. V § 1 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch je
vyjadrená ústavná zásada vyplývajúca z čl. 9 ods. 2 Ústavy, podľa ktorej dane a poplatky možno ukladať
zákonom alebo na základe zákona. Použitie analógie legis je v prípade vyrubenia súdneho poplatku
vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy vylúčené. Ak je potom účastníkovi konania v rozpore so zákonom o
súdnych poplatkoch ukladaná poplatková povinnosť tam, kde ju nemá, ide o zásah do základného práva

na súdnu ochranu zaručenú v čl. 46 ods. 1 Ústavy, ale aj o porušenie čl. 12 ods. 1, no najmä čl. 13 ods.
1 písm. a) Ústavy, podľa ktorého povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona. Súd je
pritom pri výkone svojej rozhodovacej právomoci viazaný čl. 2 ods. 2, teda platí, že môže konať iba na
základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Naviac podľa § 18ca
Zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.9.2012 sa vyberajú
poplatky podľa predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po tomto dátume. V danom

prípade bola žaloba podaná pred 1.10.2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zák. č. 286/2012,
preto je v súvislosti s podaným dovolaním potrebné aplikovať právny stav platný do 30.9.2012, kedy
bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci od
poplatku vecne oslobodené. Záverom odvolateľ poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Komárno,
ktorého kópiu k odvolaniu pripojil.

3. Keďže v zmysle § 470 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od
1.7.2016 - ďalej len „CSP“, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, s poukazom na čl. 2 ods. 1 CSP podľa ktorého ochrana
ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak,

aby bol naplnený princíp právnej istoty, odvolací súd posudzoval podmienky pre podanie odvolania v
zmysle v čase jeho podania účinného Občianskeho súdneho poriadku.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP, použitého s odkazom na § 470 CSP), po zistení,
že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 v čase podania odvolania účinného OSP, akt. 362 ods.

1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 201 OSP,
akt. § 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťal (§ 201
a § 202 OSP účinného v čase podania odvolania s použitím § 470 CSP), po skonštatovaní, že podané
odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205 ods. 1 OSP aj § 127 a § 363 CSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 212 ods. 1 OSP, akt. § 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§

380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale
nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie (§
383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel
k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie je vo výroku vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v

zmysle § 387 ods. 1 CSP.

5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie je žaloba žalobcu, ktorou sa domáha od
žalovaného zaplatenia náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej pri výkone verejnej
moci. Súd prvej inštancie vo veci vydal rozsudok, ktorým žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov

konania nepriznal. Proti tomuto rozhodnutiu v celom rozsahu podal žalobca odvolanie, v ktorom žiadal
predmetné rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Krajský súd odvolaním napadnutý rozsudok
prvoinštančného súdu v celom rozsahu potvrdil. Proti tomuto rozsudku podal žalobca prostredníctvom
svojho právneho zastúpenia dňa 23.10.2014 dovolanie. Nadväzne výzvou č. k. 8C/179/2013-93 zo dňa
28.10.2014 súd prvej inštancie vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške

40,- Eur s poukazom na položku 7a Sadzobníka súdnych poplatkov a § 6 ods. 2 Zákona o súdnych
poplatkoch. Keďže žalobca predmetný súdny poplatok za dovolanie neuhradil, súd prvej inštancie
odvolaním napadnutým uznesením predmetné dovolacie konanie zastavil.

6. Úprava súdnych poplatkov je obsiahnutá v zákone č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov. Výpočet poplatkových úkonov a bližšie podmienky ich platenia sú obsiahnuté
v sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu citovaného zákona. Keďže dovolacie konanie na
základe odvolania žalobcu bolo začaté podaním jeho dovolania dňom 20.1.2015, na vyrubenie súdneho
poplatku za dovolanie je potrebné aplikovať Zákon o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení účinnomv čase začatia dovolacieho konania, teda v znení zákona č. 286/2012 Z.z. účinného od 1.10.2012 (ďalej
len cit. zák.).

7. V zmysle § 2 ods. 4 cit. zákona v dovolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal dovolanie. Podľa
§ 5 ods. 1 písm. a) cit. zákona poplatková povinnosť vzniká podaním dovolania, ak je poplatníkom
dovolateľ a poplatok je splatný vznikom poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. 1 cit zák.). Sadzba poplatku je
pritom uvedená v sadzobníku buď percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou (§ 6 ods. 1).
Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok za

dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku (§ 6 ods. 2).

8. Podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov v znení účinnom od 1.10.2012 zo žaloby na náhrady
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom sa platí súdny poplatok vo výške 20,- Eur.

9. V preskúmavanej veci je odvolací súd toho názoru, že súd prvej inštancie postupoval správne, ak
žalobcovi za podané dovolanie vyrubil súdny poplatok vo výške 40,- Eur a to v zmysle položky 7a
sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení zákona č. 286/2012
Z.z. účinného od 1.10.2012. Odvolací súd zastáva názor, že poplatková povinnosť žalobcu za podané
dovolanie sa neviaže na znenie zákona č. 71/1992 Zb. účinného ku dňu podania žaloby na súd, ale

na znenie zákona účinného, kedy vznikla poplatková povinnosť t.j. kedy žalobca podal dovolanie, čím
začalo dovolacie konanie a to s poukazom na znenie ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.
V danom prípade sa tak stalo za účinnosti zákona č. 286/2012 Zb., ktorým bola založená poplatková
povinnosť zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom vo výške 20,- Eur, a preto je potrebné aplikovať toto zákonné

ustanovenie. Neobstojí preto námietka žalobcu, že súd prvej inštancie vyrubením súdneho poplatku určil
tento súdny poplatok nad rámec zákona.

10. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku, podľa ktorej žalobca podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu,
len ktorá je podľa znenia položky 7a sadzobníka poplatkov predmetom spoplatnenia a súd nie je

oprávnenýsvojvoľnerozširovaťokruhúkonovpodliehajúcichsúdnemupoplatku,pretoodvolateľnemôže
byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané odvolanie, odvolací súd uzatvára nasledovné:

11. Podľa § 1 zákona č. 71/1992 Zb. sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konania
súdov, ak sa tieto vykonávajú na návrh účastníkov konania a za úkony orgánov štátnej správy súdov a

prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Pritom treba dôrazne rozlišovať
úkony, ktoré sa spoplatňujú, od konaní súdov.

12. Konaním na návrh (resp. na základe žaloby) sa rozumie predovšetkým konanie podľa OSP, teraz už

podľa CSP. Za konanie sa pre účely platenia súdnych poplatkov považuje nielen konanie pred súdom
prvej inštancie, ale rovnako i dovolacie konanie a dovolacie konanie (§ 6 ods. 1 cit. zák.). Cit. ust. § 6
ods. 2 pritom výslovne zakotvuje, že poplatok vo výške dvojnásobku základnej sadzby ako za návrh sa
vyberá i v dovolacom konaní.

13. Úkony a konania, ktoré majú byť spoplatnené, predpokladajú ich výslovné zaradenie do sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona. Sadzobník súdnych poplatkov sa s touto problematikou
vysporiadal tak, že vytvoril štyri časti, z ktorých I. časť upravuje poplatky vyberané v občianskom súdnom
konaní, teraz už v civilnom sporovom konaní, II. časť poplatky za úkony súdov, III. časť sa zaoberá
poplatkami orgánov štátnej správy súdov, no a posledná IV. časť je venovaná poplatkom za úkony

prokuratúry.

14. Poplatok za podanie návrhu je splatný jeho podaním (§ 8 ods. 1 cit. zák.). Pod pojem návrh
treba subsumovať aj dovolanie, ako návrh na dovolacie konanie. Je to spôsobené tým, že zákon
síce pri vymedzení pojmov nie je dôsledný, avšak z celkovej konštrukcie úpravy súdnych poplatkov v

sadzobníku tvoriacom prílohu zákona č. 71/1992 Zb. nemožno spochybniť to, že poplatková povinnosť
stanovená položkou 7a sadzobníka sa vzťahuje na celé konanie o žalobe na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, pričom
dovolacie konanie je konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku.15. Analogické závery krajských súdov akceptoval už i ÚS SR vo veci IV.ÚS 340/2014 uznesením zo
dňa 19.6.2014 o sťažnostiach žalobcu v obdobných veciach. Aj NS SR v stanovisku občianskoprávneho

kolégia zo dňa 3.12.2015 publikovanom pod č. 1 v Zbierke č. 1/2016 Stanovísk Najvyššieho súdu a
rozhodnutísúdovSlovenskejrepubliky,kotázkevznikupoplatkovejpovinnostivodvolacomadovolacom
konaní, ak v čase podania žaloby bolo konanie oslobodené od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 písm.
k) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, prijal záver, že ak bolo odvolanie (dovolanie) podané po
30.9.2012, vzťahuje sa na poplatkovú povinnosť v odvolacom (dovolacom) konaní právna úprava účinná

od 1.10.2012 i keď konanie vo veci samej na súde prvého stupňa začalo pred 30.9.2012.

16. Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že ak žalobca napadol predmetný potvrdzujúci rozsudok
odvolacieho súdu vo veci samej v zákonnej lehote dovolaním, súd prvej inštancie preskúmavaným
uznesením správne vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie v správnej výške
40,- Eur s poučením, že následkom jeho nezaplatenia bude zastavenie dovolacieho konania. Keďže

žalobca súdny poplatok za podané dovolanie nezaplatil, čo nebolo sporné, súd prvej inštancie potom
správne predmetné dovolacie konanie preskúmavaným uznesením pre nezaplatenie súdneho poplatku
s použitím § 10 ods. 1, § 12 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch zastavil.

17. S poukazom na vyššie uvedené, po vysporiadaní sa s podstatnými tvrdeniami odvolateľa, potom

odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ako vo výroku vecne správne, s použitím § 387 ods. 1
CSP potvrdil.

18. Žalovaný má voči žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnej výške. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262

ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať dovolanie (§ 421 ods. 2 CSP).