Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207101
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7614207101.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu : CD Consulting
s.r.o., Politických vězňu 1272/21, Nové město, Praha 1, IČO: 264 29 705, Česká republika, právne
zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava proti žalovanému : T. Š., B.. XX.XX.XXXX,
X. W., I. XXXX/3, o zaplatenie 344,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
zmenkovú sumu zmenkovú sumu vo výške 344,- eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy
344,- eur od 10.03.2011 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo sumy 344,- eur od 24.05.2011 do zaplatenia,

zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy teda 1,15 eur a náhradu trov konania. Návrh na
uplatnenie pohľadávky podal podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007 ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu ( ďalej ako
" Nariadenia " ) . V časti "údaje o pohľadávke" žalobca uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 30.09.2010 na zmenkovú sumu vo výške
344,- eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 10.03.2011.

Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou "na platenie predložiť v lehote štyroch rokov
od vystavenia". Zmenka bola vystavená dňa 30.09.2010 na uvedenú sumu, pričom do jej textu bol
poňatý záväzok žalovaného zaplatiť túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa spolu so
zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 10.03.2011. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného
zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil
žiadnu sumu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou "bez protestu", indosant nenechal vyššie

uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

2. Žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky, žalovaný ako fyzická
osoba, ktorá má bydlisko na území Slovenskej republiky a žalovaná zmenka bola vystavená na
území Slovenskej republiky, kde je aj platobné miesto. Žalobca určil ako príslušný súd podľa bydliska
žalovaného v zmysle článku 25 ods. 1 písm. a/ Nariadenia č. 861/2007.

3. Tunajší súd zaslal žalovanému Tlačivo C - Tlačivo na odpoveď v zmysle článku 5 ods. 2 a 3
Nariadenia , ktoré si prevzal dňa 04.07.2014. Žalovaný v lehote 30 dní nezaslal žiadnu odpoveď na
doručené tlačivo, preto súd v zmysle článku 7 ods. 3 Nariadenia vydal vo veci rozsudok bez nariadenia
ústneho pojednávania, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 05.09.2014. Rozsudkom zo dňa 05.09.2014
tunajší súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol a nepriznal mu nárok na náhradu trov konania. Voči

uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Košiciach uznesením
zo dňa 30.03.2016 pripustil čiastočné späťvzatie návrhu a to v rozsahu zmenkového úroku vo výške0,19% denne a v tejto časti rozsudok tunajšieho súdu zrušil a konanie zastavil, v prevyšujúcej časti
rozsudokzrušil avecvrátiltunajšiemusúdunaďalšiekonanie. Odvolacísúdzároveňnariadiltunajšiemu
súdu, aby v ďalšom konaní vyzval žalobcu tlačivom "B" - žiadosť súdu o doplnenie návrhu, pretože podľa

čl. 4/4 Nariadenia informácie a dokumenty, ktoré predložil žalobca spolu s návrhom nie sú dostatočné.
Žalobcu mal súd vyzvať , aby predložil listinné dôkazy alebo iné dôkazy svedčiace o oprávnenosti
uplatnenej peňažnej pohľadávky, pretože predložená zmenka nie je postačujúcim listinným dôkazom v
tomto konaní podľa Nariadenia. Ak žalobca na túto výzvu súdu prvého stupňa na základe tlačiva "B"
podľa Nariadenia nebude reagovať alebo odmietne predložiť súdu iné dôkazy, súd podľa čl. 4/4 veta

druhá Nariadenia návrh zamietne, pretože samotná zmenka nie je postačujúcim dôkazom v súdnom
konaní podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007 pre vydanie
rozsudku.

4. Vzhľadom k tomu, že do konania na podporu žalovaného z vlastného podnetu vstúpil vedľajší účastník
a žalobca tento vstup namietal, súd uznesením zo dňa 29.06.2016, právoplatným dňa 28.07.2016,

nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania.

5. Tunajší súd zaslal žalobcovi tlačivo " B " na doplnenie svojho návrhu. Podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 18.07.2016 žalobca doručil súdu odpoveď, kde uviedol, že súdu poskytol primerané a
dostatočne jasné informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená na zmenkových nárokoch

vyplývajúcich z platnej zmenky. Bol predložený originál zmenky a zmenkové informácie boli obsahom
podaného návrhu, preto žalobca nemá čo doplniť alebo opraviť. V konaní si uplatňuje majetkové práva
zo zmenky, a nie z pohľadávky , disponuje len zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané a presné údaje
alebo listiny, ktoré súd vyžaduje a ktoré by mohol nad rámec už v návrhu uvedeného súdu oznámiť.
Žalobca uviedol, že nemá dostatočne presné a primerané údaje o tom, aby mohol zhodnotiť typ zmenky

a titul jej vzniku. V ďalšom uviedol, že predmetom konania je výlučne zmenka, a nie iný záväzkový
právny vzťah. Zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje v listine ako takej samo právo žalobcu.
Žalobca má za to, že zmenka, ktorú súdu predložil, je platná zmenka, keďže spĺňa všetky formálne a
materiálne náležitosti predpokladané zákonom č. 191/1950 Sb. a touto zmenkou dokázal jasne, úplne
zrozumiteľne svoje nároky na úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva. Voči forme a obsahu zmenky

zo strany žalovaného neboli vznesené žiadne námietky. Žalobca má za to, že je majiteľom zmenky na
základe indosamnetu a nie je účastníkom akéhokoľvek spotrebiteľského vzťahu. S poukazom na znenie
§ 17 zákona č. 191/1950Sb. , ktorý vyjadruje zásadu abstraktnosti zmenkových záväzkov, v prípade
zmenky ide o záväzky celkom oddelené od všeobecných záväzkových vzťahov, ktoré viedli k jej vzniku,
čo platí aj pre zmenky zabezpečovacie. Dlžník preto nemôže namietať voči povinnosť zaplatiť zmenku,

ktorá vyplýva z jeho pôvodného vzťahu. Záväzky zo zmenky, aj keď vznikli z konkrétnych zmluvných
záväzkov , sú záväzkami samostatnými . Ak je návrhom uplatnený nárok zo zmenky, nie je možné bez
ďalšieho v takomto konaní rozhodovať o záväzkoch zo zmluvy, ani keď je nepochybné, že s danou
zmenkou súvisia. Súd je v zmysle zmenkového zákona oprávnený skúmať len to, či zmenka obsahuje
všetky náležitosti, ktoré sa musia pre jej platnosť zo zákona povinne do nej uviesť, nie však podmienky

jej vystavenia a ani jej neprípustnosť. Taktiež poukazoval na to, že súd má rozhodnúť o postupovať
podľa ustanovení Nariadenia bez aplikácie ustanovenia § 79 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
ktoré nemôže pôsobiť retroaktívne a zároveň je aj v rozpore s Dohovorom o jednotnom zmenkovom
práve. Na podporu svojich tvrdení poukázal žalobca na znenie uznesenia Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013.

6. Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, je európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu v zásade písomné. Ak to súd považuje za potrebné, alebo ak to požiada
niektorá zo strán, súd nariadi pojednávanie. Vzhľadom k povahe žalobou uplatnenej pohľadávky,

povahe vystaviteľa zmenky (pôvodne oprávneného zo zmenky), ktoré nasvedčovali tomu, že zmenka
vychádzala resp. zabezpečovala pôvodne nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považoval nariadenie
pojednávania za potrebné a vo veci nariadil termín pojednávania na deň 27.04.2017. Pojednávanie
vo veci súd považoval za potrebné aj za účelom vykonania ďalšieho dokazovania oboznámením sa s
listinnými dôkazmi. Z uvedeného článku nevyplýva povinnosť súdu v prípade, ak považuje za potrebné

nariadenieústnehopojednávania,otomtorozhodnúťarozhodnutieodôvodniť.Rozhodnúťarozhodnutie
odôvodniť je súd povinný podľa uvedeného článku vety tretej a štvrtej v prípade odmietnutia žiadosti
niektorej zo strán o nariadenie ústneho pojednávania, čo sa nevzťahuje na tento prípad, keďže ani jedna
zo strán o nariadenie pojednávania nepožiadala. Doručenie predvolania na pojednávanie mal súd riadnepreukázané . Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, pričom poukázal na
to, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na nariadenie pojednávania a ústne pojednávanie nie
je nevyhnutné na zabezpečenie riadneho súdneho procesu, pojednávanie nežiadal odročiť z dôvodu

jeho neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie obsahom skutkových tvrdení a obsahom listinných dôkazov, a to zmenkou
zo dňa 18.05.2010 a obsahom opisov uznesení spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1Er/767/2012, nakoľko
exekučný spis sa nachádza od 20.10.2016 na Krajskom súde v Košiciach kvôli rozhodnutiu o odvolaní.

8. Žalovaná uviedla, že v roku 2010 si brala pôžičku 200,-€, ktorú však nesplácala, pretože bola
nezamestnaná a nemala tak z čoho platiť. Nevie, čo je zmenka, ani čo zmenka znamená. Keď si od
spoločnosti Pohotovosť brala pôžičku 200,-€, nikto ju neupozornil na to, čo je zmenka a že by mala niečo
také podpísať. Bola prekvapená z toho, že napriek tomu, že bola nezamestnaná, pôžičku dostala a
stačil jej na to len občiansky preukaz.

9. Žalobca na osvedčenie svojho nároku predložil originál zmenky vystavenej žalovaným dňa 30.
septembra 2010 s nasledovnými údajmi:
Označenie: jedná sa o zmenku číslo : XXXXXXXXX
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - žalovaného

Miesto vystavenia: v Spišskej Novej Vsi
Dátum vystavenia: 30. septembra 2010
Zmenková suma: 344,00 eur
Vyhlásenie vystaviteľa: zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu tristoštyridsaťštyri eur 0 centov a zmenkový úrok 0,25

% denne od 10. marca 2011.
Splatné: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava
Doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia"
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na žalobcu, čím
mal súd preukázané, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie tohto návrhu.

10. S účinnosťou od 22.12.2015 začala platiť novela zákona č. 191/1950 Sb., ktorá bola prijatá zákonom
č. 438/2015 Z.z. V zmysle uvedenej novely poučil súd žalovaného podľa § 17 zákona č. 191/1950 Sb.
a teda, že v zmysle § 17 ods. 1 ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho

vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy. V zmysle § 17 ods. 2 v konaní, v
ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti
odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaným zo zmenky mohol uplatniť, ak
jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný sa k uvedenému
poučeniu nijako nevyjadril a nezaslal žiadne námietky.

11. Keďže žalobca v zmysle tlačiva "B" na doplnenie návrhu, súdu nedoručil relevantné listinné dôkazy
svedčiace o oprávnenosti uplatnenej peňažnej pohľadávky a keďže žalobca si uplatnil nárok zo zmenky
proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení § 17
zákona č. 191/1950 Zb. z úradnej povinnosti prihliadol na skutočnosti odôvodňujúce námietky.

12. Z činnosti súdu je známe, že spoločnosť Pohotovosť s.r.o. - pôvodný vlastník zmenky, je spoločnosť
poskytujúca spotrebiteľské úvery, čo je zrejmé aj z predmetu jej činnosti zverejnenej v jej výpise z
Obchodného registra. Voči žalovanému je na tunajšom súde vedené exekučné konanie pod sp. zn.
1Er/767/2012, kde si pôvodný majiteľ zmenky - spoločnosť Pohotovosť s.r.o. uplatnil od žalovaného

zaplatenie sumy 344,-€ s prísl. titulom tej istej zmenky ako v tomto konaní na základe exekučného
titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 06294/11. Žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola uznesením zo dňa 23.06.2016 zamietnutá a zároveň súd rozhodol o tom,
že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý nie je vylúčený z vykonávania exekúcie. Voči predmetnému
uzneseniu bolo podané odvolanie, o ktorom zatiaľ nebolo rozhodnuté. Z obsahu uznesenia súd zistil, že

spolu s exekučným titulom je pripojená aj Zmluva o úvere č. 700500412 zo dňa 30.09.2010, na základe
ktorej predchodca žalobcu - spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., Bratislava ako veriteľ poskytla žalovanému
ako dlžníkovi úver vo výške 200,- eur. Žalovaný ako dlžník sa zmluvne zaviazal zaplatiť veriteľovi túto
sumu v 9 mesačných splátkach po 40,- eur, počnúc od 05.11.2010 spolu s poplatkom vo výške 160,-€. Tunajší súd konštatoval, že Dohoda o vyplnení zmenky, ktorá je súčasťou Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, je v rozpore s ustanovením § 54 Občianskeho zákonníka, nakoľko tým , že povinný
podpísal blankozmenku, nemohol následne žiadnym spôsobom ovplyvniť resp. namietať sumu v nej

uvedenú. Taktiež rozhodcovskú doložku považoval súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Záväzkový
vzťah , ktorý vznikol titulom zmluvy o úvere č. 700500412 vyhodnotil ako vzťah spotrebiteľský.

13. Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č. 861/2007 sa toto
nariadenia uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu

na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2 000,- eur bez akýchkoľvek
úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani na
zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci.

14. Podľa článku 16 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č. 861/2007 , trovy konania

znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy
konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané voči pohľadávke.

15. Podľa čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č. 861/2007 , pokiaľ toto nariadenie
neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom

členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

16. Podľa § 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je neprípustné
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou
alebo šekom.

17. Podľa § 29b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ustanoveniami § 5a ods. 1 pís. b) a ods.
2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako
aj nároky z nich vzniknuté pre 1.5.2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

22.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k uzavretiu
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

24. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k uzavretiu
úverovej zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

25. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
vystavenia zmenky, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť
dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich
nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase
vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva

(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške
maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v
rozporespredchádzajúcouvetouveriteľnesmieprijaťajepovinnýjudlžníkovikedykoľveknapožiadanie
vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo
zmenky.

26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 ak bolo rozhodnutie zrušené

a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu.

28. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.20016 ak bolo rozhodnutie
zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný

právnym názorom odvolacieho súdu.

29. Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok zo zmenky, ktorá aj v súlade s právnym názorom
odvolacieho súdu, mohla byť vystavená iba na zabezpečenie dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
nie na platenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobcom predložená zmenka obsahuje označenie,

že ide o zmenku, je vyjadrená v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná, je v nej uvedený bezpodmienečný
sľub zaplatiť konkrétnu peňažnú sumu, údaj zročnosti, miesto kde sa má plniť a tiež meno resp.
na rad koho sa má platiť. Taktiež obsahuje dátum, miesto a podpis vystaviteľa. Zmenka teda spĺňa
formálne náležitosti zmenky podľa ustanovenia § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový
zákon. Súd je však toho názoru, že zmenku možno považovať za neplatnú pre obchádzanie zákona.

O obchádzanie zákona ide, ak právny úkon neodporuje výslovnému zneniu zákona, avšak svojimi
dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol. V danom prípade sa javí, že vystavením zmenky
sa právny predchodca žalobcu snažil vyhnúť posudzovaniu platnosti úverovej zmluvy a aplikácii zákona
o spotrebiteľských úveroch a dodržaniu obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Takýto
postup žalobcu nemôže požívať právnu ochranu.

30. Súd poukazuje aj na rozpor konania predchodcu žalobcu s platnými právnymi predpismi, keď
predmetnú úverovú zmluvu zabezpečil zmenkou vyplnenou na sumu, ktorá je v rozpore s citovaným
ustanovením § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. platným v čase uzavretia zmluvy. Na základe
úverovej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 200,- eur. Pokiaľ aj

zabezpečovacia zmenka bola vyplnená, zmenková suma v čase jej vyplnenia mohla byť len maximálne
vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške 30 % istiny
poskytnutého spotrebiteľského úveru. V tomto prípade ide o priamy rozpor s ustanovením § 4 ods. 6
zákona č. 258/2001 Z.z., lebo veriteľ poskytol žalovanému úver 200,- eur, z ktorých 30 % predstavujesumu 60,- eur. Je tak zjavné, že veriteľ mohol od žalovaného prijať zmenku vyplnenú maximálne
na sumu 60,- eur, a nie na sumu 344,- eur, ako bolo vyplnené v tomto prípade. Keďže zmenka
zabezpečovala nároky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a bola vyplnená v rozpore s ustanovením §

4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., nie je možné z takejto zmenky uplatňovať právo v rozhodcovskom,
súdnom, či exekučnom konaní. Ak teda predchodca žalobcu zabezpečoval spotrebiteľské úvery
zmenkami v rozpore s uvedeným ustanovením zákona č. 258/2001 Z.z., ide o úkon absolútne neplatný
podľa § 39 Občianskeho zákonníka s tým, že absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona a súd k
nej prihliada i bez návrhu z úradnej povinnosti.

31. Tým , že žalobca napriek výzve súdu v zmysle pokynov odvolacieho súdu nepredložil okrem zmenky
ďalšie listinné dôkazy, pričom samotná zmenka nie je postačujúcim dôkazom, ako aj z vyššie uvedených
dôvodov, na ktoré súd prihliadol z úradnej povinnosti v zmysle § 17 ods. 1,2 zákona č. 191/1950 Sb.,
súd v súlade s názorom odvolacieho súdu, ktorým je viazaný, žalobu zamietol.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá

súdny úradník.

34. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

36. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 a § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol, žalobca nemal v konaní úspech, žalovaný si náhradu trov
konania neuplatnil, ani mu žiadne trovy nevznikli, na základe čoho súd rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.