Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210640
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716210640.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: AXA životní pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, 120 00
Praha 2, Česká republika, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a.s.,
pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 35 968 079,
zastúpeného: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821
09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanej: V. Q., N.. XX.XX.XXXX, A. V.. T.. Š. XX, XXX XX M., o

zaplatenie sumy 186,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobcovi sa vracia krátený súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 9,80 eur.

IV.UpravujesaSlovenskápošta,a.s.-Prevádzkovateľsystému,IČO:36631124,sosídlomPartizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi krátený súdny
poplatok za podanú žalobu v sume 9,80 eur, na jeho adresu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.09.2016 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,

ktorým by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 186,67 eur s príslušenstvom, ako aj
nahradiť mu trovy konania.

2. Súd lustráciou v Registri obyvateľov, písomným dotazom na Register obyvateľov SR, ďalším
zisťovaním na Mestskom úrade Martin a Mestskom úrade Vrútky ako aj písomným dotazom na MV
SR, evidenciu občianskych preukazov a register rodných čísel zistil, že osoba s označením V. Q., N..

XX.XX.XXXX, tak ako je označená v žalobe je neexistujúcou osobu, ktorá sa v Registri obyvateľov SR
nenachádza.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 7 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. (2) Smrťou táto spôsobilosť zanikne.Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jej
smrť inak. Za mŕtvu súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno
usúdiť, že už nežije.

7. Zo šetrenia súdu vyplynulo, že žalovaná ako osoba neexistuje. Žalobou sa žalobca domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil osobe, ktorá neexistuje, povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú
sumu. Neexistujúca osoba je osobou, ktorá nemá procesnú subjektivitu a teda nemôže v konaní
vedenom na tunajšom súde vystupovať ako strana sporu, ktorej bude súdom uložená povinnosť plniť v

prospech žalobcu. Procesná subjektivita predstavuje takú procesnú podmienku, ktorej neexistencia tvorí
neodstrániteľnú vadu konania. Nakoľko súd v danom prípade vykonaným šetrením po osobe označenej
ako žalovaná zistil, že strana sporu nedisponuje procesnou subjektivitou, indikoval neodstrániteľnú vadu
konania, ktorej následkom je v zmysle § 62 CSP obligatórne zastavenie konania, preto súd konanie
zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Žalobca v žalobe žiadal vymáhať dlžnú sumu voči žalovanej, ktorá ako už bolo vyššie spomenuté,
nemá procesnú subjektivitu, čím žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Nárok na náhradu trov

konania vznikol žalovanej. Nakoľko je však žalovaná neexistujúcou osobou, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

10. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na

začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

11. Podľa § 11 ods. 4, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Podľa § 11 ods. 6 písm. b), orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

13. V danom prípade žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 eur. V zmysle citovaných
zákonných ustanovení súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o zákonné

minimum, o 1 %, najmenej však o 6,70 Eur, t.j. na sumu 9,80 eur. Krátený súdny poplatok bude žalobcovi
vrátený v tejto výške prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.