Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201145
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617201145.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Poštová banka,

a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471 proti žalovanému: P. Š., nar. XX.
XX. XXXX, bytom R. V., B. XXXX/X, adresa na doručovanie písomností D. W. XXX, štátny občan SR,
v spore o zaplatenie 2.038,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi peňažnú pohľadávku vo výške 825,42 eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 825,42 eur od
09. 02. 2017 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounasúdprvejinštanciedňa13.02.2017sažalobcaprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu dlžnú istinu 2.038,22 eur, dlžné úroky z istiny
vo výške 398,41 eur, zmluvný úrok vo výške 19,50 % ročne zo sumy 2.038,22 eur od 09. 02. 2017 do
zaplatenia so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.038,22 eur od 09. 02.
2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 01. 08. 2011 uzatvoril žalobca
ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Zmluvu o úvere č. 2957899411, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanej peňažné prostriedky v sume 3.000 eur, ktorý sa zaviazala vrátiť spolu s úrokmi a poplatkami.
Žalovaná úver nesplácala riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru žalobca
v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa
21. 02. 2014 úver za predčasne splatný. Poslednú čiastku úhradu úveru žalovaná vykonala dňa 16. 06.
2016.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/28/2017-30 zo dňa 14. 03. 2017 vyzval

žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu
dňa 13. 02. 2017. Uznesenie bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 20. 03. 2017. Žalovaná sa
na výzvu súdu k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

3. Žalobca na výzvu súdu podaním doručeným súdu dňa 24. 04. 2017 uviedol, že prvá splátka je zo dňa
30. 08. 2011, splátka bola vo výške 83,05 eur z čoho 44,88 eur bolo pripísaných na úroky, 4,05 eur na
poplatky a 34,12 eur na istinu. Výška prvej až 59. mesačnej splátky bola 79 eur a poplatok za základný

súbor poistenia 3,29 eur. Výška 60. mesačnej splátky bola 64,79 eur a poplatok za poistné 3,29 eur.4. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním
v ich neprítomnosti.

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že zo žalobcom mala uzavretú Zmluvu o úvere - dostupná pôžička.
Bol jej poskytnutý úver vo výške 3.000 eur. Ona spočiatku úver splácala. Naposledy zaplatila sumu
800 eur dňa 16. 06. 2016, takže zaplatila viac ako tých 961,78 eur. Bola si vedomá toho, že ak bude
v omeškaní so splácaním splátok, žalobca môže úver zosplatniť. Pokiaľ sa týka okolnosti podpísania

uznania dlhu, ju kontaktoval žalobca. Jej prišiel tento papier, že to má vypísať. Ona si tú sumu, ktorú
podpísala ani neodkontrolovala, čo urobila chybu. V prípade, ak by súd žalobe vyhovel, je ochotná
zaplatiť to žalobcovi jednorázovo, lebo sa chce tejto dlžoby zbaviť.

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy
o úvere - dostupná pôžička zo dňa 01. 08. 2011 (č.l. 3 spisu), s Obchodnými podmienkami pre úver -

dostupná pôžička (č.l. 4 a nasl. spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu (č.l. 5 a nasl.
spisu), so Sadzobníkom poplatkov (č.l. 11 spisu), s výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 21. 02 2014
(č.l. 12 spisu), s výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 04. 02. 2014 (č.l. 15 spisu), s výpisom z
účtu žalovanej (č.l. 18 a nasl. spisu), s predpisom splátok (č.l. 41 spisu).

7. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

8. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu a to žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom
bola dňa 01. 08. 2011 uzatvorená Zmluva o úvere - dostupná pôžička č. 2957899411, predmetom ktorej

bolo poskytnutie pôžičky vo výške 3.000 eur, ktorou sa žalovaná zaviazala uhrádzať v 60 mesačných
splátkach po 82,29 eur, s dátumom prvej splátky 06. 09. 2011, dátum konečnej splatnosti bol dojednaný
na 06. 08. 2016. Úroková sadzba bola dojedaná na 19,50 %, RPMN na 21,88 % a priemerná RPMN na
20,56 %. Dátum každej ďalšej platby bol dojednaný k 6. dňu v mesiaci. Z výpisu z účtu žalovanej mal
súd preukázané, že táto uhradila spolu 3.499,89 eur (č.l. 18, 19 spisu), z toho na istinu žalobca započítal

961,78 eur. Výzvou zo dňa 04. 02. 2014 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 273,72 eur,
nakoľko žalovaná bola dňa 04. 02. 2014 v omeškaní s platením viac ako tri mesiace po lehote splatnosti
a zároveň ju upozornil, že ak nedôjde k úhrade vyššie uvedenej dlžnej sumy, banka je oprávnená podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka vyhlásiť úver predčasne splatným. Listom zo dňa 21. 02. 201č žalobca
úver zosplatnil zo dňu 21. 02. 2014 a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 2.266,46 eur do 10 dní

odo dňa doručenia výzvy.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Z. E. A. 2) platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba v časti uvedenej
vo výroku tohto rozsudku je dôvodná, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd malpreukázané, že medzi stranami sporu a to žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
dňa 01. 08. 2011 uzatvorená Zmluva o úvere - dostupná pôžička č. 2957899411. Uvedená zmluva bola
uzavretá za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril žalovaný ako
spotrebiteľ,ktorýnekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.Uvedená
zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu. Uzavretie zmluvy
o pôžičke, výška pôžičky, spôsob jej splácania, suma žalovaným vykonaných úhrad a porušenie
povinností žalovaným splácať pôžičku riadne a včas medzi stranami sporu neboli sporné. Zmluva

uzavretá medzi stranami sporu obsahu všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia dlžnej istiny 2.038,22 eur, dlžných úrokov z
istiny 398,41 eur, zmluvného úroku zo sumy čistej istiny od 09. 02. 2017 do zaplatenia, zákonného úroku
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy čistej istiny od 09. 02. 2017 do zaplatenia.

14. Z výpisu z účtu predloženého žalobcom mal súd preukázané, že žalovaná zaplatila spolu 3.499,89

eur, čo korešponduje aj zo zhodnými skutkovými tvrdeniami oboch strán sporu, že poslednú splátku
vo výške 800 eur žalovaná uskutočnila dňa 16. 06. 2016. Žalobca úver zosplatil dňa 21. 02. 2014. Do
zosplatnenia žalobcovi prislúcha nárok na zaplatenie 30 splátok úveru po 82,29 eur, t.j. 2.468,70 eur.
Po zosplatnení má však žalobca nárok len na zaplatenie sumy čistej istiny, keďže po tomto dátume už
žalobcovi úroky z úveru neprislúchajú. Podľa názoru súdu zmluvné úroky sú splatné spolu s istinou a

doba ich splatnosti sa zhoduje s dobou splatnosti úveru v zmysle § 503 Obchodného zákonníka. Úrok z
úveru je cenou za úver. Po vyhlásení celého úveru za splatný sa istina ďalej zmluvne neúročí. Vyplýva to
z podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú
dlžníkovi do doby splatnosti. Po lehote splatnosti už veriteľ finančné prostriedky dlžníkovi neposkytuje
(z rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 7Co 475/2005 zo dňa 09. 09. 2015). Po zosplatnení má tak

žalobca nárok na zaplatenie sumy čistej istiny 1.856,61 eur (zistené z predpisu splátok na č.l. 41 spisu),
ktorá spolu so sumou do splatnosti 2.468,70 eur predstavuje 4.325,31 eur. Po zohľadnení žalovanou
vykonaných úhrad 3.499,89 eur rozdiel predstavuje 825,42 eur, ktorej časti súd žalobe vyhovel a ktorú
sumu súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

15. Pokiaľ žalobca predložil Uznanie dlhu zo dňa 13. 01. 2015, súd dospel k záveru, že uznanie dlhu
je neplatný právny úkon pre jeho rozpor s dobrými mravmi. Ustanovenia spotrebiteľského práva treba
aplikovaťajnaprávneúkony,ktorébezprostrednenadväzujúnaspotrebiteľskúzmluvu,tedaajnaprávny
úkon uznania dlhu. Bol to žalobca, ktorý inicioval predmetný právny úkon a dal žalovanej podpísať
ním pripravený text, ktorého obsah žalovaná nemohla ovplyvniť. Podľa názoru súdu cieľom žalobcu

bolo zlepšiť si svoju pozíciu pri vymáhaní dlhu, jedná sa o nekalú obchodnú praktiku, ktorá nemôže
požívať právnu ochranu. Súd nespochybňuje, že uznanie dlhu je legálny inštitút občianskeho hmotného
práva. V súdenej veci však treba prihliadnuť na spôsob akým tento jednostranný právny úkon vznikol.
V súdenej veci to bol práve žalobca ako subjekt práva znalý, ktorý inicioval podpísanie uznania dlhu s
ním pripraveným textom. Cieľom žalobcu tak už nebol ústretový prístup k spotrebiteľovi, ale zabezpečiť

si výhodnú právnu pozíciu pri vymáhaní dlhu.

16. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo súdom
priznanej sumy od 09. 02. 2017 do zaplatenia, ku ktorému dňu bola žalovaná preukázateľne v omeškaní
s úhradou peňažnej pohľadávky, ktorých výška zodpovedá vyššie uvedeným občianskoprávnym

predpisom.

17. Z dôvodov vyššie uvedených súd žalobu zamietol v časti čo do zaplatenia zmluvných úrokov 19,50
% zo sumy 2.038,22 eur po zosplatnení.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalovanej, ktorá mala prevažný
úspech vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila,
ani jej zo spisu žiadne preukázateľné trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.