Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415205402
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4415205402.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.

Vladimíra Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci žalobcu: BL Finance, s.r.o., Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 44 307 683, zastúpený SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14,
IČO: 42 178 975, proti žalovanému: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., F. XX, zastúpený JUDr. Evou
Csontosovou, advokátkou so sídlom Nové Zámky, M. R. Štefánika 4, o určenie neúčinnosti darovacej
zmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 18. decembra 2015 č.
k. 6C/178/2015-150, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 18.12.2015 č. k. 6C/178/2015-150, pri právnom posúdení podľa
§ 42 a ods. 1, § 42b, § 416 Obč. zák. a § 80 písm. c/ OSP ako nedôvodnú zamietol žalobu, ktorou
sa žalobca voči žalovanému domáhal určenia, že právny úkon prejavený žalovaným v rámci darovacej
zmluvy uzatvorenej dňa 20.05.2013 s otcom žalovaného F. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorej predmetom boli
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k. ú. V., je voči žalobcovi neúčinný.

2. Z výpovedí žalovaného ako aj z oznámenia OÚ Nové Zámky (kataster nehnuteľností) zo dňa
06.08.2015 vyplýva, že žalovaný vyvíjal aktívnu činnosť v snahe vyrovnať otcove dlhy. Na základe týchto
dlhov otca žalovaného boli na LV č. XXX k. ú. V. zapísané ťarchy v prospech exekútorského úradu
JUDr. Rudolfa Krutého a JUDr. Soni Stodolovej. Poznámka exekúcie v časti ťarchy na LV č. XXX k.
ú. V. v prospech exekútorského úradu JUDr. X. O. a teda aj v prospech žalobcu zapísaná nebola, čo
spôsobilo, že žalovaný o tejto pohľadávke žalobcu nemohol vedieť. Súd z výpovedí žalovaného, ako
aj jeho otca mal za preukázané, že vzťahy medzi týmito dvoma osobami boli skôr sporadické a nie

dobré, nakoľko manželstvo rodičov žalovaného bolo rozvedené v r. 1996, pričom žalovaný bol na čas
po rozvode zverený matke a otec bo zaviazaný platením výživného na žalovaného v sume 1.000,- Sk
mesačne. V danom prípade nebol naplnený základný predpoklad pre vyhovenie žalobe tohto druhu,
ktorým je preukázanie úmyslu otcovi žalovaného ukrátiť veriteľa. Takisto nebolo v konaní preukázané
ani to, že by žalovaný, resp. jeho otec mali vedomosť o pohľadávke žalobcu voči žalovanému, resp. jeho
otcovi. Na druhej strane bolo v konaní preukázané, že žalovaný vynaložil náležitú starostlivosť a aktivitu,
tak aby zistil existenciu pohľadávok voči jeho otcovi. Túto skutočnosť preukazuje nakoniec aj úhrada

všetkých dlhov otca, o ktorých žalovaný vedel, zo strany žalovaného. V tejto súvislosti súd uviedol, že
žalovaný pri zisťovaní dlhov svojho otca vychádzal z poznámkovej časti LV č. XXX, v ktorej boli zapísané
príslušné dlhy otca, ktoré aj boli žalovaným uhradené. Žalovaný v konaní preukázal, že ani pri vynaložení
náležitej starostlivosti, nemohol spoznať úmysel vlastného otca ako dlžníka ukrátiť svojho veriteľa, t.j. dlžníka. V danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre vyhovenie žalobe podanej podľa
§ 42 a ods. 3 Obč. zák., aj preto, že v konaní nebol preukázaný ani úmysel otca žalovaného ukrátiť
žalobcu ako svojho veriteľa, nakoľko otec žalovaného o exekučnom titule žalobcu ani nevedel. Žalovaný

v konaní vynaložiť náležitú starostlivosť a aktivitu pokiaľ ide o likvidáciu dlhov svojho otca. Odstránil,
resp. zlikvidoval všetky dlhy otca, o ktorých mal vedomosť.

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 OSP s tým, že k ich náhrade vo
výške 437,52 eura zaviazal žalobcu, ktorý je povinný zaplatiť tieto trovy právneho zastúpenia v lehote

do 15 dní od právoplatnosti rozsudku do rúk právnej zástupkyne žalovaného JUDr. Evy Csontosovej,
nakoľko žalovaný mal v konaní pred súdom prvej inštancie plný úspech.

4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby rozsudok
súdu prvej inštancie sp. zn. 6C/178/2015 zmenil tak, že určí darovaciu zmluvu uzatvorenú dňa
20.05.2013 voči žalobcovi, ako ukrátenému veriteľovi za právne neúčinný. Zároveň žiadal priznať

prvoinštančné a aj odvolacie trovy. Na základe vykonaných dôkazov súd dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, čo malo v konečnom dôsledku za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Odôvodnenie napadnutého rozsudku pôsobí nepresvedčivo, čo je v rozpore s ust. § 157 ods. 2
OSP. Ďalej poukázal na rozhodovaciu činnosť NS SR v danej problematike (rozhodnutie zo dňa
23.11.2013 sp. zn. 5Cdo/188/2010 a rozhodnutie NS SR zo dňa 30.11.2010 sp. zn. 1Cdo/74/2009)

ako aj rozhodnutia iných krajský súdov v rámci Slovenska (KS Banská Bystrica sp. zn. 16Co/50/2013
zo dňa 27.06.2013, KS v Nitre, sp. zn. 17Co/296/2012 zo dňa 18.12.2013 a KS v Prešove sp. zn.
1Co/161/2013). V tomto druhu konania žalobcovi stačí iba tvrdiť, že napadnutým úkonom došlo k
jeho ukráteniu. Ak žalovaných chce dosiahnuť zamietnutie žaloby, musí dokázať vynaloženie náležitej
starostlivosti, ktorá však nepostačovala na poznatky o úmysle dlžníka ukrátiť svojho veriteľa. V tejto

súvislosti má žalovaný nielen povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť a nadväzne aj dôkazné
bremeno. Tvrdenia žalovaného a dlžníka sú účelové a tendenčné. Prevzatím upovedomenia sa dlžník
dozvedel o exekučnom konaní. Odôvodnenie rozsudku spočíva na hypotetických úvahách a dohadoch,
neobsahuje logickú väzbu právnej argumentácie so zisteným skutkovým stavom.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalobcu uviedol, že navrhuje, aby rozsudok
OS Nové Zámky zo dňa 18.12.2015 č. k. 6C/178/2015-150 bol ako vecne správny potvrdený a žalobca
zaviazaný k náhrade trov konania. V danom prípade úmysel so zreteľom na rodinné vzťahy bol
predloženými dôkazmi zo strany žalovaného vyvrátený. V základnom konaní, kde sa otec nemohol
brániť, nebolo zohľadnené, že úver bol braný na firmu a otca žalovali ako súkromnú osobu. Námietky

žalobcu v bode II jeho odvolania sú neopodstatnené, pretože súd prvej inštancie rozhodol v medziach
označenej judikatúry žalobcom.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním žalobcu zo dňa 29.01.2016
napadnutý rozsudok OS Nové Zámky zo dňa 18.12.2015 č. k. 6C/178/2015-150 procesným postupom

podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario), následne dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

8. V prejednávanej veci odvolací súd napadnutý prvoinštančný rozsudok ako vecne správny podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdil, pričom v ďalšom odvolací súd odkazuje na rozsah ako aj samotný obsah
odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). Aj podľa názoru

odvolacieho súdu žalovaný v tomto konaní uniesol dôkazné bremeno v tom smere, že ani pri náležitej
starostlivosti nemohol spoznať úmysel svojho otca ako dlžníka ukrátiť žalobcu, ako svojho veriteľa.
Žalovaný vychádzajúc z obsahu LV č. XXX pre k. ú. V. vynaložil náležitú starostlivosti a aktivitu, aby
vyrovnal všetky dlhy svojho otca, ktoré boli zapísané v časti tiarch tohto listu vlastníctva vo forme dvochpoznámok v prospech exekútorského úradu JUDr. Q. Q. a exekútorského úradu JUDr. J. A.. Nie vinou
žalovaného, resp. jeho otca ako dlžníka nedošlo k zapísanou poznámky do LV č. XXX pre k. ú. V. v
časti tiarch a to v prospech exekútorského úradu P.. X. O. na základe exekučného titulu (právoplatný

a vykonateľný rozsudok OS Nové Zámky zo dňa 31.01.2008 č. k. 14Cb/175/2007-50) svedčiaceho v
prospech žalobcu.
Odvolací súd nezdieľa ani právny názor žalobcu, ako odvolateľa prezentovaný v jeho písomnom
odvolaní zo dňa 29.01.2016 vychádzajúci z toho, že odôvodnenie napadnutého rozsudku pôsobí
nepresvedčivo, nakoľko jeho právne závery nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Súd prvej

inštancieodôvodneniesvojhorozhodnutiaskoncipovalvsúladesobsahomust.§220ods.2CSP,pričom
ako hlavný a v podstate jediný dôvod pre zamietnutie podanej žaloby skonštatoval a bližšie aj odôvodnil
unesenie dôkazného bremena žalovaným v tom smere, že tento ani pri náležitej starostlivosti nemohol
rozpoznať úmysel svojho otca ukrátiť žalobcu ako veriteľa.

9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP s tým, že

úspešnému žalovanému v tomto odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnej výške.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).