Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. august 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/9/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010036

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010036.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a
prísediacich Zity Gromovej a Miloša Oberta, na hlavnom pojednávaní dňa 5. augusta 2016 v trestnej
veci obžalovaného N. N. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. N., R.. XX.X.XXXX C. H., V. N., D. H., K. Č. XXXX/X,

j e v i n n ý , ž e :

od januára 2014 do konca mája 2014 v meste Handlová zlákal pod sľubom zárobku maloletú V..Q..,
R.. XX.X.XXXX, na vykonávanie prostitúcie a následne pre ňu zabezpečil najmenej štyri stretnutia, za
účelom vykonania pohlavného styku a iných sexuálnych praktík s nezistenými osoba, za vykonanie

ktorých dostala maloletá finančnú odmenu, pričom mal celý čas vedomosť o tom, že maloletá V.. Q..
ešte nemá 15 rokov,

t e d a :

iného zjednal a ponúkol na vykonanie prostitúcie a čin spáchal na chránenej osobe - dieťati,

t ý m s p á c h a l :

zločin kupliarstva podľa § 367 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona, v spojení s § 139 odsek 1 písmeno
a) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 367 odsek 3 Trestného zákona, § 51 odsek 1 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní

3 (troch) rokov s probačným dohľadom nad správaním obvineného v skúšobnej dobe, výkon ktorého sa
mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 51 odsek 2 Trestného zákona podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu 30 (tridsať) mesiacov.Podľa § 51 odsek 4 písmeno g), j) Trestného zákona sa obžalovanému prikazuje v skúšobnej dobe
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom sociálnemu výcviku, zamestnať sa v

skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného N. N. (ďalej obžalovaný), vypočul svedkov V. Q.
(ďalej len poškodená), svedkov C. Q., K. Š.Š., K. F., V. Q., A. N., K. K., V. Q., I. L., C. K., oboznámil sa
s výpoveďou svedka K. Q. z prípravného konania, oboznámil sa listinnými dôkazmi.

Obžalovaný jednoznačne poprel, že by sa dopustil skutku, pre ktorý bola na jeho osobu podaná
obžaloba. Vie o tom, že poškodená vykonávala prostitúciu, no on ju nikomu neponúkal, ani ju na túto
činnosť nenaviedol, nemal z nej žiadne peniaze alebo inú výhodu. Pripustil, že poškodenú viezol vo
vozidle, no určite od nej nedostal žiadne peniaze. Pracuje na dohodu o vykonaní práce, predložil k tomu
i príslušné zmluvy, s ktorými sa súd oboznámil.

Poškodená vypovedala, že obžalovaný ju predával, no bolo to dobrovoľné. Obžalovaný ju pozná od
malička, vedel jej vek. Ona bola v meste, v Handlovej, zastavil pri nej obžalovaný a opýtal sa jej, či starká,
ktorej bola do starostlivosti zverená, vie, kde je a opýtal sa jej ďalej i to, či nechce nejaký kšeft, že či by
nešla s nejakým chlapom. Presne nepovedal, čo, no ona si domyslela, že keď pôjde s tým ujom, že by od

nej chcel sex, ale bude na nej, čo bude s ním robiť. Povedal jej, tak ako vypovedala v prípravnom konaní,
že by mu dala pusu na líce, no jej doplo, že by to len pri tejto puse neostalo, a za to by nedostala 50 eur.
Vedela, že má ísť o sex. Povedal jej, že má čakať pri nemocnici, na druhý deň alebo nasledujúci deň,
muž mal prísť na čiernom alebo modrom aute. Súhlasila, vyhovovalo jej to. S takýmto mužom sa stretla
pri nemocnici, ten muž ju tam už čakal, lebo prišiel, že či je to ona, odpovedala, že áno. Išli na Rematu,

vyspala sa s ním v aute, muž jej dal peniaze, bolo to 30 - 40 eur, no nedala z týchto peňazí žiadne
obžalovanému. Muž ju odviezol na miesto, odkiaľ ju vzal. Takto sa to udialo druhý aj tretí raz, no nikdy
nedala obžalovanému za to po styku s týmito mužmi žiadne peniaze. Opäť sa stretla s obžalovaným, že
či chce kšeft, opäť mala čakať v meste pri nemocnici, tak i urobila, muž ju spoznal, ešte sa jej opýtal, či
je tá, čo má ísť s ním. Ona potvrdila, že áno, išli na jazero za Handlovou smerom na Žiar nad Hronom

alebo na Dérerov mlyn, tak ako vypovedala v prípravnom konaní, prosto presne si už nepamätala, bola
aj tam aj tam, no ktoré stretnutie bolo druhé a ktoré tretie, si nepamätala, má iné starosti. Mužovi na
Dérerovom mlyne to urobila rukou, dal jej peniaze, opäť z týchto peňazí nedala žiadne obžalovanému.
Potom sa s obžalovaným dlhšie nestretla, no neskôr sa opäť stretli, znovu sa jej pýtal, či chce kšeft,
opäť to prebehlo tak, ako predchádzajúce razy, dostala za to asi 60 eur, presne si už nepamätala, bolo

to vždy do 60 eur, nedala opäť obžalovanému žiadne peniaze. Ešte raz sa stretla s jedným mužom,
s ktorým mala i sex, bolo to v okolí Handlovej. Rozpory oproti svojej výpovedi z prípravného konania
o počte stretnutí na Dérerovom mlyne a čo presne s tými mužmi na týchto stretnutiach robila, teda či
mala s mužmi pohlavný styk alebo mužov uspokojovala sexuálne len rukou, vysvetlila, že si na to presne
už nepamätá, no určite bola na Dérerovom mlyne, izbu tam platil muž, uspokojovala ho rukou, dal je

za to 40 lebo 50 eur, v prípravnom konaní sa i hanbila hovoriť o tom, že s mužmi mala pohlavný styk.
Toto sa udialo v čase od januára do mája roku 2014. Osobu K. Š. pozná, no nie v súvislosti s výkonom
prostitúcie. Určite obžalovanému za sprostredkovanie stretnutí a sexuálnych služieb mužom nedávala
žiadne peniaze ani cigarety. Kým jej to nenavrhol, aby to vykonávala, obžalovaný, jej takáto činnosť ani
nenapadla. Potom jej to vyhovovalo vykonávať, aspoň si zarobila. Obžalovanému ani nikdy po takýchto

stretnutiach nehovorila, čo s mužmi robila, vždy sa jej aj obžalovaný pýtal, či chce kšeft, pri druhom
a treťom raze je obžalovaný i konkrétne povedal, či sa s mužmi vyspí, no a ona s tým súhlasila. Či
obžalovaný tých mužov i poznal, sa ona nevedela vyjadriť. Ona nikdy mužom nepovedala svoje meno,
ako potom vedeli, že to je ona, s ktorou sa majú stretnúť, uviedla, že muži ju tam oslovili, opýtali sa
jej, či ona tam niekoho čaká, odpovedala, že na kamaráta a muži sa jej pýtali, či je to ona, ktorá by sa

mala s nimi stretnúť, vyspať za peniaze Ona z toho všetkého potom len usúdila, že sú to tí, ktorých jej
dohodol obžalovaný. Neskôr sa jej aj obžalovaný i pýtal, keď sa stretli, či muž prišiel, tak to bolo po 2. - 3.
raze, ona mu to potvrdila, no určite mu nepovedala, čo spolu s mužmi robila. Obžalovaný ju osobne na
Rematu ani na Dérerov mlyn neviezol. Určite sa o tom so starkou, ktorej bola do starostlivosti zverená,
nerozprávali, keby starká vedela, čo robí, určite by ju „zabila“. Skutočnosti si nevymyslela, popísalapresne to, čo v súvislosti s kontaktmi mužmi vykonal obžalovaný a na tejto svojej výpovedi zotrvala i pri
vykonanej konfrontácii s obžalovaným.

Pretože svedkyňa K. Š. na hlavnom pojednávaní využila právo svedka a odmietla vypovedať, súd sa
oboznámil s jej výpoveďou z prípravného konania na č.l. 55 - 59, v ktorej uviedla, že v lete roku 2014 sa
stretla na stanici s obžalovaným a ten sa jej pýtal, či si nechce privyrobiť, ona vedela, že má na mysli
poskytovanie sexuálnych služieb za odplatu, že by jej niekoho dohodil. Odpovedala mu, že ona niečo
také robiť nebude. Tiež asi v lete roku 2014 bola s C. Q., ktorá ju prosila, či si môže na internete dohodnúť

nejaké stretnutie. V tom čase išla po dvore i poškodená, ktorá si sadla do auta obžalovaného a niekam
spolu odišli. Potom ju, videla to, že obžalovaný vysadil v parku pri nemocnici. Vtedy sa i ona spolu s C. Q.
zastavili za obžalovaným a pýtali sa ho, či niekoho nemá na privyrobenie, povedal, že teraz nie, ale že na
Dérerovom mlyne sú nejakí Česi, že tam pôjdu a niečo dohodne. Išla spolu s C., obžalovaný ich autom
odviezol na Dérerov mlyn, tam ich ukázal tým Čechom, jeden z nich si ju vybral na sex, no povedala mu,
že je drahá. Potom obžalovaný dohodol, že C. pôjde za 20 eur, tá i išla na izbu s dvomi Čechmi. Cestou

potom domov jej v aute povedala, že sa s nimi vyspala. Jej obžalovaný nedohodol žiadne stretnutie, vie
však, že stretnutia dohadoval i poškodenej, hovorilo sa o tom aj v kolónii v Handlovej. Aj poškodená jej
povedala, že minimálne 2 - 3-krát jej obžalovaný dohodol takéhoto stretnutie za účelom sexu a zarobiť si.
Povedala jej, že mu dávala na benzín, lebo ju vozil na tieto stretnutia. Bližšie sa však nevedela vyjadriť.

Svedkyňa V.Ľ. Q., stará mama poškodenej ,vypovedala, že v roku 2008 jej bola poškodená zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti, v ktorej bola až do roku 2015. Poškodená ju neposlúchala, utekala
za chlapcami. A preto i bola umiestnená do detského domova. Otehotnela, no ona nevedela, s kým.
Poškodená vie, že chodila do mesta, chodila s dievčatami zo špeciálnej školy, chodila však hlavne s
chlapcami, chodila i k obžalovanému, no ona si myslí, že málo. O trestnej činnosti obžalovaného sa

nevedela nijako vyjadriť. O tom, že by mala poškodená vykonávať prostitúciu, nevedela, dozvedela sa
o tom až v čase, keď už bola umiestnená v detskom domove. Nepamätala si, že by sa s dcérou - teda
manželkou obžalovaného o poškodenej, o tom, čo robí, niekedy rozprávali. Nerozprávala sa o tom ani
s obžalovaným.

Svedkyňa C. Q. vypovedala, že s ňou chodila von i poškodená. Poškodenú však, podľa nej, čo ona vie,
predávala svedkyňa K. Š., tá jej i dohadovala stretnutia s mužmi. S poškodenou ona bližší vzťah nemala.
Vie o tom, že poškodenú stretával aj obžalovaný. Keď boli vonku, bolo to v roku 2014, obžalovaný bol na
aute a pýtal sa ich, či nechcú nejaký kšeft, myslel tým chlapov a „spať s nimi“. Ona mu odpovedala, že
nemá záujem, záujem mala K. Š., nastúpili i do auta obžalovaného. Vypovedala, že za tým účelom i boli

za jedným pánom, ktorý mal mať dôchodok, no ten minul, a tak mu neostali peniaze. Išli vtedy niekde
v rodinnom dome pri Žiari nad Hronom. Pretože však peniaze nemal, nič nakoniec nebolo. Takto bola
s K. Š. i na Dérerovom mlyne. Aj vtedy prišiel obžalovaný na aute, náhodne sa stretli na železničnej
stanici v Handlovej, zaviezol ich na Dérerov mlyn, mali tam byť nejakí Česi, tým ich ponúkol. Na izbu išla
len K. Š., no vrátila sa, že ich vyhodili. Obžalovaný tam len sedel. Či i napr. niekomu inému obžalovaný

zabezpečoval styk s mužmi, sa ona nevedela viac vyjadriť. Vypovedala, že si so svedkyňou Š. písali
cez Facebook, písali si o tom, či ide vypovedať na súd a čo bude vypovedať, odpovedala, že bude trvať
na svojej výpovedi. Rozhodne poprela, že by ona písala niečo také, že im prídu na to, že klamali, toto
cez jej profil písala dcéra obžalovaného, tá ju i chcela nahovoriť, aby zmenila svoju výpoveď. Popísala
spôsob, ako sa mala tak táto svedkyňa ako i jej priateľ F. dostať k jej telefónu, resp. mali možnosť cez jej

otvorený profil na Facebooku písať v jej mene o tom, čo a ako údajne v danej trestnej veci vypovedala.
Rozhodne však poprela, že by to písala ona, ona na polícii i na súde vypovedala pravdu, tak ako sa
skutočne udalosti stali, neklamala. Určite ju na výpoveď nenavádzala ani svedkyňa Š.. Vypovedala, že
ona bola pri tom, keď obžalovaný na železničnej stanici sa stretol s ňou a poškodenou, povedal im, že
má pre nich chlapov, išli s ním tam ako je nad Handlovou rybník, tam mala mať poškodená stretnutie

s mužom, no nikto tam neprišiel, a tak išli domov. O to, aby s ňou išla, ju požiadala poškodená, i keď
ona nechcela vykonávať prostitúciu. Ona ich čakala, obžalovaný s poškodenou i niekam odišli, vrátili
sa asi po 15 minútach, ona nastúpila do auta a vrátili sa do Handlovej. Potom je poškodená povedala,
že nič nebolo.

Svedok C.Í. K. vypovedal, že on nevie, či pozná poškodenú. Pozná však svedkyňu K. Š., chodili spolu
von, táto i jeho obvinila, že ju znásilnil. Vie, že ona sa predávala, núkala sa i na N.. Pozná ju ako osobu,
ktorá si vymýšľa.Svedkyňa I. L. vypovedala, že poškodenú pozná, vie o nej, že robila prostitútku, hľadala si zákazníkov,
za služby brala nízke sumy. Robila to i K. Š.J., zháňali si mužov i cez N., stretávali sa s nimi na
Dérerovommlyne.Onapoškodenúvroku2014bližšienepoznala,poznalalenŠ..Onavie,žepoškodená

sa stretávala so zákazníkmi pri Bille v Handlovej, pri nemocnici, chodila sama, nastupovala do auta.
Obžalovaného pozná, no nevidela, že by poškodená nastupovala do jeho auta, ani jej poškodená
nehovorila, že by ju vozil, predával. Obžalovaného rovnako nevidela ani na Dérerovom mlyne, keď tam
bola ona.

Svedok K. K. vypovedal, že poškodenú pozná, je to jeho suseda. Vie o nej, že sa predávala ako
prostitútka. On pracuje v bani, a keď išiel z práce, tak ju videl, ako na ceste, ktorá je z bane, nasadá
do auta k mužom. Videl ju takto nasadať i do áut pri nemocnici, pri Bille. Vie o nej, že sa predávala a
hľadala si mužov i cez internet, N., telefonicky. Obžalovaný jej jeho svokor, tak ho berie, pozná ho 10
rokov, nevidel ho spolu s poškodenou.

Svedok K. F. vypovedal, že to, čo tvrdí poškodená, je, podľa neho, hlúposť, aj o ňom poškodená tvrdila,
že s ním čaká dieťa. On chodil do kolónie, poškodenú poznal ako ženu, ktorá za 30 eur robí mužom
orálny sex, viacerí muži ju ponúkali jemu na prostitúciu. On nikdy nebol svedkom nejakého stretnutia
obžalovaného s poškodenou. Potvrdil, že videl, ako poškodená nastupovala do nejakého auta k mužovi.
Potvrdil, že pri Bani v Handlovej stávajú dievčence, ktoré vykonávajú prostitúciu, tam videl nastúpiť i

poškodenú.

Svedkyňa V. Q., družka obžalovaného, vypovedala, že poškodená je jej neter. Ona sa pohádala s
rodinou, pretože poškodená už od 12 rokov vykonávala prostitúciu aj s K. Š., upozornila na to aj starú
matku poškodenej, a toto celé obvinenie je pomsta rodiny, oni sa jej tým vyhrážali, aj sa so sestrou,

matkoupoškodenej,pretopobili.Vieotom,žepoškodenásapredávala.Pripustila,žemoholobžalovaný
odviesť poškodenú, no odviezol aj iných, on je taký. Ona nebola svedkom toho, žeby o tom rozprával
s jej rodinou.

Svedkyňa A. N. sa ku skutku bližšie nevedela vyjadriť, vie len o tom, že by mal poškodenú zaviesť na

Dérerov mlyn, vypovedala i o tom, že vie o tom, že cez internet mala poškodenú predávať svedkyňa
Š., bolo to v lete, roku pred tým ako bola poškodená umiestnená v reedukačnom zariadení. Ona sa s
poškodenou však nestretávala. Vypovedala o správach, ktoré mala písať svedkyňa Š. poškodenej, o
tom, že musia obžalovaného potopiť, ukazovala jej správy z internetu. Svedkyňa C. Q. jej i písala jednu
správu na telefón, že má byť nahováraná svedkyňou Š. k výpovedi proti obžalovanému. Potvrdila, že na

ceste na Baňu v Handlovej stávajú dievčatá, ktoré tam vyhľadávajú mužov za účelom prostitúcie, ona
však svedkom niečoho takého osobne nebola, vie to len z počutia.

Pretože svedok K. Q. využil svoje právo svedka a na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, súd sa
oboznámil s jeho výpoveďou z prípravného konania, v ktorej uviedol, že obžalovaný je jeho švagor a je

otcom poškodenej, či jej obžalovaný dohadoval nejakých chlapov, podrobnosti nevie, od poškodenej len
vie, že ich vozil do mesta. On si však myslí, že ich aj poškodenú dával „šlapať“, aby mu zarábali.

Obžaloba prokurátora 2Pv 138/15 kládla za vinu obžalovanému, že mal iného zjednať a ponúkať na
vykonanie prostitúcie a koristiť z prostitúcie vykonanej iným a čin spáchal na chránenej osobe - dieťati.

Prostitúciou sa podľa § 132 odsek 1 Trestného zákona na účely Trestného zákona rozumie
uspokojovanie sexuálnych potrieb iného súložou, iným spôsobom pohlavného styku alebo iným
obdobným sexuálnym stykom s dospelou osobou za odmenu.

Chránenou osobou sa v zmysle § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona rozumie dieťa.

Dieťaťom sa v zmysle § 127 odsek 1 Trestného zákona rozumie osoba mladšia ako osemnásť rokov,
ak Trestný zákon neustanovuje inak.

Koristením z prostitúcie vykonávanej inou osobou sa rozumie akýkoľvek spôsob získania majetkového
prospechu z tejto činnosti.Vykonaným dokazovaním, tak výsluchom obžalovaného ako i samotnej poškodenej ale i ostatných
vyššie uvedených svedkov, s výnimkou svedkyne V. (starej matky poškodenej) mal súd bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že poškodená v čase skutku vykonávala činnosť, ktorá spadá pod zákonom

vymedzený a definovaný pojem prostitúcia. I keď obžalovaný popiera, žeby on akýmkoľvek spôsobom
bol v súvislosti s vykonávaním tejto činnosti spolupôsobil na osobu poškodenú, naopak, výsluchom
preukazoval, že má poznatok, že poškodenú na túto činnosť sprostredkovávala a klientom poškodenej
zabezpečovala iná ním označená osoba a tieto skutočnosti majú potvrdzovať i vypočutí svedkovia ako
A. N.O.A., I. L.. Je však nesporné, že títo svedkovia sa nevedeli a ani nemohli vedieť vyjadriť, či konania,

pre ktoré bola na obžalovaného podaná obžaloba, sa obžalovaný i dopustil, pretože tieto osoby neboli
vždy pri tom, keď poškodená išla na to ktoré stretnutie s „klientmi“, neboli pri tom, z koho podnetu sa
to ktoré stretnutie uskutočnilo. Svedkovia len potvrdzovali, že bola to i iná, nimi označovaná osoba,
o ktorej vedia, že zabezpečovala stretnutia s mužmi osobne alebo i cez sociálne internetové siete i
pre poškodenú. Výpoveď obžalovaného súd hodnotí ako účelovú, motivovanú jeho snahou zbaviť sa
trestnoprávnej zodpovednosti. Súd má bez akýchkoľvek pochybností preukázané, práve jednoznačnou

výpoveďou poškodenej, že bol to práve obžalovaný, kto ju zjednal a ponúkol na vykonanie prostitúcie,
bol to on, kto jej ponúkol, či si takýmto spôsobom nechce zarobiť, a následne jej i zjednal zákazníkov,
ponúkol ju týmto zákazníkom na vykonanie prostitúcie. Svedkyňa popísala spôsob, ako sa s mužmi
stretla, jednoznačne že pochopila z ich prejavu, že sú to tí muži, ktorých že jej ich zabezpečí ako
„kšeft“, predchádzajúci čas hovoril obžalovaný a s týmito mužmi potom mala stretnutie, na ktorom ich

súložou alebo iným spôsobom sexuálne uspokojila a za túto činnosť následne nimi dostala zaplatené.
Je síce pravdou, že vo výpovedi tejto svedkyne možno vidieť určité rozpory, rozdiely vo výpovedi oproti
prípravnému konaniu, no tieto rozpory je možno odôvodniť jej vekom, mentálnou úrovňou, ako i a
to predovšetkým skutočnosťou, že poškodená si v čase týchto stretnutí nemohla uvedomovať, že si
musí presne do budúcnosti pamätať, kedy, s kým, v súvislosti s vykonávanou prostitúciou ide, že si

musí zapamätať, v ktorý deň, s ktorým mužom, čo presne robila a kde. Svedkyňa však popísala, na
koho podnet, akým spôsobom sa uskutočnilo stretnutie s mužmi, čo s týmito mužmi vykonávala ako
i vedomosť obžalovaného, že jej týchto mužov zabezpečuje, sprostredkúva, ponúka ju na vykonanie
prostitúcie. Obžalovaný rovnako mal vedomosť o veku poškodenej v čase skutku, veď ju pozná od
mala, je poškodená rodina jeho družky. Zo žiadneho vykonaného dôkazu na hlavnom pojednávaní súd

nezistil skutočnosť, ktorá by mohla svedčiť o nevierohodnosti tejto rozhodujúcej svedkyne. Na druhej
stranesúdnemalžiadnymvykonanýmdôkazompreukázané,žebyobžalovanýzprostitúcievykonávanej
iným koristil. Sama poškodená vypovedala, že obžalovanému za to, že jej dohodol mužov, nedala
žiadne peniaze ani inú výhodu. Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy, vyššie uvedené skutočnosti,
úvahy, ktorými sa súd spravoval, potom súd dospel k záveru, že obžalovaný iného zjednal a ponúkol na

vykonanie prostitúcie a čin spáchal na chránenej osobe - dieťati, čím tak po stránke subjektívnej ako i
objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu kupliarstva podľa § 367 odsek 1, odsek 3
Trestného zákona, v spojení s § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Súd oboznámil i so správami charakterizujúcimi osobu obžalovaného - správami z miesta bydliska,
výpisom z centrálnej evidencie priestupkov, z ktorých nevyplýva negatívne hodnotenie osoby
obžalovaného, vyplýva z nich, že bol postihnutý v priestupkovom konaní. Z odpisu registra trestov č.l.
150 - 151 jednoznačne vyplýva, že na obžalovaného sa v posledných 10 rokoch hľadí, akoby nebol
súdne trestaný. Oboznámil sa i s listinným dôkazmi preukazujúcimi, že obžalovaný pracoval na dohodu

o vykonaní práce, no táto dohoda mu má končiť 15.8.2016.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,

aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu súd zohľadnil spôsob
spáchania činu, jeho následok, u obžalovaného súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle
§ 36 Trestného zákona, neexistenciu však ani žiadnej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 Trestného
zákona, prihliadnuc i na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy, zobral do úvahy i ostané

okolnosti vyplývajúce s ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona a potom dospel k záveru, že
tak z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie nie je už v tomto štádiu konania potrebné na
obžalovaného pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody, ale že účel trestu splní i trest na
slobode, trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonnej sadzby pre podmienečný trest s probačnýmdohľadom nad správaním obvineného a ako primeraný a zákonný potom súd vzhliadol trest - trest
odňatia slobody v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe
v trvaní 30 mesiacov. Podľa § 51 odsek 4 písmeno g), j) Trestného zákona súd obžalovanému súčasne

prikázal v skúšobnej dobe podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom sociálnemu
výcviku, zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Takýto trest súd hodnotil ako zákonný, primeraný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia, rozsudku

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.