Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617210996
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617210996.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: I.. F.Í. C., M. XX.X.XXXX, A. Q. Q. XX, právne
zastúpenom Advokátskou kanceláriou Ján Buróci, s.r.o., so sídlom Za šestnástkou 17, Spišská Nová
Ves proti žalovanému: J. Q., M. XX.X.XXXX, A. Q. Q. X, o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil na tunajší súd dňa 23.5.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadal súd, aby zakázal žalovanému akokoľvek užívať, obhospodarovať a poľnohospodárskymi
strojmi vstupovať na poľnohospodársky pozemok parcelu registra KN „E“ č. XXX orná pôda o výmere
XX XXX m2. Zároveň navrhol poučiť žalovaného o možnosti podať žalobu o určenie užívacieho

práva k predmetným nehnuteľnostiam. V návrhu uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom parcely
registra KN „E“ č. XXX katastrálne územie Q. v podiele 9/72. Prostredníctvom spoločnosti AGROLED
s.r.o. túto nehnuteľnosť obhospodaruje od roku 2002, predtým bola obhospodarovaná jeho starým
otcom. Žalovaný nemá užívacie alebo iné právo oprávňujúce ho vstupovať a obhospodarovať uvedenú
nehnuteľnosť. napriek tomu začal túto užívať. napriek upozorneniu, že ide o nehnuteľnosť v
spoluvlastníctve žalobcu, dňa 13.4.2017 zničil trávny porast na uvedenej nehnuteľnosti a chce tam

vykonávať poľnohospodársku činnosť. Na nehnuteľnosť si podal aj žiadosť o priznanie podpory za
obhospodarovanie pôdy. Napriek privolanej hliadke polície, žalovaný nerešpektuje vlastnícke právo
žalobcu a v prácach naďalej pokračuje. Jeho konaním došlo k zoraniu trávneho porastu na celej parcele
vo vlastníctve žalobcu. Existuje nebezpečenstvo opakovania neoprávnených zásahov do vlastníckeho
práva žalobcu, ktoré je preukázané žiadaním podpory za obhospodarovanie časti kultúrneho dielu
SpišskýHrhovč.XXXX/1.Nariadenímneodkladnéhoopatreniamožnodosiahnuťtrvalúúpravupomerov.

2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca predložil čiastočný výpis z listu vlastníctva
č. XXX katastrálne územie Q., výpis z Obchodného registra spoločnosti AGROLED, s.r.o., Buglovce,
fotografie, mapu pôdneho dielu Spišský Hrhov č. XXXX/1, vyznačenie parcely registra KN „E“ č. XXX
3. Pod sp. zn. 7C/32/2017 je tunajším súdom vedené konanie na základe návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia žalobcu I.. F.D. C., narodeného XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XX proti
žalovanému J. Q., narodenému XX.X.XXXX, trvale bytom Q.Ľ. X. Návrh bol podaný na tunajšom súde

dňa 5.5.2017 a návrhom žalobca požaduje zakázať žalovanému akokoľvek užívať, obhospodarovať
a poľnohospodárskymi strojmi vstupovať na poľnohospodársky pozemok parcelu registra KN „E“ č.
XXX orná pôda o výmere XX XXX m2. Zároveň navrhol poučiť žalovaného o možnosti podať žalobu o
určenie užívacieho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je odôvodnený tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele
9/72, pričom žalovaný dňa 13.4.2017 zničil na tejto parcele trávny porast bez akýchkoľvek užívacích

alebo iných práv k parcele. Žalovaný požiadal o priznanie podpory za obhospodarovanie pôdy a teda
existuje nebezpečenstvo opakovania neoprávnených zásahov zo strany žalovaného do vlastníckychpráv žalobcu. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli predložené listinné dôkazy a to
čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie Q., výpis z Obchodného registra spoločnosti
AGROLED, s.r.o., Buglovce, fotografie, mapu pôdneho dielu Spišský Hrhov č. XXXX/1, vyznačenie

parcely registra KN „E“ č. XXX.

4. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore
prebiehalonasúdeinékonanie.Aknasúdeprebiehaotomistomsporeinékonanie,súdzastavíkonanie,

ktoré sa začalo neskôr.

7. Na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže súd konať vo veci a rozhodnúť, prihliada
súd kedykoľvek za konania. Jednou z procesným podmienok konania je aj neexistencia prekážky
začatého konania (litispendencie) podľa § 159 Civilného sporového poriadku. Prekážka litispendencie je

neodstrániteľnýmnedostatkompodmienokkonania,ktorýmázanásledokzastaveniekonania.Prekážka
litispendencie je daná, ak na súde prebieha konanie tých istých strán, týkajúce sa tej istej právnej veci
t.j. ide o totožnosť predmetu konania a skutkových okolností, z ktorých sa nárok vyvodzuje.

8. V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 7C/32/2017 sú sporovými stranami tie isté sporové

strany ako v tejto veci vedenej pod sp. zn. 9C/35/2017 a to v rovnakom procesnom postavení. Návrhom
vkonanísp.zn.7C/32/2017 sažalobcadomáhanariadeniatohoistéhoneodkladnéhoopatrenia,takako
aj v tomto konaní. V oboch veciach svoj nárok žalobca odvodzuje od tých istých skutkových okolností.
Jedná sa o doslovne totožné návrhy, ku ktorým boli pripojené tie isté listinné dôkazy. Z toho je zrejme, že
predmet konania je v oboch uvedených konaniach rovnaký a rovnaké sú aj skutkové tvrdenia žalobcu,

od ktorých svoj nárok odvodzuje.

9. Konanie vo veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 7C/32/2017 doposiaľ nie je právoplatne
ukončené. V uvedenom konaní bolo síce súdu dňa 23.5.2017 doručené späťvzatie návrhu o nariadenie
predbežného opatrenia, konanie však doposiaľ nebolo právoplatne zastavené. Súd len podotýka, že

späťvzatie návrhu vo veci sp. zn. 7C/32/2017 bolo doručené súdu v ten istý deň t.j. 22.5.2017 ako
nový (totožný) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom späťvzatie bolo doručené o 16.33
hod. a v tom istom čase bol doručený aj nový návrh na nariadenie toho istého neodkladného opatrenia.
Na základe uvedeného súd konštatuje, že v konaniach tunajšieho súdu sp. zn. 7C/32/2017 a sp. zn.
9C/35/2017 ide o totožnosť veci, pričom prvé z uvedených konaní bolo začaté dňa 5.5.2017 a konanie

vedené pod sp. zn. 9C/35/2017 bolo začaté dňa 23.5.2017.

10. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam a k tomu, že prekážka litispendencie je neodstrániteľnou
procesnou prekážkou, súd vo veci nemôže ďalej konať a konanie vo veci muselo byť zastavené.

11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia. Zastavenie konania procesne zavinil
žalobca, ktorý podal na súde návrh v tej istej veci, hoci predchádzajúca vec nie je doposiaľ právoplatne

ukončená a preto nemá nárok na náhradu trov konania, žalovanému trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.