Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616218384
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616218384.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: SMSCREDITS,

s.r.o., so sídlom Dlhá 95C, Žilina, IČO: 44769911, právne zastúpenom Advokátskou kanceláriou JUDr.
Róbert Hronček, s.r.o., so sídlom Národná 10, Žilina, IČO: 47248327 proti žalovanému: U. A., S.
XX.XX.XXXX, M. V. XXXX/XX, P., v konaní o zaplatenie 274,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 150,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 9.12.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.12.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k úhrade sumy 274,70 Eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 9.12.2013 do zaplatenia
a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.9.2013 uzavrel so žalovaným Zmluvu o
pôžičke č. XXXXXX/10.09.2013 v sume 150,- Eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky.
Za poskytnutie pôžičky bola dohodnutá odplata v sume 25,- Eur splatná spolu s istinou. Na základe
žiadosti žalovaného došlo k opakovanému predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky. Splatnosť pôžičky tak

bola predĺžená formou dodatku k Zmluve o pôžičke, do 8.12.2013. K uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke
došlo formou krátkych SMS správ. Žalovaný napriek viacerým výzvam svoj dlh nesplnil. Žalobcovi tak
vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 36,26 Eur. Dlžná suma pozostáva z požičanej sumy 150,-
Eur, odplaty za poskytnutie pôžičky 25,05 Eur, zmluvnej pokuty 36,26 Eur a provízie za vymáhanie
pohľadávky 63,39 Eur.

2. Súd doručil žalobu spolu so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi žalovanému dňa 25.1.2017.

Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom
stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
22.2.2017 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený

dňa 16.3.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6. Súd sa oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pôžičke, Zmluvnými podmienkami,
výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil nasledovné:

7. Medzi sporovými stranami a to žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola formou

diaľkovej komunikácie dňa 10.9.2013 uzavretá Zmluva o pôžičke XXXXXX/10.09.2013, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 150,- Eur. Žalovaný ako dlžník sa zaviazal
žalobcovi ako veriteľovi poskytnutú pôžičku vrátiť a spolu s poskytnutou istinou mu zaplatiť odplatu
podľa bodu 4. Zmluvných podmienok vo výške 25,05 Eur. Celková dlžná čiastka, ktorú bol žalovaný
povinný podľa uvedenej zmluvy zaplatiť žalobcovi do dohodnutého dňa splatnosti tak predstavovala

sumu 175,05 Eur. Lehota splatnosti istiny a odplaty bola určená v bode 2. Zmluvy o pôžičke na 15 dní
s tým, že začína plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky. V zmysle bodu 4. Zmluvy o pôžičke, informácie o
ročnej percentuálnej miere nákladov dlžník získa zo Zmluvných dojednaní. Priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov je v tomto bode uvedená vo výške 72,15 %.

8. Podľa článku 5 Zmluvy o pôžičke, jej neoddeliteľnou súčasťou sú Zmluvné podmienky. Žalobca
predložil Zmluvné podmienky spoločnosti River Euro s.r.o., pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané
prostredníctvom internetu a textových správ SMS. V prílohe Zmluvných podmienok v bode 2 písm. b/ je
uvedená v tabuľke celková výška odplaty a iných súvisiacich nákladov podľa výšky poskytnutého úveru.
Pri úvere vo výške 150,- Eur je uvedená celková suma na vrátenie vo výške 175,05 Eur. V uvedenom

bode sú podľa výšky pôžičky a lehoty splatnosti uvedené ročné percentuálne miery nákladov, pri pôžičke
150 Eur s lehotou splatnosti je podľa tejto tabuľky ročná percentuálna miera nákladov uvedená vo výške
4186,05 %.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 266/2005 Z.z.), v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

14. Podľa § 2 písm. c), d) zákona č. 266/2005 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným
poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe
zmluvy na diaľku. Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na
osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a

plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákona č. 129/2010 Z.z.) v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

17. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na iných
veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované
inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11,
12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

18. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne iba z časti.
Sporové strany uzatvorili dňa 10.9.2013 prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie Zmluvu o
pôžičke XXXXXX/10.09.2013, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi
úver vo výške 150,- Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú čiastku 175,05 Eur, ktorú

tvorí istina pôžičky 150,- Eur a dohodnutá odplata za poskytnutie pôžičky v sume 25,05 Eur. Pôžička
s odplatou boli splatné do 15 dní od poskytnutia. Žalovaný v lehote splatnosti pôžičku s odplatou
nezaplatil, neuhradil žalobcovi žiadnu sumu. Uvedená zmluva uzatvorená medzi sporovými stranami je
zmluvou spotrebiteľskou podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, ako aj podľa zákona
č. 266/2005 Z.z.. Žalobca pri uzatváraní predmetnej zmluvy o pôžičke vystupoval ako veriteľ s poukazom

na predmet podnikania a žalovaný ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Zmluva o pôžičke síce nemá charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/210 Z.z., pretože pôžička mala byť splatená v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace, avšak s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 1 uvedeného zákona sa aj na
takúto zmluvu, ktorá nie je spotrebiteľským úverom, vzťahujú ustanovenia § 9 ods. 1, 2 a § 11 zákona

č. 129/2010 Z.z..

20. Ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. obsahuje obligátorné náležitosti, ktoré zmluvy
riadiacesaúpravouuvedenéhozákonapovinnemusiamať.Medzitietookreminéhopatriajúdajoročnej
percentuálnej miere nákladov. V zmysle citovaného § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. sa obligátorne

na uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere musia vzťahovať aj ustanovenia § 11 ods. 1 citovaného
zákona, v zmysle ktorého ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená ročná percentuálna
miera nákladov, považuje sa úver poskytnutý na základe takej zmluvy za bezúročný a bez poplatkov.
Samotná Zmluva o pôžičke údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov neobsahuje. Zmluva obsahuje včlánku 4 len odkaz na internetovú stránku veriteľa, kde sú zverejnené aj jeho Zmluvné podmienky. Hoci
Zmluvné podmienky podľa článku 5 sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pôžičke, zo strany žalobcu
nebolo preukázané, že skutočne boli aj žalovanému odoslané. Žalovanému bola zo strany žalobcu

reálne poskytnutá len suma 150,--Eur. Z tejto sumy žalovaný dosiaľ podľa žaloby neuhradil žiadnu
čiastku. Súd preto žalovaného zaviazal len na úhradu žalobcom poskytnutej sumy 150,- Eur a čo do
uplatnenej istiny vo výške 25,05 Eur predstavujúcej odplatu za úver žalobu zamietol.

21. Predmetom konania bol aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 36,26 Eur,

ktorú si žalobca uplatnil podľa bodu 7 Zmluvných podmienok River Euro s.r.o., podľa ktorého veriteľ je
oprávnený požadovať za zaslanie upomienky dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 10,- Eur za poštovné
a administratívne výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s odoslaním upomienky plus 15 % z
celkovej dlžnej sumy. Pre platné dojednanie o zmluvnej pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú
formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie
spôsobu, akým bude stanovená. Je zrejme, že Zmluvné podmienky boli vyhotovené vopred, žalovaný

ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť ich obsah. Mohol iba uvedenú zmluvu so
Zmluvnými podmienkami odmietnuť ako celok, alebo ju ako celok prijať, vrátane dojednania o zmluvnej
pokute, a preto predmetné dojednanie o zmluvnej pokute nebolo so žalovaným individuálne dohodnuté.
Zmluvné podmienky upravujú len nárok veriteľa na zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinnosti
zo strany dlžníka. V Zmluvných podmienkach nie je upravený nárok dlžníka na zaplatenie zmluvnej

pokuty veriteľom v prípade porušenia povinnosti z jeho strany. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvná
pokuta v danom prípade nebola individuálne dojednaná a jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad
porušenia jeho povinností, a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Dojednaná zmluvná pokuta tak predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Okrem toho žalobca ako veriteľ si v rámci zmluvnej pokuty uplatňuje zaplatenie nákladov

v súvislosti so zaslaním upomienky až v sume 10,- Eur, ktorá výška je za zaslanie jednej upomienky,
vzhľadom na bežné poštovné a prípadné vecné náklady žalobcu neprimerane vysoká. Súd preto v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty žalobu považoval za nedôvodnú.

22. Žalobca si v konaní ďalej uplatňoval nárok zaplatenie sumy 63,39 Eur ako provízie v zmysle bodu 8

Zmluvných podmienok. Podľa uvedeného bodu Zmluvných podmienok, v prípade nezaplatenia pôžičky
s odplatou veriteľovi riadne a včas, je veriteľ oprávnený sám alebo prostredníctvom splnomocnenej tretej
osoby začať proces vymáhania a v takomto prípade sú veriteľ alebo tretie osoby oprávnené si sumu
pohľadávky voči dlžníkovi veriteľa navýšiť o províziu za vymáhanie dlhu, a to najviac do výšky 30% z
celkovej sumy pohľadávky. Rovnako ako v prípade zmluvnej pokuty, aj v prípade ustanovenia o provízii

za vymáhanie dlhu toto nebolo so žalovaným individuálne dojednané a ide o zmluvnú podmienku, ktorá
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
pretože od neho požaduje neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Dojednaná provízia za vymáhanie dlhu predstavuje okrem ustanovenia o zmluvnej pokute podľa bodu 7
ďalšiu samostatnú sankciu za nesplnenie dlhu, ktorej výška 30 % z celkovej sumy pohľadávky. Ide teda

o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná.

23. Súd poukazuje aj na to, že dojednanie o zmluvnej pokute v bode 7, ako aj dojednanie o provízii
za vymáhanie pohľadávky v bode 8 Zmluvných podmienok sú súčasťou rozsiahleho formulára, nie sú
v jeho texte žiadnym spôsobom zvýraznené. Sú vyhotovené drobným písmom, takže sú veľmi ľahko

prehliadnuteľné. Spolu tieto sankcie predstavujú sumu 99,65 Eur (36,26 Eur plus 63,39 Eur) t.j. viac ako
polovicu (66,4 %) z poskytnutej istiny. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd nárok žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty, ako aj provízie spolu s príslušenstvom zamietol.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkového vzťahu.26. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa návrhom domáhal

zaplatenia istiny vo výške 274,70 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 150,- Eur, ktorá predstavuje
55 % zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 124,70 Eur, ktorá predstavuje
45 % žalovanej istiny. V konaní bol tak úspešný žalobca a to v rozsahu 10 % (55 % mínus 45 %). Z
uvedeného dôvodu bola priznaná náhrada trov žalobcovi v uvedenom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.