Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107227170
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7107227170.4

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecižalobkyne:M.O.,H..T.,XXXA.,H..K.E.,zastúpenejJUDr.Annou
Lacovou, advokátkou, Advokátska kancelária Košice, Pražská 4, IČO: 35 555 874, proti žalovanému B.
Q., A.. X.X.XXXX, W. T. X, O., o vypratanie hornej časti rodinného domu, o odvolaní žalobkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 1.10.2014, č.k. 27C/1/2007-70 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie zo dňa 1.10.2014 č.k. 27C/2/2007-70 v napadnutej časti, t.j. vo výroku

o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením uložil žalobkyni zaplatiť žalovanému náhradu trov
konania v sume 66,32 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Uložil vrátiť žalobkyni prostredníctvom
Daňového úradu zaplatený súdny poplatok krátený o 1 % vo výške 603,70 eur.

Na základe vykonaného dokazovania vzal za preukázané, že žalovaný B. Q. uzavrel so žalobkyňou
Zmluvu o nájme dňa X.X.XXXX, predmetom ktorej bolo užívanie miestností nachádzajúcich sa na
prízemí rodinného domu s výmerou XX m2. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do XX.XX.XXXX. Z
obsahuspisuzistil,žežalobavočižalovanémuznienavypratanievrchnejčastipredmetnéhodomu.Tejto
žalobebolovyhovené,avšakpovinnosťvyprataťspodnúčasťrodinnéhodomubolauloženážalovanému
v 2. rade H. Q., ktorý zrejme užíval hornú časť rodinného domu. V spise sa nenachádza žiadny doklad o

tom, že vrchná časť bola prenajatá žalovanému B. Q.. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že
B. Q. užíval vrchnú časť rodinného domu a zo žaloby sp. zn. 27C/38/2004 vyplýva, že v čase jej podania
predmetnú nehnuteľnosť užíval X. žalovaného H. Q.. Ďalej súd zistil, že žaloba bola zamietnutá, keďže
samotná zmluva o nájme potvrdzuje tú skutočnosť, že predmetom nájmu boli dolné priestory domu,
ktoré boli už H. Q. vypratané a teda v čase podania žaloby, žalovaný ani nemal čo vypratávať.

Žalobkyňa dňa 28.5.2009 doručila súdu späťvzatie žaloby v konaní o vypratanie hornej časti rodinného
domu. Na základe tohto späťvzatia súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. a v tejto časti je
rozhodnutie súdu právoplatné.

Z vyššie uvedeného potom súd prvého stupňa dospel k záveru, že zastavenie konania zavinila
žalobkyňa, preto o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. na základe ktorého, ak niektorý

z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť trovy konania. Trovy žalovaného
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z odvolania.

Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolala žalobkyňa. Má za to, že súd prvého stupňa pri rozhodnutí
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, preto je jeho rozhodnutie nesprávne a nezákonné.
Navrhla preto zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania tak, že jej bude

priznaná náhrada trov konania vo výške 2.668,04 eur. Pričom poukázala pri výpočte aj na rozhodnutie
Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 675/2014-13. Zotrvala na svojom tvrdení, že konanie bolo zastavenépre správanie sa žalovaného, ktorý prostredníctvom svojho X. Q. H.. XXXX vypratanú nehnuteľnosť
vrátil žalobkyni. Ak by konajúci súd po podaní žaloby a vyjadrenia žalobkyne vo veci, teda po X.X.XXXX,
ktorý v tom čase nebol právne zastúpený advokátom skutočne bol konal, nevyhnutne by musel zistiť,

že žalovaný nehnuteľnosť užíva. Vyjadrenie jeho právnej zástupkyne v písomnom podaní zo dňa
10.10.2009, ktoré je v rozpore s vyjadrením samotného žalovaného preto v žiadnom prípade nemôže byť
považované pravdivé. Na základe uvedeného posúdenia súdom, že konanie by muselo byť zastavené
pre dôvody na strane žalobkyne nie je správne.

Žalovanývosvojomvyjadreníkpodanémuodvolaniu sodvolanímnesúhlasil.Poukázalnato,žekonanie
bolo zastavené podľa § 96 ods. 1 O.s.p.. Vo svojom odvolaní žalobkyňa nespochybňuje a nenapáda
výrok o vrátení súdneho poplatku z dôvodu, že k späťvzatiu došlo ešte pred prvý pojednávaním.
Následne účtuje trovy z titulu pojednávaní, právnych porád, vyjadrení do konania a pod.. Vôbec sa
nezaťažuje situáciou, ktorá bola predmetom konania 27C/1/2007, ale žiada priznať náhradu trov konania
analogickypodľakonaniavedenéhopodsp. zn. 27C/38/2004.Žalovanývčasepodanianávrhuneužíval

žiadny priestor v dotknutej nehnuteľnosti, nebol teda ani pasívne legitimovaný v konaní, nebola mu ani
uložená žiadna povinnosť.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré

mu predchádzalo v napadnutej časti, a dospel k záveru, že v tejto časti je uznesenie súdu prvého stupňa
vecne správne.

Správne sú aj dôvody uznesenia súdu prvého stupňa, na ktoré v celom rozsahu poukazuje aj odvolací
súd.

Na dôvažok odvolací súd dodáva, že pôvodná žaloba z 26.3.2004 voči B. Q. je na vypratanie vrchnej
časti domu. Zmluva, ktorá je v spise založená na č.l. 11 zo dňa X.X.XXXX je o nájme prízemia. Po
vyjadrení H. Q., že spodné priestory užíva on, namiesto E., mala byť žaloba na vyparatenie spodnej
časti nehnuteľnosti podaná proti H. Q.. Ak B. Q. užíval vrchnú časť nehnuteľnosť, mala byť proti nemu

zobratá žaloba späť hneď a nie až v r. XXXX, ako to žalobkyňa vykonala.

Vo vyjadrení zo dňa 30.6.2004 sa nekonštatuje o ktorých priestoroch je zmluva o nájme a čo sa užíva.

Na základe týchto skutočností potom súd prvého stupňa správne vo veci rozhodol a preto odvolací súd

podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil, keďže v
danom prípade nie je možné konštatovať, že by žalovaný svojím konaním zavinil zastavenie konania.

Náhradu trov odvolacieho konania krajský súd účastníkom nepriznal, keďže žalobkyňa nemala v
odvolacom konaní úspech a žalovaný si v odvolacom konaní žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.