Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209672
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916209672.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišov,sudcomMgr.Ing.LadislavomBurdom,vprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák Bollová a spol, s.r.o., advokátska kancelária, Dr. VI.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: A. Š., E.. XX.X.XXXX, Y. XXX/X, XXX XX Č. E. J.,
v konaní o zaplatenie 524,62 Eur takto

r o z h o d o l :

I.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 217,25 Eur, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy
217,25 Eur od 12.12.2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 30,- Eur mesačne so splatnosťou k
30. dňu v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku pod následkami strany výhody splátok.

II.
V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III.
Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal , aby súd uložil žalovanému povinnosť
uhradiť pre neho sumu 307,37 Eur ako náhradu škody a sumu 217,25 Eur ako cenu telekomunikačných

služieb a tiež úroky z omeškania z vyššie uvedených súm a trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých vyfakturovaných služieb, k čomu sa
zaviazal v zmluve o pripojení a o poskytovaní verejných služieb, preto mu vznikla povinnosť uhradiť
zmluvnú pokutu pretransformovanú na náhradu škody tak, ako sa k tomu v zmluve o poskytovaní
verejných služieb zaviazal. Predmetnou žalobou sa žalobca domáha nároku na zaplatenie škody ako aj
nároku na zaplatenie za cenu telekomunikačných služieb, ktoré vznikli žalobcovi za odpredaný mobilný
telefón, telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III mini white, a to vo výške 143,12 Eur a

telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III mini white vo výške 164,25 Eur , čo spolu predstavuje
sumu 307,37 Eur uplatňovanú ako náhradu škody zo strany žalobcu. Žalobca má za to, že uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou.
2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril, a to podaním doručeným tunajšiemu súdu 21.9.2016, v ktorom uviedol,
že je v zlej finančnej situácii, nakoľko je nezamestnaný, nemá príjem, z čoho by vedel uhrádzať dlžnú
sumu, a preto žiada, aby bol na zaplatenie dlžnej sumy zaviazaný splácaním mesačne vo výške 70,- Eur.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená 14.7.2016, listinnými

dôkazmi, a to zmluvou č. A 74028839, dodatkom k zmluve č. A 74028839 zo dňa 23.12.2013,
zmluvou č. A 4631200, dodatkom k zmluve č. A 4631200, zo dňa 28.3.2014, pokusom o pokonávku
zo dňa 27.11.2014, plnomocenstvom, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejnýchelektronických komunikačných služieb, odpoveďou na lustráciu v registri obyvateľov a zistil tento
skutkový stav veci:
4. Z podanej žaloby súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. A 7428839, dodatok k

zmluve č. A 7428839 zo dňa 23.12.2013, zmluvu č. A 7631200 , dodatok k zmluve č. 7631200 zo
dňa 28.3.2014, kde v zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému dva kusy SIM kariet,
ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, ku ktorým SIM
kartám boli priradené aj účastnícke telefónne čísla a rovnako sa žalobca domáha aj zaplatenia škody,
ktorá mu vznikla tým, že odpredal žalovanému mobilné telefóny, a to Samsung Galaxy S III mini white

vo výške 143,12 Eur a Samsung Galaxy S III mini white vo výške 164,25 Eur za akciovú cenu spolu v
sume 307,37 Eur, pričom škoda žalobcovi vznikla tým, že predajná cena mobilných telefónov a akciová
cena mobilných telefónov predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou a táto škoda
predstavuje sumu 307,37 Eur. V zmysle dodatku k zmluvám sa zaviazal žalovaný používať služby a za
tieto služby platiť po dobu viazanosti, čím žalobca porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby tzv. doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalobca sa domáha zaplatenia ceny za poskytnuté služby vo výške 217,25 Eur vyfakturované v období
od 07/2014 do 09/2014 a rovnako skutočnej škody, ktorú spôsobil žalovaný a to tým, že mu žalobca
odpredal mobilné telefóny za akciovú cenu, pričom rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou
predstavuje sumu vo výške 307,37 Eur. Rovnako sa žalobca domáha zaplatenia aj úrokov z omeškania
a to v zmysle všeobecných podmienok.

5. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie vymáhanej sumy, a to pokusom o pokonávku zo dňa
27.11.2014 a rovnako mu zaslal aj faktúry za neuhradené služby.
6. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:
7. Podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 610/2003 Zb. účastník je povinný používa verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

8. Podľa § 42 ods. 4 písm. d/ zák. č. 610/2003 Zb. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.
9. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Zb. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónne sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupní súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
12. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
13. Podľa ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd
znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený
požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje,
súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta

presahuje rozsah vzniknutej škody.
14. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.
15. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

16.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.18. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
20. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 217,25
Eur, pretože žalobca preukázal, že žalovanému poskytol telekomunikačné služby za podmienok
dohodnutých v zmluvách za obdobie 07/2014 - 09/2014 a žalovaný za uvedené obdobie cenu

telekomunikačných služieb nezaplatil.
21. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z uvedenej sumy, pretože
splatnosť tohto záväzku podľa údajov uvedených vo výzve zo dňa 27.11.2014 nastala 11.12.2014.
22. Podľa § 6 ods. 1, 3 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie žiadnym
spôsobom spotrebiteľa diskriminovať ani konať v rozpore s dobrými mravmi, najmä nesmie odmietnuť
predať spotrebiteľovi výrobky , ktoré má vystavené alebo inak pripravené na predaj alebo odmietnuť

poskytnutie služby, ktoré je v jeho prevádzkových možnostiach, nesmie takisto viazať predaj výrobkov
alebo poskytnutie služby na predaj iných výrobkov alebo poskytnutie iných služieb, pokiaľ nejde o
obmedzenie rovnaké pre všetky prípady a v obchodnom styku obvykle. To neplatí v prípadoch, v ktorých
spotrebiteľ nespĺňa podmienky, ktoré musí spĺňať podľa osobitných predpisov. Konanie v rozpore s
dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré sa aj v rozpore so vžitými tradíciami

a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby. Môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní
dobromyseľnosti,čestnosti,zvyklostiapraxeapriktoromsavyužívanajmäomyl,lesť,vyhrážka,výrazná
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.
23. Podľa § 23a ods. 1,2 Zákona o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa tohto zákona

rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať: a/ neprimerané podmienky,
ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných
strán, najmä podmienky, ktoré viažu predaj výrobu alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku
alebo na prevzatie inej služby a podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie

služby požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním
uzavrie rovnako alebo podobnú zmluvu, b/ podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.
24. Podľa článku 2 písm. b/, c/ Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto Smernici
koná s cieľom nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. Predajca alebo

dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto
Smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na
to, či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.
25. Podľa článku 3 bod 1 Smernice Rady 53/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá, sa považuje za nekalú ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
26. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa, aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej
záväzná pre strany, ak je ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

27. Predmetnou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému náhrady škody vo výške 307,37
Eur spolu s príslušenstvom tvrdiac, že sú splnené všetky predpoklady zodpovednosti žalovaného za
vzniknutú škodu. Porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného spočívalo v tom, že nedodržal
povinnosti uvedené v dodatku k zmluve o pripojení, v zmysle ktorých sa zaviazal, že po dobu viazanosti
zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a že po túto dobu bude využívať objednané služby a zároveň

neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti zmluvy o pripojení alebo dodatku
k zmluvám alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie zmlúv alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti. Súčasne v dodatku k obom zmluvám sa zaviazal, že sa nedopustí takého konania alebo
nedá svojim konaním žiaden taký podnet, na základe ktorého by vzniklo žalobcovi právo odstúpiť alebo
vypovedať zmluvy z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany žalovaného, ku ktorým sa

zaviazal v zmluvách alebo k dodatku k zmluvám. Skutočnosť, že žalovaný porušil základné povinnosti
vyplývajúce zo zmlúv o pripojení a to platiť riadne a včas za poskytnuté služby, žalobca preukázal,
nakoľko žalovaný cenu poskytnutých služieb žalobcovi neuhradil ani v dodatočnej lehote uvedenej v
pokuse o pokonávku. Škoda, ktorá vznikla žalobcovi podľa jeho tvrdenia predstavuje rozdiel medzipredajnou cenou mobilného telefónu a cenou akciovou. Škoda predstavuje zmenšenie majetku žalobcu,
pretože mobilné telefóny sa stali v zmysle dodatku vlastníctvom žalovaného.
28. Tak, ako vymedzil nárok žalobca na náhradu škody vyplýva, že tejto škody sa domáha z dôvodu

porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Takto skutkovo
vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420
Občianskeho zákonníka je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie.

29. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenia § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkové,
ako aj mimozáväzkové zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne
splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo i len jedného z nich,

zodpovednosť za škodu nie je daná.
30. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno, nebolo preukázané už splnenie
predpokladuuvedenéhovbode1.Vychádzajúczoskutkovéhoobmedzeniažalobyžalobcunepreukázal,
že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov. Pri tomto závere súd vychádza z toho,
že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený článku všeobecných podmienok poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy.
31. Žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení a to zmluvy č. 7428839 , dodatku
k zmluve č. A 7428839 zo dňa 23.12.2013 a zmluvy č. A 7631200 a dodatku k zmluve č. 7631200 zo
dňa 28.3.2014, ktorých nedeliteľnou súčasťou sú aj všeobecné zmluvné podmienky, nepreukázal a teda
žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnil. Je potrebné uviesť, že zmluva

nebola uzavretá na dobu určitú, teda iba na dobu viazanosti, ale na dobu neurčitú s dohodnutou dobou
viazanosti 24 mesiacov a žalobca nepreukázal, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu.
32. Pokiaľ ide o samotný vznik škody, k tomu súd uvádza:
33. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

34. Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia predovšetkým
poskytnutím peňazí ak nedochádza k naturálnej reštitúcií.
35. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca s menšením majetkového stavu poškodeného

a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou spočívajúcou v tom, že u
poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo
očakávať vzhľadom na pravidelný beh vecí.
36. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho

akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb žalovaným podľa počtu mesiacov využívania v rámci
zmluvnej viazanosti. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu k
uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu, za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej
obchodnej politiky žalobcu , tento predáva mobilný telefón za nižšiu, ako skutočnú cenu. Účel sledovaný
teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napríklad podmienením

právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilných telefónov, tak nie je následkom
(tvrdeného,alenepreukázaného)protiprávnehoúkonužalovaného,alevýsledkomzmluvnéhokonsenzu
medzi žalobcom a žalovaným. Inú, ako dohodnutú cenu, teda predajnú cenu mobilného telefónu súd
nepovažuje z hľadiska záväzku žalovaného za relevantnú. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do

zmluvného vzťahu so žalovaným účastníkom vkladá. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak
nedošlo, pretože tento za mobilné telefóny obdŕžal dojednanú kúpnu cenu 2,- Eurá.
37. S vyššie uvedeným záverom je spojené nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, a to
príčinná súvislosť.
38. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistených a citovaných právnych ustanovení súd zamietol žalobu

žalobcu na náhradu škody vo výške 307,37 Eur po tom, čo zistil, že žalobca ničím nepreukázal
odôvodnenosť stanovenia náhrady škody zmluvnej pokuty na základe zmlúv o pripojení.
39. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.40. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení CSP a keďže mal žalobca
vo veci iba čiastočný úspech v súvislosti s uplatnením svojho nároku na zaplatenie sumy pôvodne
uplatňovanej vo výške 524,62 Eur s príslušenstvom, súd rozhodol, že sa mu náhrada trov konania

nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.