Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Er/1875/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108218078
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Naďa Haľková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5108218078.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom: Mgr. Štefan Marček, Jiráskova
12, 984 01 Lučenec, vo veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., IČO: 36 039 039,
Hronského 2712, 093 01 Vranov nad Topľou, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Daniel
Přibyl, so sídlom Haburská 49/F, Bratislava - Ružinov, proti povinnému: G. Š., nar. XX.XX.XXXX, Y. W.
XXX, XXX XX Y. W., B. G., takto

r o z h o d o l :

I. Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, exekučného titulu a žiadosti súdneho
exekútora, súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5511 043344*.

2. Po doručení upovedomenia o začatí exekúcie podal povinný v zákonnej lehote námietky proti

exekúcii. V námietkach proti exekúcii povinný uvádza, že pohľadávka voči oprávnenému z platobného
rozkazu 1Ro/17751/97 bola v plnom rozsahu zaplatená dňa 22.02.2008, čím zároveň žiada o
prešetrenie celej záležitosti. K námietkam proti exekúcii súčasne pripojil i fotokópiu príkazu na úhradu na
úhradu sumy 2.331,- Sk a fotokópiu návrhu na vydanie platobného rozkazu z konania č. 17Ro/25/2008.

3. Súd výzvou zo dňa 19.07.2016 vyzval oprávneného prostredníctvom splnomocneného zástupcu na

vyjadrenie k námietkam povinného proti exekúcii.

4. Uvedená výzva súdu sa dňa 18.08.2016 vrátila súdu s označením ,,zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“.

5. Podľa § 50 ods. 1 veta prvá až tretia zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov v platnom znení (ďalej len „EP“): ,,Povinný
môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o
začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi
nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne

uvedené dôvody sa neprihliadne.“

6. Inštitút námietok povinného proti exekúcii v zmysle § 50 EP je inštitútom, prostredníctvom
ktorého povinný môže realizovať svoju procesnú obranu v exekučnom konaní v štádiu po doručení
upovedomenia o začatí exekúcie. Súd na podklade podaných námietok povinného proti exekúcii skúma
to, či po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo

bránia jeho vykonateľnosti, alebo či sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.7. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že námietky povinného proti exekúcii sú
procesným prostriedkom obrany povinného v exekučnom konaní v štádiu po doručení upovedomenia
o začatí exekúcie, prostredníctvom ktorých môže povinný preukázať, že po vzniku exekučného titulu

nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo nastali okolnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu, prípadne existujú iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

8. Súd po dôkladnom preštudovaní námietok povinného a preskúmaní celého spisového materiálu
konštatuje nasledovné:

9. Povinný síce uvádza, že vymáhanú pohľadávku v plnom rozsahu zaplatil dňa 22.02.2008
(pred začatím exekučného konania, pričom toto začalo dňa 30.06.2008), no súd po preštudovaní
priložených listinných dôkazov konštatuje, že povinný predmetnou platbou uhradil inú pohľadávku. Z
povinným predloženej fotokópie príkazu na úhradu vyplýva, že povinný dňa 22.02.2008 uhradil na č. ú.
4002212335/7500 sumu 2.331,- Sk, teda povinný predmetným príkazom na úhradu uhradil inú sumu,

než stanovuje exekučný titul, navyše s použitím iného čísla účtu. Uvedené číslo účtu nie je zhodné ani
s číslom účtu uvedeného v exekučnom titule, rovnako sa nezhoduje ani s číslom účtu uvedeného vo
výzve na úhradu pohľadávky zo dňa 19.09.2007. Súd má v zmysle vyššie uvedeného za to, že v danom
prípade nešlo o úhradu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto exekučného konania. Súd vychádzajúc
z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 17Ro/25/2008, na ktorý povinný odkázal predložením

fotokópie návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 28.01.2008 predpokladá, že povinný uvedenou
sumou pravdepodobne uhradil trovy právneho zastúpenia vo výške 2.331,- Sk tak, ako mu to ukladá
platobný rozkaz č. k. 17Ro/25/2008-10 zo dňa 31. januára 2008. Na podporu uvedeného súd poukazuje
na skutočnosť, že variabilný symbol uvedený na predloženej fotokópii príkazu na úhradu sa zhoduje s
variabilným symbolom uvedeným v návrhu na vydanie platobného rozkazu v konaní č. 17Ro/25/2008.

10. Súd uvádza, že exekučný titul - platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č. k. 1Ro/17751/97 zo dňa
02.04.1998 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.07.1998 a je preto riadnym a spôsobilým
titulom pre vykonanie exekúcie. Po vzniku exekučného titulu nenastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik
vymáhaného nároku, alebo by bránili jeho vymáhateľnosti, preto povinným uvádzané dôvody nie sú

dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná.

11. Vzhľadom na to, že exekučný titul je právoplatný a vykonateľný, nič nebráni v pokračovaní exekúcie
na jeho základe. Námietky povinného proti exekúcii neobsahujú žiadne relevantné dôvody ustanovené
v § 50 ods. l EP. Súd na základe vyššie uvedeného teda posúdil námietky povinného ako nedôvodné

a z tohto dôvodu ich v celom rozsahu zamietol.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností a poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd
rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP), t. j. ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, aj uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
sťažovateľ domáha.

Sťažnosť treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;

v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.