Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217010224
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217010224.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obvinenému E.

Q.-G. a spol. pre prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.6.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú na
Okresnej prokuratúre v Bardejove dňa 4.5.2017 pod sp. zn. Pv XXX/XX medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Bardejove JUDr. Viktorom Tomášom a obvinenými E. Q.-G. T. X. Q.-G. a
potvrdzuje ho týmto rozsudkom:

Obžalovaní:

1/ E. Q. D. V. Á. A. - G. M. J. M. Z. C. , nar. X.XX.XXXX v Bardejove, trvale
bytom C. Č.. XXX, okres
Bardejov,

2/ X. Q. D. V. Á. A. H. V. Á. - G. M. J. M. Z. C. H. V. Á. , nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvale
bytom C. Č.. XXX, okres
Bardejov

s a u z n á v a j ú v i n n ý m i ,ž e

v dobe od 2.9.2015 do 30.6.2016 ako zákonní zástupcovia, rodičia umožnili viesť záhaľčivý život a
nedbali o pravidelnú školskú dochádzku svojho syna E. Q.-G., Z.. XX.X.XXXX, K. B. C. Č.. XXX,
okres Bardejov, pričom E. Q.-G. ako žiak Základnej školy v U., okr. Bardejov v školskom roku 2015/2016

za uvedené obdobie celkove vymeškal 145 vyučovacích hodín, ktoré sú neospravedlnené,

teda

vydali z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnili viesť záhaľčivý život,čím spáchali

prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona.

Za to im súd u k l a d á :

1/ obžalovanému E. Q. - G.:

Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 8 /ôsmych/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu obžalovanému p o d m i e n

e č n e o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnástich/ mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému u k l a d á povinnosť počas skúšobnej doby dbať

a zabezpečiť pravidelnú školskú dochádzku do školy svojho syna E. Q.-G., Z.. XX.X.XXXX.

2/ obžalovanej X. Q.-G.:

Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného
zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyroch/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu obžalovanej p o d m i e n
e č n e o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanástich/ mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona obžalovanej u k l a d á povinnosť počas skúšobnej doby dbať a
zabezpečiť pravidelnú školskú dochádzku do školy svojho syna E. Q.-G., Z.. XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove predložil súdu návrh dohody o vine a treste uzatvorenej
dňa 4.5.2017 pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX na Okresnej prokuratúre v Bardejove medzi prokurátorom

Okresnej prokuratúry v Bardejove JUDr. Viktorom Tomášom a obvinenými E. Q.-G. T. X. Q.A.-G., ktorým
navrhol uznať obvinených vinnými z prečinu ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.
1 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že v dobe od 2.9.2015 do 30.6.2016 ako
zákonní zástupcovia, rodičia umožnili viesť záhaľčivý život a nedbali o pravidelnú školskú dochádzku
svojho syna E. Q.-G., Z.. XX.X.XXXX, K. B. C. Č.. XXX, okres Bardejov, pričom E. Q.-G.

ako žiak Základnej školy v U., okr. Bardejov v školskom roku 2015/2016 za uvedené obdobie celkove
vymeškal 145 vyučovacích hodín, ktoré sú neospravedlnené.

Súd na verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste preskúmal podaný návrh a vypočul
obvinených E. Q.-G. T. X. Q.Ú.-G. v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Trestného poriadku:

a/ či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste;
b) či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na
verejný súdny proces;
c) či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu;
d) či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby;e) či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
f) či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;

g) či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu;
h) či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin;
i) či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody;
j) či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinení E. Q.-G. T. X. Q.-G. na položené otázky zhodne odpovedali odpoveďou „áno“.

Súd po preskúmaní podaného návrhu dospel k záveru, že predložená dohoda je uzatvorená v súlade

so zákonom a preto takto predložený návrh dohody schválil a potvrdil ho rozsudkom v znení, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1,
písm. c/ Trestného poriadku.