Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/252/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200464
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4215200464.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: REAL CENTER, s.r.o., IČO: 44
121 890, so sídlom Hlavná 28/7, Dunajská Streda, zastúpeného: IBL LEGAL, s.r.o., IČO: 47 237 350, so
sídlom Štúrova 1090/7, Dunajská Streda, proti žalovaným: 1. C. I., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko J. XXXX/
XX, H., 2/ T. I., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko J. XXXX/XX, H., o zaplatenie 700 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Komárno z 8. januára 2016 č.k. 10C/39/2015-77,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne sumu 700 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.700 eur od 15.10.2014
do 13.11.2014, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 700 eur od 14.11.2014 do zaplatenia a
náhradutrovkonaniavsume325,87eura,ztohotitulomsúdnehopoplatku42euratitulomtrovprávneho
zastúpenia 283,87 eura. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 774, § 775, § 776, § 777, § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Vykonaným dokazovaním mal

preukázané, že strany sporu uzatvorili platnú zmluvu na sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti. Na
jej základe žalobca zabezpečil pre žalovaných záujemcu o kúpu ich nehnuteľnosti uvedenej v zmluve
o sprostredkovaní a jeho pričinením došlo dňa 20.8.2014 k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalovanými
na strane predávajúcich a J. a X. na strane kupujúcich, za podmienok dohodnutých účastníkmi kúpnej
zmluvy. Predmetnú zmluvu žalovaní uzatvorili ako fyzické osoby, nie podnikatelia, preto daný právny
vzťah posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Tvrdenie žalovaných, že sprostredkovateľskú
zmluvu so žalobcom neuzatvorili, iba ho splnomocnili k prevzatiu blokovacieho depozitu na úhradu

kúpnej ceny, považoval za účelové. Uviedol, že pokiaľ žalobcu nesplnomocnili na sprostredkovania
predaja nehnuteľnosti, nebol dôvod ani na jeho splnomocnenie k prevzatiu zálohy kúpnej ceny. Z
obsahu zmluvy účastníkov, ako aj z výpovedi svedka C. K. a z výpovedí žalovaných jednoznačne mal
preukázané, že žalovaní objednali u žalobcu sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti v ich vlastníctve.
Zmluvnáodmenaboladojednanásumou2.000eurabolasplatná„okamihomuzatvoreniakúpnejzmluvy
a po podaní návrhu na vklad kúpnej zmluvy na príslušný katastrálny úrad". K uzavretiu kúpnej zmluvy
došlo aktívnym pričinením žalobcu, preto v danom prípade sú splnené obidve podmienky vzniku nároku

žalobcu na dohodnutú odmenu vo výške 2.000 eur, ktorá bola splatná dňa 13.10.2014. Strany sporu
sa na znížení provízie písomne dojednanej nedohodli, a to ani písomne, ani ústne. Táto skutočnosť
žalovanými spochybnená nebola. Žalobca jednostranným právnym úkonom sa rozhodol znížiť svoju
odmenu na 1.700 eur, z čoho žalovaní doposiaľ uhradili iba 1.000 eur. Preto právny nárok žalobcuuplatnený v tomto konaní považoval za dôvodný a žalovaných zaviazal zaplatiť spoločne a nerozdielne
žalovanú sumu. Splatnosť pohľadávky žalobcu bola účastníkmi dohodnutá okamihom uzavretia kúpnej
zmluvy a po podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Kúpna zmluva,

predmetom ktorej bola sprostredkovaná nehnuteľnosť žalobcov, bola uzatvorená dňa 20.8.2014 a návrh
na vklad do katastra bol odovzdaný dňa 13.10.2014, preto provízia v sume 2.000 eur bola splatná
14.10.2014. Žalovaní sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu od 15.10.2014. Základná
úroková sadzba ECB od 10.09.2014 je 0,05%, preto žalobcovi prináležia úroky z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.700 eur od 15.10.2014 do 13.11.2014 vzhľadom na čiastočnú úhradu dňa

14.11.2014, a zo sumy 700 eur od 14.11.2014 do zaplatenia. O trovách konania rozhodol podľa § 142
ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca
si uplatnil trovy konania sumou 394,48 eura, z toho titulom súdneho poplatku 42 eur, vyrubeného vo
výške 6 % z ceny predmetu konania podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov. Titulom
trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 15 písm. a), b) § 16 ods. 3, §

17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, si žalobca uplatnil sumu 352,48 eura za úkony prevzatie a príprava zastúpenia
02.12.2014, vyhotovenie návrhu dňa 15.01.2015, doplnenie návrhu z 26.05.2015 a zastupovanie na
pojednávaní dňa 08.01.2016 po 51,45 eura, režijný paušál 1 x 8,04 eura, 2 x 8,39 eura, 1 x 8,58
eura, spolu sumu 33,40 eura, cestovné výdavky osobným motorovým vozidlom z Dunajskej Stredy do

Komárna a späť sume 27,20 eura, náhradu za stratu času 2 hodiny v sume 57,20 eura, 20% DPH
28,88 eura. Z uplatnených trov právneho zastúpenia nepriznal žalobcovi odmenu za doplnenie žaloby,
nakoľko kedy žaloba obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti (§ 79 ods.1), nebol by dôvod
na jej doplnenie, a preto mal za to, že odmena za tento úkon právnej služby nebola vynaložená účelne.
Nepriznal žalobcovi ani náhradu cestovných výdavkov, nakoľko tieto neboli náležite vydokladované.

Usúdil, že žalobcovi prináleží náhrada za súdny poplatok v sume 42 eur a za trovy právneho zastúpenia
za 3 úkony právnej služby po 51,45 eura, režijný paušál 25,01 eura, náhrada za stratu času 57,20 eura
a DPH zo sumy 236,56 eur, t.j. 47,31 eura.

2. Opravným uznesením zo dňa 18.02.2016 č.k. 10C/39/2015-104 opravil v prvom riadku odôvodnenia

rozsudku Okresného súdu Komárno č.k. 10C/39/2015-77 zo dňa 08.01.2016 deň doručenia žaloby
z 19.01.2016 na 19.01.2015.

3. Žalovaná v 2. rade podala proti rozsudku prvej inštancie v zákonnej lehote odvolanie a žiadala
vydanie nového rozsudku, podľa ktorého žalovaní nebudú povinní zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s

príslušenstvom a všetky súdne trovy bude hradiť žalobca. Dôvodila, že so žalobcom nikdy nepodpísali
objednávku na sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti, dňa 18.07.2011 podpísali jedine splnomocnenie
k prevzatiu rokovacieho depozitu na úhradu kúpnej ceny. Súd prvej inštancie svojim dokazovaním
ustálil skutkový a právny stav veci z klamlivých tvrdení a dôkazov žalobcu. Žalobca preukázal jedine
objednávku, ktorá nebola podpísaná žalobcom ani žalovanými. Súd tvrdí, že na základe tejto objednávky

bola podpísaná sprostredkovateľská zmluva. Toto tvrdenie nie je potvrdené žiadnymi relevantnými
dôkazmi, nakoľko žalobca ani žalovaní nikdy takúto zmluvu nepodpísali. Poukázala na to, že súd vydal
rozsudok dňa 08.01.2016 napriek tomu, že súd žalobu prijal 19.01.2016.

4. Odvolanie rovnakého znenia podal proti rozsudku prvej inštancie v zákonnej lehote aj žalovaný v 1.

rade.

5. Žalobca sa k odvolaniu vyjadril písomne. Uviedol, že súd správne aplikoval na posúdenie obsahu
objednávky na sprostredkovanie predaja nehnuteľností ustanovenia zmluvy o sprostredkovaní. Zo
strany súdu išlo o aplikáciu ustanovenia § 744 a nasl. Občianskeho zákonníka na právny

vzťah založený medzi účastníkmi, následkom ktorej ustálil, že účastníci uzatvorili platnú zmluvu
o sprostredkovaní predaja nehnuteľností. Tvrdenie žalovaných, že objednávku nikdy nepodpísali,
a podpísali iba splnomocnenie, považoval za účelové. Splnomocnenie je súčasťou objednávky,
predstavuje tretiu časť objednávky po ustanovení predmetu objednávky a ustanovení o kúpnej cene
a provízií. Textácia splnomocnenia je koncipovaná tak, aby súvisela formálnej i obsahovej stránky so

samotnou objednávkou. Po splnomocnení listina pokračuje textom: „Táto objednávka je platná a účinná
na dobu neurčitú", pričom žalovaný sa podpísali na mieste vyznačenom ako objednávatelia. Mal zato,
že súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania správne a dostatočne zistil skutkový stav,následne správne vec právne posúdil, preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil ako vecne správny. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolania boli podané stranami v
zákonomstanovenejlehotenapodanieodvolania(§359,362ods.1CSP)azistení,žespĺňajúnáležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolaní (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) vec prejednal s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP). Dospel k záveru, že

odvolania žalovaných nie sú dôvodné, preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9.Civilnýsporovýporiadok,ktorýbolprijatýzákonomč.160/2015Z.z. anadobudolúčinnosť01.07.2016,
vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na
tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Predmetom konania v dane veci je žaloba, ktorou sa žalobca domáha voči žalovaným uloženia

povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 700 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1.700 eur od 15.10.2014 do 13.11.2014, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 700 eur od 14.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Z obsahu spisu vyplýva, že
žalovaní v 1. a 2. rade dňa 18.07.2011 objednali u žalobcu sprostredkovanie predaja nehnuteľností,
špecifikovaných v písomnej objednávke ako byt č. XX na 8. poschodí vo vchode XX bytového domu

súp.č. XXX . na parcele XXXX/XXX-XXX v katastrálnom území C. K. zapísaných na LV č. XXXX.
Pre prípad, že dôjde k uzavretiu kúpnej zmluvy, alebo inej zmluvy, predmetom ktorej bude prevod
predmetných nehnuteľností na základe činnosti sprostredkovateľa, sa objednávatelia zaviazali zaplatiť
žalobcovi províziu vo výške 2.000 eur. Objednávka bola platná a účinná na dobu neurčitú. Provízia
žalobcu bola splatná okamihom uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi žalovanými a kupujúcim a po podaní

návrhu na vklad kúpnej zmluvy na príslušný katastrálny úrad. V tejto objednávke žalovaní zároveň
splnomocnili žalobcu k prevzatiu blokovacieho depozitu na úhradu kúpnej ceny. Pričinením žalobcu
žalovaní v 1. a 2. rade, ako predávajúci uzatvorili dňa 20.08.2014 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bol odplatný prevod predmetného bytu. Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
bol podaný dňa 13.10.2014. Vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúcich bol katastrálnym úradom

povolený dňa 04.11.2014 pod č. V 7197/14. Žalobca dňa 21.08.2014 vystavil žalovaným faktúru na
sprostredkovateľskú odmenu v sume 2.000 eur. Na základe upozornenia žalovaných, že dohodnutú
kúpnu cenu stále nemajú na účte, ako i na ich námietku, že kúpna cena sa znížila, žalobca rovnako
dňa 21.08.2014 vystavil žalovaným faktúru na sprostredkovateľskú odmenu v sume 1.700 eur. Žalovaní
zaplatili žalobcovi dňa 14.11.2014 sumu 1.000 eur.

13. Odvolací preskúmal napadnutý rozsudok a dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal vo
veci v dostatočnom rozsahu dokazovanie potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností, pričom z
vykonaného dokazovania vyvodil i správny právny záver. Súd prvej inštancie správne posúdil predmetnýzmluvný vzťah ako sprostredkovateľskú zmluvu uzavretú podľa § 774 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Správne postupoval, keď podľa v rozsudku citovaných ustanovení skúmal, či medzi stranami došlo k
platnému uzavretiu sprostredkovateľskej zmluvy, aj to, či žalobca splnil nárok na odmenu vo forme

provízie. Keď dospel k záveru, že uzavretá zmluva je platná, správne skúmal splnenie zákonných
predpokladov pre nárok žalobcu na províziu. Pokiaľ na základe uvedených záverov priznal žalobcovi
províziu v uplatnenej výške spolu so zákonným úrokom z omeškania, je jeho rozhodnutie správne.
Odvolací súd sa s ním v plnom rozsahu stotožnil a preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako
vecne správny, potvrdil. Odvolací súd sa tiež stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, ktoré

nepovažuje za potrebné opakovať, vrátane citácie právnych predpisov, a na tieto dôvody a zákonné
ustanovenia ďalej iba poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

14. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva, že pri posudzovaní
právneho vzťahu medzi stranami sporu je potrebné vychádzať z toho, že uzavretie sprostredkovateľskej
zmluvy nevyžaduje písomnú formu. Podstatnými náležitosti sprostredkovateľskej zmluvy sú dohoda

zmluvných strán o tom, uzavretie akej zmluvy má sprostredkovateľ pre záujemcu zabezpečiť, a dohoda
o výške odmeny (§ 774 Občianskeho zákonníka). Zo skutkových okolností danej veci vyplýva,
že objednávka podpísaná žalobcom aj žalovanými všetky podstatné náležitosti sprostredkovateľskej
zmluvy bezpochyby spĺňa. Nárok na odmenu za sprostredkovanie upravuje § 775 Občianskeho
zákonníka. Uvedené ustanovenie stanovuje predpoklady pre vznik nároku sprostredkovateľa na

dohodnutú odmenu, ktorými sú 1. sprostredkovateľ obstaral pre záujemcu možnosť uzavretia zmluvy,
2. záujemca uzavrel s treťou osobou zmluvu, ktorej sprostredkovanie obstaral sprostredkovateľ a 3.
príčinná súvislosť medzi činnosťou sprostredkovateľa a uzavretím zmluvy. V danej veci uvedené
zákonné predpoklady splnené boli, keď nebolo sporu o tom, že žalovaní uzavreli kúpnu zmluvu, ktorou
previedli nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom objednávky na tretie osoby, ako i že túto zmluvu uzavreli

s pričinením žalobcu. Žalovaní pred súdom potvrdili, že s agentom žalobcu konali, poskytovali mu
súčinnosť a chodili s ním na ohliadky, dokonca potvrdili, že žalobca vyhotovil predmetnú kúpnu zmluvu.

15. Odvolací súd v zmysle § 387 ods. 3 CSP sa pri posudzovaní danej veci zaoberal námietkami
žalovaných uvedenými v odvolaniach. Obaja žalovaní vo svojich odvolaniach zhodne namietali, že so

žalobcom nikdy nepodpísali objednávku na sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti, podpísali jedine
splnomocnenie k prevzatiu rokovacieho depozitu na úhradu kúpnej ceny. Túto námietku odvolací súd
nepovažoval za dôvodnú s poukazom na obsah listiny založenej do spisu na č.l. 9, z ktorej vyplýva, že
ide o objednávku na sprostredkovanie predaja nehnuteľností, ktorá má tri strany, pričom na poslednej
strane je vyššie uvedené splnomocnenie. Listina končí podpismi v ľavo - za sprostredkovateľa, v

pravo - objednávateľ. O tom, že žalovaní mali vedomosť o obsahu podpísanej objednávky svedčí
aj ich list adresovaný žalobcovi (č.l. 22) vo veci - odpoveď na predžalobnú výzvu. V liste žalovaní
citujú obsah objednávky zo dňa 18.07.2011, z čoho vyplýva, že im tento obsah bol známy. Rovnako
zhodná námietka žalovaných voči záveru súdu prvej inštancie o uzavretí sprostredkovateľskej zmluvy
nie je podľa odvolacieho súdu dôvodná. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 774 Občianskeho

zákonníka, ktoré v napadnutom rozhodnutí citoval súd prvej inštancie, a z ktorého vyplýva, že uzavretie
sprostredkovateľskej zmluvy nevyžaduje písomnú formu. Preto stačí, ak sa zmluvné strany dohodnú aj
iným spôsobom. Pritom musí ísť o spôsob nevzbudzujúci pochybnosti o obsahu dojednaní podstatných
náležitosti zmluvy. Samozrejme, ak má sprostredkovateľ konať s treťou osobou, ako zástupca, musí
mu byť udelené písomné splnomocnenie. V danej veci strany podpísali objednávku, ktorá obsahuje

náležitosti sprostredkovateľskej zmluvy, a to dohodu zmluvných strán o tom, uzavretie akej zmluvy
ma sprostredkovateľ zabezpečiť, a dohodu o výške odmeny, ktorú záujemca v prípade obstarania
sprostredkovateľovi zaplatí. Potom je namieste záver, že platne uzavreli sprostredkovateľskú zmluvu.
Poslednúnámietku,týkajúcusachybyvpísanívrozsudkusúduprvejinštancie,vodôvodneníktoréhobol
nesprávne uvedený dátum podania žaloby, súd prvej inštancie odstránil vydaním opravného uznesenia.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správny potvrdil.

17. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s ust. §

396 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania
z dôvodu, že žalobca bol v odvolacom konaní úspešný.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).