Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. január 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200464
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215200464.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: REAL CENTER, s.r.o., so sídlom Hlavná ul. č. 28/7

Dunajská Streda, IČO: 44 121 890, v konaní zastúpený IBL LEGAL, s.r.o., so sídlom Štúrova č. 1090/7,
Dunajská Streda, IČO: 47 237 350, proti žalovaným: X) Š.T. I., R.. XX.XX.XXXX O. X) T. I., W.. H.Á., R..
X.X.XXXX, V. T. D. J. Č.. XXXX/XX, Hurbanovo, o zaplatenie 700,- Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou
JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1) a 2) rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 700,- Eur spolu s
úrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy1.700,-Eurod15.10.2014do13.11.2014,súrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 700,- Eur od 144..11.2014 do zaplatenia a náhradu trov

konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v sume 325,87 Eur, z toho titulom súdneho poplatku
42,- Eur a titulom trov právneho zastúpenia 283,87 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 19.1.2016 domáhal zaviazania žalovaných v 1) a 2) rade na
zaplatenie sprostredkovateľskej odmeny v sume 700,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 14.11.2014 do zaplatenia, úrokov z omeškania zo sumy 1.700,- Eur vo výške 5,05% od 15.10.2014
do 13.11.2014 a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.
Návrh odôvodnil tým, že ako obchodná spoločnosť venujúca sa prevažne sprostredkovaniu predaja,

prenájmu a kúpy nehnuteľností uzatvoril so žalovanými dňa 18.7.2011 sprostredkovateľskú zmluvu
podľa ustanovenia § 774 a nasl. Občianskeho zákonníka, v ktorej si žalovaní objednali sprostredkovanie
predaja nehnuteľnosti v ich bezpodielovom spoluvlastníctve, vedenej Okresným úradom A. I., V. J.Á.
R. Q. Č.. XXXX N. V. C. K. - D. Č.. XX R. X.N. C. C. Č.. XX D. A. R. J. B. C. V. C. K. spolu so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového
domu a pozemku. V zmluve boli zároveň dohodnuté požadované parametre predaja: kúpna cena
40.000,-Eur, ktorá mala zahrnúť aj jeho províziu ako sprostredkovateľa vo výške 2.000,-Eur s DPH.

Provízia bola splatná dňom po podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva kupujúceho do katastra
nehnuteľností. Za jeho aktívneho prispenia bola kúpna zmluva uzavretá 20.8.2014 za kúpnu cenu
31.000,-Eur. Žalovaní súhlasili s úpravou vopred požadovanej kúpnej ceny, dôkazom čoho je podpísanie
sprostredkovanej kúpnej zmluvy. Následne vystavil žalovaným faktúru č. XXXXXXX dňa 21.8.2014
týkajúcu sa provízie 2.000,- Eur, ktorú alikvôtne znížil v pomere ku skutočne dosiahnutej kúpnej cene
za nehnuteľnosť, a to na sumu 1.700,-Eur. Návrh na vklad do katastra bol podaný 13.10.2014,splatnosť
provízie nastala dňom 14.10.2014. Žalovaní z tejto sumy mu zaplatili dňa 14.11.2014 1.000,-Eur, zvyšok

jeho nároku na províziu bez relevantného dôvodu odmietajú. Preto požaduje od nich aj zákonné úroky
z omeškania.Žalovaní v 1) a 2) rade zhodne uviedli, že so žalobou nesúhlasia, žiadajú ju zamietnuť, prípadne sú
ochotní dohodnúť sa so žalobcom na províziách úhrnom 1.300,-Eur. Nakoľko mu už uhradili 1.000,-
Eur, uznávajú nárok žalobcu maximálne do výšky 300,-Eur. Namietali predovšetkým, že Objednávku

na sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti nepodpísali, iba splnomocnenie k prevzatiu blokovacieho
depozitu na úhradu kúpnej ceny ich bytu. Dohodli sa so žalobcom že im má hľadať záujemcu o
kúpu bytu za 40.000,-Eur. Z tejto kúpnej ceny províziu vo výške 2.000,-Eur považovali za adekvátnu.
Splnomocnením, ktoré mu podpísali, splnomocnili ho k prevzatiu zálohy z kúpnej ceny a k spísaniu
zmluvy o budúcej zmluve. Svoju nehnuteľnosť sa snažili predať cez internet aj oni. Kúpnu cenu postupne

znižovali. V máji 2014 ich kontaktoval v mene žalobcu Š. K., ktorý im oznámil, že našli kupca. Všetci sa
stretli v predávanom byte, kde sa dohodli s kupujúcimi na kúpnej cene 31.000,-Eur. Už vtedy upozornil
žalovaný 1) pána K., že vzhľadom na zníženie kúpnej ceny mali by znížiť aj províziu do výšky 3-5% z
kúpnej ceny. Menovaný s týmto nesúhlasil. Kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti,
bola vyhotovená žalobcom dňa 20.8.2014 na ich žiadosť. Za vyhotovenie kúpnej ceny žalobca im nič
nefakturoval, ale hneď na druhý deň vystavil faktúru na sumu 2.000,-Eur, ktorá bola splatná do 3 dní. Po

obdržaní faktúry a zistení, že napriek prísľubu banky danej kupujúcim, že úver na vyplatenie kúpnej ceny
dostanú do 10 dní a v tejto lehote im bude vyplatená kúpna cena, čomu tak nebolo, oznámil žalobcovi
listom zo dňa 31.8.2014, že provízia nie je adekvátna predanej cene a poukázal na to, že je splatná až
po zápise do katastra nehnuteľností a po vyplatení kúpnej ceny. Na tento list žalobca reagoval listom o
znížení provízie a faktúrou na sumu 1.700,-Eur. Províziu vo výške 1.000,-Eur poukázali žalobcovi dňa

14.11.2014, t.j. po tom, čo obdržali kúpnu cenu od banky.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania aj výpisom žalobcu z obchodného
registra, Objednávkou na sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti zo dňa 18.7.2011, Kúpnou zmluvou
zo dňa 20.8.2014, návrhom na vklad vlastníckeho práva do katastra, faktúrami žalobcu č. XXXXXXX

zo dňa 21.8.2014 na sumu 2.000,-Eur a 1.700,-Eur, predžalobnou výzvou z 5.12.2014, písomnou
korešpondenciou medzi účastníkmi konania, listom vlastníctva č. XXXX N. J..Ú.. C. K. a výsluchom
svedka Š. K.. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 18.7.2011 sprostredkovateľskú zmluvu na základe Objednávky

žalovaných na sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti v zmysle § 774 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Predmetom Zmluvy bola nehnuteľnosť tvoriaca bezpodielové spoluvlastníctvo žalovaných - D. Č.. XX
R. X.N. C. C. XX D. A. I..Č.. XXX R. J. B. C. C. K., C. R. Q. Č.. XXXX R. V. Ú. A. I., V. J.,
spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstva
bytového domu a pozemku vo výške 7860/761260. Sprostredkovateľská zmluva bola uzatvorená na

dobu neurčitú. Žalovaní v tejto zmluve objednali sprostredkovanie predaja tejto nehnuteľnosti za kúpnu
cenu 40.000,-Eur a dohodli sa na provízii žalobcu 2.000,-Eur, ktorá bola zahrnutá do kúpnej ceny.
Provízia sprostredkovateľa bola splatná okamihom uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi objednávateľom
a kupujúcim a po podaní návrhu na vklad kúpnej zmluvy na príslušný katastrálny úrad. V tejto zmluve
žalovaní zároveň splnomocnili žalobcu k prevzatiu blokovacieho depozitu na úhradu kúpnej ceny.

Nakoľko záujemca o kúpu bytu za kúpnu cenu 40.000,-Eur sa nenašla, žalobca so súhlasom žalovaných
postupne znižoval kúpnu cenu až na 31.000,-Eur. Za túto kúpnu cenu prejavili záujem o nehnuteľnosť
manželia K. s ktorými žalovaní uzatvorili kúpnu zmluvu zadováženú žalobcom dňa 20.8.2014. Návrh
na vklad vlastníckeho práva do katastra spolu s kúpnou zmluvou bol podaný Okresnému úradu A. I.,
Katastrálny odbor dňa 13.10.2014. Vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúcich bol katastrálnym

úradom povolený dňa 4.11.2014 pod č. C. XXXX/XX. Žalobca dňa 21.8.2014 vystavil žalovaným faktúru
na sprostredkovateľskú odmenu v sume 2.000,-Eur. Túto sumu vzhľadom na reklamáciu žalovaných
a na zníženú kúpnu cenu znížil na 1.700,-Eur. Na dohodnutej provízii žalobcu žalovaní uhradili dňa
14.11.2014 sumu 1.000,-Eur.

Svedok Š. K. vypovedal, že od 2.2.2009 pracuje u žalobcu ako realitný maklér Na základe objednávky
žalovaných z roku 2011 spísal s nimi sprostredkovateľskú zmluvu - objednávku na sprostredkovanie
predaja nehnuteľnosti. Predtlačok zmluvy doplnil chýbajúcimi údajmi na predávanom byte za prítomnosti
oboch žalovaných. Kúpnu cenu stanovili na základe dohody sumou 40.000,-Eur, z toho províziu žalobcu
sumou 2.000,-Eur. Je toho názoru, že provízia v takejto výške je štandardná. Do realizácie predaja

viackrát hovoril telefonicky so žalovaným v 1) rade a po ústnej dohode s ním postupne znižovali kúpnu
cenu. Nakoniec našiel pre nich kupujúcich, s ktorými prehliadli byt za prítomnosti žalovaného 1), ktorý sa
dohodol s kupujúcimi na kúpnej cene 31.000,-Eur. Kupujúci už vtedy informovali žalovaného, že kúpna
cena bude vyplatená z úveru im poskytnutého Slovenskou sporiteľňou a.s. O znížení provízie vôbecnehovorili. Dňa 19.8.2014 vzhľadom na dohodnutú výšku kúpnej ceny vyhotovil písomný Dodatok č.
1 k Objednávke na sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti, v ktorom bol zmenený článok 2 o výške
kúpnej ceny vrátene odmeny na 31.000,-Eur. Tento dodatok však žalovaní odmietli podpísať. V ten istý

deň bola advokátom žalobcu vyhotovená kúpna zmluva, ktorú účastníci zmluvy podpísali 20.8.2014.
Následne bola žalobcom vystavená faktúra na 2.000,-Eur, s čím žalovaní nesúhlasili z dôvodu včasného
nevyplatenia kúpnej ceny. Po dohode so žalobcom telefonicky ponúkol žalovaným zníženie provízie na
1.700,-Eur, čím žalovaný 1) súhlasil. Prisľúbil túto sumu uhradiť okamžite po obdržaní kúpnej ceny.

Podľa § 774 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľkou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje
obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi
poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Podľa § 775 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu
treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa

§ 40a.

Podľa § 776 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľovi patrí okrem odmeny náhrada nákladov iba
vtedy, ak je to výslovne dohodnuté, pri pochybnostiach, len ak mu vznikol nárok na odmenu.

Podľa § 777 Občianskeho zákonníka záujemca a sprostredkovateľ sú povinní oznamovať si navzájom
všetky dôležité okolnosti súvisiace so sprostredkovaním, najmä okolnosti, ktoré môžu ovplyvniť
rozhodnutie záujemcu uzavrieť sprostredkúvanú zmluvu. Sprostredkovateľ je oprávnený za záujemcu
konať alebo prijímať čokoľvek, len ak bol na to splnomocnený písomným plnomocenstvom.
Sprostredkovateľská zmluva je zmluva, v ktorej sa jedna strana (sprostredkovateľ) zaväzuje vyvíjať

činnosť, ktorá vedie k tomu, aby druhá strana (záujemca) mala príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou
osobouazáujemcasazaväzujeposkytnúťsprostredkovateľoviodmenu,akčinnosťousprostredkovateľa
došlo k uzavretiu zmluvy. Podstatnými obsahovými náležitosťami sprostredkovateľskej zmluvy sú: 1/
záväzok sprostredkovateľa obstarať záujemcovi príležitosť k uzavretiu zmluvy, 2/ záväzok záujemcu
poskytnúť sprostredkovateľovi odmenu, ak bude výsledok dosiahnutý zásluhou sprostredkovateľa.

Takáto zmluva nemusí byť písomná a stačí v nej vymedziť všeobecnejšie obsah sprostredkovávanej
zmluvy, avšak i z tohto vymedzenia musí byť zrejmé, čo má byť sprostredkované. Záväzok zo
sprostredkovateľskej zmluvy nespočíva v uzavretí zmluvy menom záujemcu, ale v obstaraní príležitosti
takúto zmluvu uzavrieť. To zahŕňa predovšetkým vyhľadávanie tretích osôb, ktoré budú mať na
uzavretí sprostredkovávanej zmluvy záujem, a v informovaní záujemcu o týchto osobách ako i o

ďalších okolnostiach, ktoré sú pre záujemcu významné pre rozhodovanie, či túto sprostredkovanú
zmluvu uzavrie a s kým. Odmena za sprostredkovanie nemusí byť v zmluve určená presnou čiastkou,
môže ísť napr. o percentuálne vyjadrenie z hodnoty a pod. V zásade však je nepochybné, že
sprostredkovateľ nie je iba pasívnym činiteľom, ale jeho činnosť musí mať aktívnu povahu, pretože
ustanovenie § 774 Občianskeho zákonníka viaže nárok na odmenu k skutočnosti, že výsledok (teda

uzavretie zmluvy) bol dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa. Pre právo na odmenu sprostredkovateľa
v dohodnutej výške musia byť kumulatívne splnené dve podmienky a to, že záujemca uzavrel s treťou
osobou sprostredkovávanú zmluvu a súčasne, že túto zmluvu uzavreli zmluvné strany pričinením
sprostredkovateľa. Z uvedeného je zrejmé, že sprostredkovateľ nemá právo na odmenu vtedy, ak bola
síce zmluva uzavretá, ale sprostredkovateľ sa o to svojou aktívnou účasťou nezaslúžil. Medzi činnosťou

sprostredkovateľa a uzavretím zmluvy musí existovať príčinná súvislosť.
Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že účastníci konania uzatvorili platnú Zmluvu na
sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti, na základe ktorej žalobca zabezpečil pre žalovaných záujemcu
o kúpu ich nehnuteľnosti uvedenej v zmluve o sprostredkovaní a jeho pričinením došlo k uzavretiu
kúpnej zmluvy medzi žalovanými na strane predávajúcich a J. K. O. X. K. na strane kupujúcich dňa

20.8.2014 za podmienok dohodnutých účastníkmi kúpnej zmluvy. Zmluvu účastníkov konania žalovaní
uzatvorili ako fyzické osoby a nie podnikatelia, preto daný právny vzťah súd posúdil podľa vyššie
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Tvrdenie žalovaných, že sprostredkovateľskú zmluvu
so žalobcom neuzatvorili, iba ho splnomocnili k prevzatiu blokovacieho depozitu na úhradu kúpnej ceny,
súd považoval za účelové. Pokiaľ ho nesplnomocnili na sprostredkovania predaja nehnuteľnosti, nebol

dôvod ani na splnomocnenie žalobcu na prevzatie zálohy kúpnej ceny. Z obsahu zmluvy účastníkov,
ako aj z výpovedi svedka Š. K. a nie v poslednom rade z výpovedí žalovaných jednoznačne vyplýva, že
žalovaní objednali u žalobcu sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti v ich vlastníctve. Zmluvná odmena
bola dojednaná v súlade so všeobecne platnými právnymi predpismi presnou sumou: 2.000,- Eur abola splatná „okamihom uzatvorenia kúpnej zmluvy a po podaní návrhu na vklad kúpnej zmluvy na
príslušnýkatastrálnyúrad“.Kuzavretiukúpnejzmluvydošloaktívnympričinenímžalobcu,pretovdanom
prípade sú splnené obidve podmienky vzniku nároku žalobcu na dohodnutú odmenu vo výške 2.000,-

Eur, ktorá bola splatná dňa 13.10.2014. Účastníci konania sa na znížení provízie písomne dojednanej
nedohodli, a to ani písomne, ani ústne. Táto skutočnosť žalovanými spochybnená nebola. Žalobca
jednostranným právnym úkonom sa rozhodol znížiť svoju odmenu na 1.700,- Eur, z čoho žalovaní
doposiaľ uhradili iba 1.000,- Eur, preto súd právny nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní považoval za
dôvodný a s poukazom na citované ustanovenia Občianskeho zákonníka žalovaných zaviazal zaplatiť

rukou spoločnou a nerozdielnou sumu 700,- Sk.

Žalobca si uplatnil v konaní pre včasné neuspokojenie jeho pohľadávky aj úroky z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Splatnosť pohľadávky žalobcu bola účastníkmi dohodnutá okamihom uzavretia kúpnej zmluvy a po
podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Kúpna zmluva, predmetom ktorej
bola sprostredkovaná nehnuteľnosť žalobcov, bola uzatvorená dňa 20.8.2014 a návrh na vklad do

katastra bol odovzdaný dňa 13.10.2014, preto provízia v sume 2.000,- Eur bola splatná 14.10.2014.
Žalovaní sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu od 15.10.2014. Základná úroková sadzba
ECB od 10.9.2014 je 0,05%, preto žalobcovi prináležia úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 1.700,- Eur od 15.10.2014 do 13.11.2014 vzhľadom na čiastočnú úhradu dňa 14.11.2014 a zo
sumy 700,- Eur od 14.11.2014 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Žalobca si uplatnil trovy konania sumou 394,48 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 42,- Eur,
vyrubeného vo výške 6% z ceny predmetu konania podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov a titulom trov právneho zastúpenia podľa§ 10 ods.1, § 13a ods.1 písm.a,c,d), § 15 písm.a,b)
§ 16 ods.3, § 17 ods.1 a § 18 ods.3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb sumu 352,48 Eur za tieto úkony:

-prevzatie a príprava zastúpenia 2.12.2014................................................51,45 Eur,
-vyhotovenie návrhu dňa 15.1.2015 ...........................................................51,45 Eur,
-doplnenie návrhu z 26.5.2015....................................................................51,45 Eur,
-zastupovanie na pojednávaní dňa 8.1.2016.....................................................51,45 Eur,
-režijný paušál 1x8,04 Eur, 2x8,39 Eur, 1x8,58 Eur..........................................33,40 Eur,

-cestovné výdavky osobným motorovým vozidlom z Dunajskej
Stredy do Komárna a späť...............................................................................27,20 Eur,
-náhrada za stratu času 2 hodiny........................................................................57,20 Eur,
-20%-ný DPH ..................................................................................................28,88 Eur.
Z uplatnených trov právneho zastúpenia podľa názoru súdu neprináleží žalobcovi odmena za doplnenie

žaloby, nakoľko kedy žaloba na začatie konania obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti
(§ 79 ods.1), nebol by dôvod na jej doplnenie a preto odmena za tento úkon právnej služby nebola
vynaložená účelne. Súd nepriznal žalobcovi ani náhradu cestovných výdavkov, nakoľko tieto neboli
náležite vydokladované. Podľa súdu žalobcovi prináleží náhrada za súdny poplatok v sume 42,-Eur a za trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 51,45 Eur, režijný paušál 25,01
Eur, náhrada za stratu času 57,20 a DPH zo sumy 236,56 Eur, t.j. 47,31 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

odvolaním domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.