Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/135/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209216417
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7209216417.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd S. II sudkyňou X.. U. W. v právnej veci navrhovateľa: H.. V. H., nar. XX.X.XXXX, bytom v G. I.

č. XXX, zast. X.. B. V., advokátom, so sídlom v S., S. XX, proti odporcovi: Y., a.s. S., so sídlom v S., B.
areál U.S. W., H.: XX XXX XXX, v konaní o určenie neplatnosti výpovede a o náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

K. zamieta.
L. náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

K. návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd určil, že výpoveď odporcu
daná navrhovateľovi zo dňa XX.X.XXXX je neplatná, dôvody výpovede danej navrhovateľovi nie sú dané
a pracovný pomer trvá, zaviazal odporcu na náhradu mzdy navrhovateľovi od X.X.XXXX do času, keď
odporca umožní navrhovateľovi pokračovať v práci a na náhradu trov konania.

K.svojnávrhodôvodniltým,žesodporcomakozamestnávateľomuzavrelpracovnúzmluvu,podľaktorej
mu vznikol pracovný pomer k X.X.XXXX. Na základe pracovnej zmluvy pracoval ako riaditeľ spoločnosti.
K pracovnej zmluve bola uzavretá príloha č. X dňa XX.X.XXXX, P. dňa XX.X.XXXX a príloha č. X
dňa XX.X.XXXX. P. XX.X.XXXX odporca ako zamestnávateľ s navrhovateľom spísal G. o prerokovaní
porušenia pracovnej disciplíny a dňa XX.X.XXXX mu doručil skončenie pracovného pomeru výpoveďou
podľa § 63 ods. X písm. e) G. práce z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny. K. listom zo dňa

XX.X.XXXX, ktorý doručil odporcovi dňa XX.X.XXXX oznámil, že s dôvodmi výpovede nesúhlasí a trvá
na ďalšom zamestnávaní a žiadal, aby mu bolo umožnené vykonávať doterajšiu prácu. R. odpovedal
listom zo dňa X.X.XXXX, ktorým oznámil navrhovateľovi, že na výpovedi trvá.

K. uviedol, že vo výpovedi sa mu kladie za vinu, že
X.ako generálny riaditeľ spoločnosti B. a.s. S. (od XX.X.XXXX má obchodné meno Y., a.s. S.) nedodržal
pravidlo I.-organizačný postup I.-B.-P-XXXX-XX K., vydanie č. X (v skratke „I.“) a v rozpore s týmto

pravidlom dňa XX.X.XXXX objednávkou č. B objednal činnosť od spoločnosti MB W. s.r.o., pričom mal
porušiť pravidlá pre výberové konanie.
K tomuto výpovednému dôvodu navrhovateľ uviedol, že to, že podpísal objednávku spoločnosti
MB W., s.r.o., teda, že mal údajne bez splnenia povinnosti uskutočniť výberové konanie, vybrať
túto firmu, musel odporca vedieť odo dňa podpísania objednávky, od XX.X.XXXX, pretože spolu
s navrhovateľom podpísal objednávku aj ďalší člen predstavenstva a opätovne sa to dozvedel pri
obdŕžaní faktúry od spoločnosti MB W., s.r.o., čo sa stalo najneskôr v auguste XXXX. K. od toho času

zamestnávateľ vedel, ktorý subjekt vykonal predmetné práce a preto v zmysle § 6X ods. 3 G. práce
uplynula lehota na uplatnenie práv z prípadného porušenia pracovnej disciplíny XX.X.XXXX, najneskôr
XX.XX.XXXX. I.-organizačný postup I.-B.-P-XXXX-XX K., vydanie č. X je interný pracovný postup
vydaný na úrovni obchodno-finančného riaditeľa, čo je funkcia podriadená generálnemu riaditeľovi, ktorúzastával navrhovateľ. R. toho tento postup ako metodika obchodno-finančného riaditeľa nepodlieha
žiadnemu inému schváleniu. Ak by sa teda navrhovateľ ako generálny riaditeľ aj rozhodol inak, než je
uvedené v tomto postupe, ide o rozhodnutie na vyššej rozhodovacej hierarchii, ku ktorému je generálny

riaditeľ titulom svojej funkcie plne oprávnený a neexistuje žiadna právne relevantná právna úprava,
ktorá by upravovala túto právnu skutočnosť inak. Z toho vyplýva, že nie je možné uprieť generálnemu
riaditeľovi v jednotlivých prípadoch zmeniť rozhodnutie (postup), ktoré urobili jeho podriadení, ani
považovať takýto postup za porušenie pracovnej disciplíny. P., že účelom tohto „postupu“ je metodika
pre podriadených, t.j. aby sa títo vedeli zorientovať v pracovných postupoch pri vybavovaní relevantných

záležitostí. V pracovnej zmluve neexistuje zakotvenie povinnosti, o ktorej hovorí odporca, naopak podľa
opisu pracovnej činnosti profesie riaditeľ, podľa prílohy č. X k pracovnej zmluve napr. riaditeľ schvaľuje
objednávacie návrhy, rozhoduje o všetkých otázkach spoločnosti, ktoré nie sú upravené stanovami
alebo rozhodnutím valného zhromaždenia a pod.. Ak by aj išlo o porušenie záväzného pracovného
postupu, ako tvrdí odporca, odporca si zamieňa pracovnú disciplínu a jej porušovanie s eventuálnym
nesprávnym výkonom funkcie, čo je iný právny inštitút. V tomto prípade konanie navrhovateľa bolo v

prospech odporcu, pretože tento získal rentabilitu vyše XX %, hoci obvykle pracoval s X % rentabilitou.
2. za spoločnosť B. ako jej generálny riaditeľ vystavil dňa XX.X.XXXX objednávku VU XXXXXXXXX
pre spoločnosť MB W., s.r.o., ktorá poskytla najnižšiu cenovú ponuku, hoci bola výberovou komisiou
oslovená až dodatočne v priebehu zasadania výberovej komisie po obdŕžaní ponuky od spoločnosti Y.
- W. s.r.o..

K tomuto výpovednému dôvodu navrhovateľ uviedol, že ponuka spoločnosti Y. - W. s.r.o. bola jedinou
obdŕžanou ponukou, teda ju nebolo s čím porovnať. R. sa opäť dovoláva porušenia „postupu“ (I.),
pričom, ako je vyššie uvedené, tento postup je dokumentom obchodno-finančného riaditeľa, nepodlieha
žiadnemu inému schváleniu. Ak by teda navrhovateľ ako generálny riaditeľ aj rozhodol inak, než je
uvedené v tomto postupe, ide o rozhodnutie na vyššej rozhodovacej hierarchii, ku ktorému je generálny

riaditeľ plne oprávnený, neexistuje žiadna právna úprava, ktorá by upravovala túto právnu skutočnosť
inak.U.vtomtoprípadeodporcanedodržalsubjektívnulehotu,keďotom,že MBW.s.r.o.vykonáopravu
cestného osvetlenia sa musel dozvedieť pri podpísaní objednávky ďalšou osobou a aj pri obdŕžaní
faktúry a samozrejme podstatne skôr pri výkone týchto opráv. S. navrhovateľa v tomto prípade bolo
v prospech odporcu, pretože tento získal rentabilitu XX %, hoci obvykle pracoval s X % rentabilitou.

B. uvedené objednávky a to objednávku č. VU XXXXXXXXX podpísal aj H. V. a jej dodatok zo dňa
XX.XX.XXXX aj H.. B. E., teda osoby, ktoré podpísali výpoveď danú navrhovateľovi, čo je nesporný
dôkaz, že od popísania objednávok, ktorých podpísanie považujú za porušenie pracovnej disciplíny,
vedeli najneskôr od tohto okamihu.
3. porušil V. poriadok spoločnosti B., jeho prílohu č. 5, časť M, tým, že porušil zákaz zapájať sa do

činností, ktoré znamenajú konflikt záujmov, resp. vzbudzujú taký dojem. V. tohto zákazu sa navrhovateľ
mal dopustiť tým, že jeho svokor mal mať so spoločnosťami MB W. s.r.o. a s firmou MB W. - Q. O.
uzatvorené P. o vykonaní práce č. XXXXXXXX a č. XXXXXXXX a porušil V. T. č. XX/XXXX S. záujmov.
K. k tomuto výpovednému dôvodu uviedol, že etický kódex (S. etického správania U. S. W. S. s.r.o.)
je listinou, ktorej účelom je pôsobiť na mravný status zamestnancov. U. taký nemôže nahrádzať G.

práce ani pracovný poriadok. U. predpis nižšej právnej sily nemôže rozširovať okruh výpovedných
možností, ani určovať hranicu, za ktorou ide o porušenie pracovnej disciplíny s dôsledkami podľa G.
práce. Ak odporca vo výpovedí tvrdí, že ku konfliktu môže dôjsť, ak zamestnanec alebo člen jeho rodiny
je zamestnancom alebo zástupcom organizácie, ide týmto tvrdením nad rámec samotného kódexu a to
preto, že kódex toto netvrdí. S. hovorí, že táto osoba nesmie získavať neoprávnené osobné výhody. R.,

ktorú svokor navrhovateľa poberal za svoju prácu nie je výhodou a už vôbec nie neoprávnenou a vôbec
nie výhodou navrhovateľa, ale ide o odmenu pre tretiu osobu za ním vykonanú prácu a na jeho účet. U.
navrhovateľ ani jeho svokor nezískal a ani nemohol získať z vyššie opísaných dôvodov žiadnu výhodu
a už vôbec nie neoprávnenú a odporca ako zamestnávateľ nič také nepreukázal. Y. ako nepreukázal
porušenie zákazu zapájať sa do takýchto činností.

K. uviedol, že princípy T. č. XX/XXXX sú predpisom iného právneho subjektu - U. S. W. S., s.r.o. a B.
ani jeho generálneho riaditeľa nezaväzujú. R. ani nepreukázal to, že navrhovateľ porušil tieto princípy,
resp. ktoré ustanovenie princípov mal navrhovateľ porušiť, pričom za konflikt záujmov považuje to, že
navrhovateľ je generálnym riaditeľom B. a jeho svokor je pracovníkom na dohodu v spoločnosti MB W.,
s.r.o., čo nie je a ani nemôže byť porušením pracovnej disciplíny navrhovateľom podľa slovenského

právneho poriadku, ktorý by zakladal nároky zamestnávateľa podľa § 63 ods. X písm. e) G. práce.
I. odporcu, že matka, resp. svokra navrhovateľa boli zamestnankyňami podnikateľa Q. O., ktorý je
konateľom MB W., s.r.o. a ktorý mal byť opakovane na stavbe jeho rodinného domu a tvrdenie, že dňaX.X.XXXX mal byť X. O. na návšteve u navrhovateľa so služobným vozidlom a vypomáhať na jeho
stavbe, nepreukázal, preto takého dôvody výpovede nie sú dané.
4. v jeho pracovnom počítači odporca našiel obrázky erotického charakteru. Z toho odporca vyvodil

právny záver, že navrhovateľ porušil svoju povinnosť pracovať zodpovedne a riadne, riadne hospodáriť
so zverenými prostriedkami, či nepodnikať na úkor zamestnávateľa, ktoré uvádza ako dôvody výpovede,
na ktoré skutočnosti mal navrhovateľa upozorniť XX.XX.XXXX a XX.X.XXXX.
K. uviedol, že odporca nepreukázal právne relevantným spôsobom ako sa o existencii týchto obrázkov
v počítači navrhovateľa dozvedel, nepreukázal, že takéto fotografie umiestnil do počítača navrhovateľ

a že táto okolnosť znížila jeho spôsobilosť pracovať zodpovedne a riadne a že spôsobila odporcovi
majetkovú ujmu, znížila efektívne využívanie počítača a pod.. U. v tomto prípade odporca nedodržal
lehotu podľa § 6X ods. 3 G. práce, keď sa o dôvodoch výpovede, ako sám uvádza, dozvedel najneskôr
XX.XX.XXXX a XX.X.XXXX, avšak výpoveď navrhovateľovi doručil XX.X.XXXX. K. mal za to, že odporca
nepreukázal žiadne závažné konanie navrhovateľa ani porušenie povinnosti pracovať zodpovedne a
riadne. S. nemôže technicky zabrániť, aby mu niekto obrázky poslal, pričom obrázky ďalej neposielal

ani sa nimi nezaoberal.
Na základe uvedených skutočností žiadal, aby súd vyslovil, že tieto dôvody výpovede nie sú dané.
K výpovedným dôvodom odporcu dodal, že V. poriadok B. v bode X.X.X rozlišuje menej závažné a
závažné porušenie pracovnej disciplíny. V súvislosti s tým poukázal na to, že ak zamestnávateľ vo
výpovedi považuje za porušenie pracovnej disciplíny objednanie činností a prác v rozpore s vlastnými

postupmi, zamieňa si prvky pracovnej disciplíny a (prípadnú) závadnú obchodnú činnosť generálneho
riaditeľa. V. § 63 ods. X písm. e) G. práce, možno dať zamestnancovi výpoveď pre menej závažné
porušenie pracovnej disciplíny, len ak bol v posledných X mesiacoch v súvislosti s porušením pracovnej
disciplíny upozornený na možnosť výpovede. R. ani túto podmienku nesplnil, čím nedodržal zákon a
výpoveď je aj z tohto dôvodu neplatná.

V. § 74 G. práce, je zamestnávateľ povinný výpoveď vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov,
inak je neplatná. R. s ním prerokoval dôvody výpovede dňa XX.X.XXXX o X,XX hod., ako to vyplýva
zo zápisnice, v ktorej aj prejavil vôľu ukončiť s ním pracovný pomer výpoveďou, pričom odborový
orgán túto výpoveď prerokoval až XX.X.XXXX popoludní. R. toho odborový orgán rokoval o zámere
zamestnávateľa okamžite skončiť pracovný pomer a nerokoval o zámere skončiť pracovný pomer

výpoveďou. B. to z výpisu uznesenia B. OZ Q. - vysoké pece zo dňa XX.X.XXXX, podľa ktorého nebol
daný súhlas pre okamžité skončenie pracovného pomeru a nie výpovede. Z toho je zrejmé, že odborový
orgán nevedel, čo zamýšľa zamestnávateľ, resp. vzal na vedomie inú právnu skutočnosť. Q. uviedol, že
ak odborový orgán rokoval o zámere zamestnávateľa okamžite skončiť pracovný pomer, rokoval sám
so sebou a nejde o obsahové naplnenie legislatívy, podľa ktorej nemá odborový orgán rokovať sám so

sebou, ale so zamestnávateľom a to sa nestalo.
Ak súd vysloví neplatnosť skončenia pracovného pomeru podľa § 79 G. práce, vzniká navrhovateľovi
nárok na náhradu mzdy. V. si navrhovateľ uplatnil týmto návrhom aj nárok na náhradu mzdy, pričom
uviedol, že výšku tohto nároku upresní ku dňu vyhlásenia rozsudku.

R. vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa X.XX.XXXX (č.l. XX) uviedol, že pracovný pomer medzi
navrhovateľom ako zamestnancom a odporcom ako zamestnávateľom bol založený písomnou V.
zmluvou zo dňa X.X.XXXX, vznikol dňom nástupu do práce X.X.XXXX s dojednaným druhom práce
riaditeľ spoločnosti a miestom výkonu práce B., a.s., B. areál U. S. W. S.. V. pracovnej zmluvy bol
opis pracovnej činnosti profesie riaditeľ. P. o zmene obsahu pracovnej zmluvy v spojení s prílohou č.

X W. charakteristika pracovnej činnosti „F. riaditeľ spoločnosti“ zo dňa XX.X.XXXX sa s účinnosťou od
X.XX.XXXX zmenil výkon funkcie riaditeľ spoločnosti na generálny riaditeľ spoločnosti.
V.pomerbolukončenývýpoveďoupodľa§63ods.Xpísm.e)G.práce,prezávažnéporušeniepracovnej
disciplíny, doručenou navrhovateľovi dňa XX.X.XXXX, ku dňu XX.X.XXXX po uplynutí trojmesačnej
výpovednej lehoty.

R. pred doručením výpovede písomne oboznámil navrhovateľa s dôvodmi výpovede podľa § 63 ods.
X G. práce, a to oboznámením zistených skutočností odôvodňujúcich porušenie pracovnej disciplíny
formou G. zo dňa XX.X.XXXX o prerokovaní porušenia pracovnej disciplíny. R. sa so zápisnicou potvrdil
navrhovateľ svojim podpisom dňa XX.X.XXXX. K písomnému R. zamestnanca s dôvodom výpovede
zo dňa XX.X.XXXX sa písomne vyjadril navrhovateľ pred doručením výpovede. V. porušenia pracovnej

disciplíny dňa XX.X.XXXX sa zúčastnil aj zástupca zamestnancov Q. I., predseda B. OZ Q. DZ B. pece
- U. S. W. S., s.r.o., ktorý svojim podpisom v zápisnici potvrdil aj oboznámenie sa s opisom konkrétneho
skutkového stavu zakladajúceho dôvod výpovede pre závažné porušenie pracovnej disciplíny.R. listom zo dňa XX.X.XXXX podpísaným členmi predstavenstva H.. B. E. a H. V., ktorého prílohou
bol návrh výpovede adresovaný OZ Q. ZO pri DZ VP U. S. W. S., požiadal o prerokovanie výpovede
navrhovateľa v zmysle § XX G. práce. V. sa za zamestnávateľa osobne zúčastnil H.. W. O.. B. OZ

Q. DZ B. pece - U. S. W. S. s.r.o. formou výpisu uznesenia zo dňa XX.X.XXXX odporcovi oznámil,
že prerokoval okamžité skončenie pracovného pomeru pre závažné porušenie pracovnej disciplíny
navrhovateľom s tým, že s okamžitým skončením pracovného pomeru vyjadril nesúhlas. R. nie je
zrejmé prečo zástupca zamestnancov v cit. uznesení vyjadroval nesúhlas s okamžitým skončením
pracovného pomeru, nakoľko odporca mal zámer skončiť s navrhovateľom pracovný pomer výpoveďou,

čoho dôkazom je aj zápisnica o prerokovaní porušenia pracovnej disciplíny z XX.X.XXXX, ako aj žiadosť
o prerokovanie výpovede zo dňa XX.X.XXXX.
K. odôvodňuje neplatnosť skončenia pracovného pomeru uplynutím subjektívnej dvojmesačnej lehoty
pred uplatnením práva z prípadného porušenia pracovnej disciplíny ustanovenej v § 6X ods. 3
G. práce, dôvodiac tým, že začiatok plynutia lehoty v súvislosti so skutkami porušenia pracovnej
disciplíny uvedenými vo výpovedi, a to dátumom podpísania objednávky zo dňa XX.X.XXXX pre MB

W. s.r.o., dátumom podpísania objednávky z XX.X.L. pre MB W., s.r.o. a vo vzťahu k zistenému
uloženiu nevhodného materiálu erotického charakteru pod jeho užívateľským menom a heslom v
osobnom počítači dátumami XX.XX.XXXX a XX.X.XXXX, kedy bol navrhovateľ na výskyt upozornený
tzv. elektronickou hláškou. R. sa s týmto názorom nestotožňuje. R. sa preukázateľne, skutočne a
hodnoverne dozvedel o porušení pracovnej disciplíny navrhovateľom a o rozsahu jej porušenia dňa

XX.X.XXXX zo správy z vykonaného plánovaného auditu na rok XXXX spracovanej L. vnútorného auditu
U. S. W. , ktorú v uvedený deň zaslal riaditeľ tohto útvaru X. E. W., predsedovi dozornej rady B., a.s.
S., Y.. Q. S. v prílohe elektronickej pošty. W. avšak obsahovou súčasťou audítorskej správy ako celku je
dokumentáciastextovouaobrazovoučasťouzL.preochranuspoločnostiU.S.W.S.s.r.o..V.informáciu
o výsledkoch auditu s určením prijatia záverov pracovnoprávneho charakteru v súlade s internými

predpismi spoločnosti prevzali od predsedu dozornej rady B., a.s. Y.. Q. S. členovia predstavenstva H..
B. E. a H. V. dňa XX.X.XXXX, čo potvrdili svojim podpisom. V. uvedeného začína plynúť dvojmesačná
lehotavprípadeporušeniapracovnejdisciplínynavrhovateľomdňaXX.X.XXXXanievdňochuvedených
navrhovateľom v žalobe ( XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, kedy navrhovateľ podpísal objednávky na výkon
práce, XX.XX.XXXX a XX.X.XXXX, kedy obdŕžal tzv. elektronickú hlášku k prehodnoteniu uložených

multimediálnych súborov), t.j. kedy sa odporca preukázateľne, na základe doručenej audítorskej správy
skutočne dozvedel o porušení pracovnej disciplíny navrhovateľom v rozsahu skutkov uvedených vo
výpovedí. S. výpoveď bola navrhovateľovi doručená XX.X.XXXX, čo navrhovateľ potvrdil vlastnoručným
podpisomnavýpovedi,odporcasplnillehotudvochmesiacovstanovenúG.práceanámietkapremlčania
zo strany navrhovateľa je nedôvodná. R. ako zamestnávateľ v dňoch XX.XX.XXXX a XX.X.XXXX

preukázateľne nevedel o porušovaní pracovnej disciplíny navrhovateľom vo väzbe na výskyt obrázkov
erotického charakteru v PC navrhovateľa, teda že navrhovateľ využíva služobný PC v rozpore s V.
poriadkom B., a.s. S. bod X.X v spojení s prílohou č. X V. poriadku časť H. písm. L, teda že PC nevyužíva
výhradne na stanovené účely a to výlučne na výkon svojej práce predpísaným spôsobom a v prospech
zamestnávateľa. B. obrázkov erotického charakteru zistil L. riaditeľa pre ochranu spoločnosti U. S. W.

S. s.r.o. v rámci šetrenia konfliktu záujmov navrhovateľa z vykonaného skenu obsahu počítača dňa
X.X.XXXX. I. informácia bola taktiež pojatá do správy z auditu, s ktorou bol oboznámený predseda
dozornej rady B., a.s. S. dňa XX.X.XXXX.
V. audit na rok XXXX vykonala skupina v zložení Q. F., U. I., A. S. a G. E.. W. U. S: W. S., s.r.o. ,
ktorého útvarom je aj L. F. manažéra pre vnútorný audit, je majoritným akcionárom spoločnosti B., a.s..

R. uvedeného je medzi akcionárom U. S. W. S. s.r.o. a B., a.s. S. uzavretá Y. zmluva č. XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX s dojednanou audítorskou doložkou v čl. B. tejto zmluvy.

K argumentácii navrhovateľa o nezáväznosti I.-organizačného postupu I.-B.-P-XXXX-XX K. pre osobu
generálneho riaditeľa spoločnosti B., a.s. S. a nezáväznosti V. T. č. XX/XXXX S. záujmov ako právneho

predpisu U. S. W. Košice s.r.o. odporca uviedol, že z prílohy č. X k P. o zmene obsahu pracovnej
zmluvy zo dňa XX.X.XXXX okrem iného vyplýva, že navrhovateľ ako generálny riaditeľ zodpovedá
za dodržiavanie právnych a ostatných predpisov, platných normatívnych aktov U. S. W. S. s.r.o.,
normatívnych aktov spoločnosti B., a.s. S. a že spolupracuje s ostatnými útvarmi U. S. W. S. s.r.o.
pri zabezpečovaní ochrany zdravia a života zamestnancov a majetku spoločnosti. G. I.-organizačného

postupu I.-B.-P-XXXX-XX K., vydanie č. X vyplýva okrem iného pre navrhovateľa ako generálneho
riaditeľa spoločnosti aj z časti I bod. X Y. platnosti, kde je uvedené, že I. platí pre všetkých zamestnancov
spoločnosti, ktorí vstupujú do procesu nakupovania aj ako účastníci výberových konaní. F. riaditeľ
vstupuje do výberových konaní ako účastník tým, že podľa časti I bod X.X schvaľuje kritériá prehodnotenie ponúk, podľa bodu X.X por. č. XX menuje výberovú komisiu na určené obdobie spravidla
X kalendárny rok formou príkazu generálneho riaditeľa spoločnosti v zložení predseda - generálny
riaditeľ, traja členovia - zamestnanci spoločnosti a zamestnanec určený generálnym manažérom pre

vedené spoločnosti a združenia zamestnávateľov (GM B.) U. S. W. S. s.r.o.. K. dňa X.X.XXXX podpísal
prehlásenie o oboznámení sa s V. T. č. XX/XXXX S. záujmov ako materskej spoločnosti s tým, že si ich
obsah preštudoval, plne im porozumel a že ich dodržiava a naďalej bude dodržiavať a konať v súlade
s ich ustanoveniami. I. prehlásenie podpísali aj ďalší členovia predstavenstva B., a.s. S. a to H. V. dňa
X.X.XXXX a H.. B. E. dňa X.X.XXXX. K. bol X.X.XXXX oboznámený s V. poriadkom B., a.s. S. - vydanie

č. X a jeho dodatkom č. 2, taktiež formou prehlásenia.

K objednaným výkonom od MB W., s.r.o. podľa objednávky B zo dňa XX.X.XXXX na opravu priestorov
starej AB budovy VP a T. pre DZ VP T. so sumou XXX.XXX,- Sk nebolo vopred vykonané výberové
konanie podľa I.-organizačného postupu I.-B.-P-XXXX-XX nakupovanie (ďalej len „I.“) aj napriek
uvedeným predpisom a vyžadovanej účasti zástupcu generálneho manažéra pre vedené spoločnosti a

združenia zamestnávateľov U. S. W. S. s.r.o. (ďalej len GM B.) pri nákupe služieb výkonov materiálov
- kumulovaný nákup nad XXX.XXX,- Sk a pri nákupe investícii nad XXX.XXX,- Sk podľa bodu X.X
por. číslo XX. K. nemenoval výberovú komisiu podľa bodu X.X por. č. XX a ani písomne nepožiadal o
výnimku GM B. podľa I. časť I bod 3. Za priebeh výberového konania zodpovedá predseda výberovej
komisie - navrhovateľ podľa I. časť I bod 3. Na výkon fakturovaných prác podľa faktúry č. XXXX/XXX

nebol dodávateľom MB W. s.r.o. podľa všeobecných dodacích podmienok časť A.4. k objednávke č. B
vedený stavebný denník a doložený súpis vykonaných prác je všeobecný a nezodpovedá požiadavkám
uvedeným vo všeobecných dodacích podmienkach bod B.Xb), nakoľko nie je podrobný.

K objednaným výkonom od MB W. s.r.o., ktoré sú predmetom objednávky B zo dňa XX.X.XXXX na

X.XXX.XXX,- Sk, konkrétne stavebné práce pre zhotovenie základov pod stožiare verejného osvetlenia,
pred samotným zasadnutím výberovej komisie dňa X.X.XXXX nebol dodržaný postup stanovený I..
K dispozícii nie je dokumentácia podľa prílohy č. X - X I. konkrétne kontrolný list prijatia ponúk
označený evidenčným číslom výberu s určeným dátumom odoslania dopytu, termínom pre doručenie
ponúk, menom zodpovedného zamestnanca zabezpečujúceho dopytovanie, s vyznačeným dátumom

prijatia ponuky od konkrétneho dodávateľa, s uvedením zamestnanca na prevzatie ponuky, hodnotiaca
tabuľkavýberovéhokonaniaoznačenáevidenčnýmčíslomvýberu,svyhodnotenímponúkdodávateľova
podpísaná výberovou komisiou, menovanie výberovej komisie s označeným evidenčným číslom výberu
a dopytové listy pre jednotlivých dodávateľov s označeným evidenčným číslom výberu. V snahe zakryť
nedodržaný postup pri výberovom konaní je v objednávke č. B pre MB W. zo dňa XX.X.XXXX odkaz

na výber č. B./XX/XXX/DO/LN, na ktorom sa podľa zápisu zo dňa XX.X. a XX.X.XXXX nezúčastnil MB
W., ale účastníkmi tohto výberového konania boli Y. - W. s.r.o. Y. s.r.o., F. a.s. S., H. sk servis s.r.o. a
HS Z. s.r.o., pričom výberovou komisiou bol ako úspešný vybraný F. a.s. S.. G. zo zasadnutia výberovej
komisie zo dňa X.X.XXXX bez evidenčného čísla výberu s uvedením úspešného účastníka výberu -
MB W. s.r.o., považuje odporca za účelovú v snahe legalizovať MB W. s.r.o. k objednávake č. B Za

priebeh výberového konania zodpovedá predseda výberovej komisie - navrhovateľ podľa I. časť I bod
3. K. v tomto prípade ani nemenoval výberovú komisiu podľa I. bod. X.X por. č. XX, zo zasadnutia
ktorej bol vykonaný zápis dňa X.X.XXXX bez evidenčného čísla výberu. V zápise zo dňa X.X.XXXX je
predsedom výberovej komisie generálny riaditeľ B., a.s S. - navrhovateľ, čo je potvrdené jeho podpisom.
G. výberovej komisie sa však nezúčastnil zástupca GM B. aj napriek vyžadovanej účasti podľa I. bod

X.X por. č. XX. K. ako predseda výberovej komisie písomne nepožiadal o odsúhlasenie výnimky GM B.
podľa I. časť I bod 3. B. komisiou neboli stanovené kritériá pre hodnotenie ponúk podľa I. časť I bod
3, ktoré mal schváliť predseda výberovej komisie, v danom prípade navrhovateľ ešte pred odoslaním
dopytov a prijatím ponúk. Do výberového konania neboli zaradené ponuky dodávateľov v zalepených
obálkach podľa I. bodu X.X por. č. XX. R. neboli označené elektronickou dátumovou pečiatkou za účelom

posúdenia dodržania termínu uzatvárania ponúk a preto nemali byť zaradené do výberového konania.
J. Q. podľa zápisnice z vysvetlenia zo dňa X.X.XXXX potvrdil, že on osobne prevzal cenové ponuky v
nezalepených obálkach dňa X.X.XXXX, t.j. v deň zasadania výberovej komisie v ranných hodinách pri
cestedopráceodfirmyMBW.s.r.o.aodY.-W.s.r.o..Zdôvodu,žeponukynebolivzalepenýchobálkach
neotváral ich v súlade s I. bod. X.X por. č. XX na zasadnutí výberovej komisie predseda výberovej

komisie - navrhovateľ. K. neboli ponuky označené dátumom a časom otvorenia a parafované prítomnými
členmi výberovej komisie. J. Q. podľa zápisnice z vysvetlenia zo dňa X.X.XXXX potvrdil, že H.. O. za
dodávateľa Y. s.r.o. bol počas zasadnutia výberovej komisie telefonicky oslovený členom komisie H..
B. E., avšak prezentoval odmietavé stanovisko, ktoré bolo výberovej komisii doručené až nasledujúcideň X.X.XXXX. I. postupom bol výber zúžený len na dvoch dodávateľoch MB W., s.r.o. a Y. - W. s.r.o. s
tým, že komisia doporučila ako cenovo výhodnejšiu ponuku MB W. s.r.o.. T. postupom neboli dodržané
rovnaké podmienky na podanie ponuky podľa I. bodu X.X por. č. XX.

W. konfliktom záujmov podľa skutkov uvedených vo výpovedi navrhovateľ porušil V. poriadok B. a.s.
prílohu č. X s názvom S. časť M v spojení s V. T. č. XX/XXXX S. záujmov bod X.X.X vo väzbe na body
X.X a X.X a X.. S. ako príloha č. X V. poriadku B. a.s. S. je jeho integrálnou súčasťou a preto nie je vo
vzťahu k samotnému V. poriadku B. a.s. S. predpisom nižšej právnej sily, tak ako to uvádza navrhovateľ v

žalobe. Z prílohy č. X V. poriadku B. a.s. S. časť M bod X A. činnosti okrem iného vyplýva, že ku konfliktu
môžedôjsťakzamestnanecalebočlenjehorodinyjezamestnancomorganizácie,sktorouexistujúalebo
môžu vzniknúť perspektívne obchodné vzťahy. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľovi boli známe
okolnosti, za ktorých môže nastať konflikt záujmov, pričom pri vzniku týchto okolností ani nevyhľadal
pomoc, či radu a ani si nevyžiadal súhlas, hoci tak konať mohol a mal podľa pracovného poriadku.
V. konfliktu navrhovateľa spočíva v tom, že ako generálny riaditeľ bol navrhovateľ osobou oprávnenou

vydávať odporúčania, resp. ovplyvňovať rozhodnutia v rámci výberových konaní, ktorých sa zúčastnila
obchodná spoločnosť MB W. s.r.o., s ktorou mal jeho svokor Q. V. finančné dojednanie vyplývajúce
z uzavretej dohody o vykonaní práce zo dňa XX.XX.XXXX a preto bolo povinnosťou navrhovateľa
uvedenéskutočnostinahlásiťsvojmuzamestnávateľovizaúčelomriadnehoposúdeniaanávrhuriešenia
predmetného konfliktu záujmov. W. členovia rodiny navrhovateľa svokor Q. V., svokra X. V., matka O.

Ivanišinová mali finančné dojednania s Q. O. ako majiteľom firmy MB W. - Q. O. so sídlom v I., S. XX,
ktorý je aj konateľom MB W. s.r.o. a ktorý bol zároveň významným obchodným partnerom odporcu.
V rámci šetrenia konfliktu záujmov navrhovateľa zamestnancami L. riaditeľa pre ochranu spoločnosti
U. S. W. S. s.r.o. bol dňa X.X.XXXX počas pracovnej doby o XX,XX hod. zistený a zadokumentovaný
výskyt zamestnanca spoločnosti B. a.s. Košice X. O. - majstra na stavbe rodinného domu navrhovateľa

v obci S. nad Z. so služobným motorovým vozidlom D., B. S Zo zápisnice o podaní vysvetlenia X. O.
dňa X.X.XXXX vyplýva, že tento navrhovateľovi pomáhal na stavenisku s upratovaním rozhádzaného
materiálu. V. vyjadrenia výrobného riaditeľa odporcu zo dňa XX.X.XXXX u odporcu nie je na deň
X.X.XXXX evidovaná žiadna požiadavka navrhovateľa na zapožičanie motorového vozidla D. B. S
Zvýpovede,okreminéhovyplýva,žeodporcakonanienavrhovateľapovažuječodointenzityzazávažné

porušenie pracovnej disciplíny, preto navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu v celom
rozsahu zamietol.

R. súd S. II rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX žalobu navrhovateľa zamietol.

S. súd v S. ako odvolací súd uznesením sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX na základe
odvolania navrhovateľa, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. W. prvého
stupňa vytkol, že v odôvodnení rozsudku žiadnym spôsobom nezaujal stanovisko k žalobnému tvrdeniu
navrhovateľa, že odporca sa o údajnom porušení pracovnej disciplíny dozvedel dňa XX.X.XXXX , resp.
XX.X.XXXX alebo XX.XX.XXXX a XX.X.XXXX, napriek tej skutočnosti, že z vykonaného dokazovania

nepochybne vyplynulo, že členovia predstavenstva, teda priami nadriadení navrhovateľa mali vedomosti
o skutočnostiach, ktoré sú obsahom výpovede. T. § 6X ods. 3 G. práce je potrebné vykladať reštriktívne,
to znamená, že pokiaľ sa v tomto ustanovení konštatuje, že zamestnávateľ zamestnancovi môže dať
výpoveď iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa kedy sa dozvedel o porušení pracovnej disciplíny,
tento pojem je potrebné vykladať tak, že o porušení pracovnej disciplíny sa dozvedel ktorýkoľvek

nadriadený pracovníkovi, ktorému sa porušenie pracovnej disciplíny vytýka. V danom prípade sa javí,
že o skutočnostiach vytýkaných navrhovateľovi ako porušenie pracovnej disciplíny vedeli nadriadení
navrhovateľa už predo dňom XX.X.XXXX, pričom títo pracovníci ako štatutárni zástupcovia odporcu
výpoveď pre navrhovateľa podpísali. R. toho sa súd prvého stupňa nevysporiadal ani s ďalšími
odvolacími námietkami navrhovateľa, ktoré v podstate boli obsahom návrhu na začatie konania a to

pokiaľ ide o preukázanie skutočnosti, že v počítači navrhovateľa sa nachádzali erotické materiály, ktoré
v zmysle predpisov odporcu neboli prípustné. W. prvého stupňa uložil povinnosť vykonať vo veci
dokazovanie pokiaľ ide o naplnenie jednotlivých skutkov, pokiaľ ide o posúdenie lehoty vyplývajúcej z
ustanovenia § 6X ods. 3 G. práce a len potom vo veci rozhodnúť.

W. vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

V. potvrdenia o vykonaní zápisu do obchodného registra vedeného R. súdom S. I ku dňu XX.X.XXXX
bolo vymazané obchodné meno B., a.s. S. a zapísané obchodné meno Y., a.s. S. ( č.l. XXX ).K. ako zamestnávateľ a odporca ako zamestnanec dňa X.X.XXXX uzatvorili V. zmluvu, na základe ktorej
vznikol pracovný pomer dňom X.X.XXXX na neurčitý čas s druhom práce riaditeľ spoločnosti (č.l. XXX).

R. pracovných činnosti riaditeľa spoločnosti tvoril prílohu č. X zmluvy (č.l. XXX).
P. o zmene obsahu pracovnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX sa s účinnosťou od X.XX.XXXX výkon práce
navrhovateľa vo funkcii riaditeľ spoločnosti zmenil na funkciu generálny riaditeľ spoločnosti. R. pracovnej
činnosti tvorí prílohu č. X k cit.dohode (č.l. XXX, XXX).
L. dňa XX.X.XXXX uzatvorili P. k pracovnej zmluve s platnosťou od X.X.XXXX na dohodnutý druh práce

generálny riaditeľ spoločnosti (č.l. XX).

K. dňa X.X.XXXX vlastnoručne podpísal prehlásenie, že si dokumenty - S. etického správania U. S.
W. S. s.r.o., V. T. č. XX/XXXX, č. XX/XXXX -S. záujmov a č. XX/XXXX dôkladne preštudoval a plne im
porozumel, dodržiava ich a naďalej ich bude dodržiavať a konať výhradne v súlade s ich ustanoveniami.
G. prehlásil, že si je vedomý skutočnosti, že porušenie ktorýchkoľvek ustanovení týchto dokumentov

by mohlo mať za následok disciplinárne konanie voči jeho osobe a prípadne aj skončenie pracovného
pomeru v súlade s príslušnými právnymi predpismi. ( č.l. XXX )
K. dňa X.X.XXXX vlastnoručne podpísal rovnaké prehlásenia týkajúce sa V. poriadku B. a.s. S. - vydanie
č. X, prílohy č. X k V. poriadku - S. etického správania U. S. W. S. s.r.o. a dodatku č. X k V. poriadku
- vydanie č. 2 ( č.l. XXX, XXX ).

R. objednávkou č. B zo dňa XX.X.XXXX objednal od spoločnosti MB W. s.r.o. opravu priestorov
starej AB budovy, prevádzky VP a T. pre DZ VP T. S. v rozsahu podľa priloženej cenovej ponuky so
sumou za objednávku XXX.XXX,- Sk bez P., objednávku za odberateľa podpísali v zastúpení H.. W.
W., člena predstavenstva, H. V. a navrhovateľ ako predseda predstavenstva ( č.l. XXX ). P. č. X k

citovanej objednávke (bez uvedenia dátumu) bol predmet plnenia navýšený o práce naviac v cene
XXX.XXX,- Sk bez P.. Za objednávateľa sú podpísaní H.. B. E., člen predstavenstva a H.. V. H., predseda
predstavenstva. V. č. X k objednávke tvorili všeobecné dodacie podmienky odporcu, ktorých prevzatie
bolo potvrdené spoločnosťou MB W. s.r.o. ( č.l. XXX ). W. MB W. s.r.o. faktúrou č. XXXX/XXX zo dňa
XX.X.XXXX vyfakturovala odporcovi za odpracované výkony za X/XXXX pri oprave priestorov starej AB

budovy celkovú cenu s P. X.XXX.XXX,XX Sk ( č.l. XXX ) a zároveň priložila aj súpis vykonaných prác a
dodávok zo dňa XX.X.XXXX, kde položky sú rozpísané v rozsahu: oprava priestorov starej AB budovy,
prevádzky DP a T. pre DZ VP T. KE ( č.l. XXX ).

R. objednávkou č. B zo dňa XX.X.XXXX objednal od spoločnosti MB W. s.r.o. osadenie a šalovanie

podstavcov pod svietidlá v areáli T. v zmysle prílohy k výberu č. B./XX/XXX/DO/LM zo sumou za
objednávku bez P. 1.XXX.XXX,- Sk. R. za odberateľa podpísali H. V., člen predstavenstva a H.. V. H.
predseda predstavenstva (č.l. XXX). V. objednávky tvorili všeobecné obchodné podmienky odporcu (č.l.
XXX).

Zo zápisu zo zasadnutia výberovej komisie menovanej vedením spoločnosti odporcu zo dňa X.X.XXXX
bez uvedenia evidenčného čísla výberu vyplýva, že predmetom jednania výberovej komisie boli
stavebné práce pre zhotovenie základov pod stožiare verejného osvetlenia. B. komisia konštatovala,
že boli oslovení a do výberového konania pozvaní štyria uchádzači Y. s.r.o., F. a.s., Y. stav - W. s.r.o.
a MB W. s.r.o.. B. komisia prejednala podmienky a cenové relácie jednotlivých ponúk, pre porovnanie

cenových relácii bola okrem prvých troch spoločnosti oslovená aj spoločnosť MB W. s.r.o. a vybrala
cenovo výhodnejšiu ponuku spoločnosti MB W. s.r.o.. Za členov výberovej komisie boli menovaní J. Q.,
H.. Y. W., H.. B. E., S. W., H.. V. H. ako predseda výberovej komisie. (č.l. XXX)

J.L.Q., generálny manažér pre vnútorný audit - A. dňa XX.XX.XXXX (správne malo byť XXXX) doručil

M. S. viceprezidentovi pre riadenie externých služieb a vzťahov, S. O., generálnemu manažérovi pre
reštrukturalizáciuvedenýchspoločnostíazamestnávateľskýchzväzov,P.H.,predsedovipredstavenstva
B. a.s. S. oznámenie o vykonaní auditu spoločnosti B. a.s. S., ktorý bol naplánovaný v súlade s plánom
auditu XXXX ( č.l. XXX ).
V. prehlásení (č.l. XXX-XXX) interný audit spoločnosti B. a.s. S. mali od XX.XX.XXXX vykonávať auditori

Q. F., G. E., A. S. a U. I..

P. XX.X.XXXX odosielateľ X. E. W. doručil príjemcom: F. F. O., Q. S., X. F. C., R. E., P. S. emailom
„priložený návrh týkajúci sa vyšetrovania“ (č.l. XXX).V. tejto emailovej správy bola správa zo dňa XX.X.XXXX označená B. generálneho riaditeľa spoločnosti
B., s uvedením, že nasledujúce informácie sú zhrnutím zistení pri kontrole objednávok, imagingu
služobného počítača V. Ivanišina a monitorovacej činnosti, ktorú vykonával úsek GM pre ochranu - A.

počas roka XXXX. Z čl. I tejto správy vyplýva, že H.. V. H. ako generálny riaditeľ spoločnosti B. neoznámil
zjavnýkonfliktzáujmovtýkajúcisapracovnéhopomeruQ.V.vspoločnostiMBW..V.č.IIdňaXX.X.XXXX
navrhovateľ zapojil MB W. do výberového konania spoločnosti B. napriek tomu, že prevádzkový úsek
spoločnosti B. vystavil požiadavku, kde navrhol ako dodávateľa MB W. až dňa XX.X.XXXX. V. čl. H.
navrhovateľ ako predseda výberovej komisie bol zodpovedný za priebeh výberového konania, z toho

vyplýva, že pochybil v oficiálnom menovaní výberovej komisie a podmienok pre učenie víťaza pred
zasadnutím výberovej komisie, v zabezpečení, aby boli zapečatené obálky otvorené v prítomnosti
minimálne dvoch ďalších členov výberovej komisie, v priradení čísla protokolu o zasadnutí výberovej
komisie, v nezamietnutí cenových ponúk, ktoré neboli označené oficiálnou dátumovou pečiatkou B. a
neboli doručené v zapečatených obálkach, v tomto konkrétnom prípade ani jedna z cenových ponúk
nesplnila kritériá pre výberové konanie, v neprizvaní zástupcu generálneho manažéra pre vedené

spoločnosti, aby sa zúčastnil ako člen výberovej komisie, pretože objednávka presiahla XXX.XXX,- Sk,
spoločnosť Y. bola po zasadnutí výberovej komisie kontaktovaná emailom a nemala byť evidovaná v
zápisnici ako jeden z účastníkov výberového konania. V. čl. V, večer X.X.XXXX bola vnútorným auditom
vytvorená identická kópia hardisku služobného počítača navrhovateľa. S. dokumentov uložených v
počítači navrhovateľa sa zistilo, že sa v ňom nachádzal aj pornograficky materiál ( č.l. XXX ).

V. uvedenej správy je aj dokument o monitorovacej činnosti a zápisy z výsluchov uskutočnených L. GM
pre ochranu ( č.l. XXX ).

Y.,. Q. S., predseda dozornej rady B. a.s. S. listom zo dňa XX.X.XXXX doručil spoločnosti B. a.s.
S. výsledky interného šetrenia v spoločnosti B., a.s. S. zamerané na kontrolu realizácie obchodných

prípadov, oznámil zistené skutočnosti a vyzval na prijatie zodpovedajúcich záverov pracovno-právneho
charakteru v súlade s internými predpismi spoločnosti. V. listu svojimi podpismi potvrdili H.. B. E. a H.
V. dňa XX.X.XXXX ( č.l. XXX ).

V. G. o prerokovaní porušenia pracovnej disciplíny zamestnanca bolo dňa XX.X.XXXX o X,XX hod.

prerokované porušenie pracovnej disciplíny navrhovateľom na základe šetrenia, ktoré sa ukončilo dňa
XX.X.XXXX.
K. navrhovateľa kvalifikoval konanie navrhovateľa ako závažné porušenie pracovnej disciplíny s
následkom skončenia pracovného pomeru výpoveďou. K. za prítomnosti všetkých zúčastnených,
ktorí podpísali túto zápisnicu, vysvetlil zamestnancovi dôvody jeho predvolania a zároveň poskytol

zamestnancovi možnosť sa k týmto dôvodom vyjadriť. V. zápisnice navrhovateľ ako zamestnanec zobral
uvedené dôvody v plnej miere na vedomie, pričom si je vedomý ich závažnosti a dôsledkov. K. ako
zamestnanecvčastivyjadreniezamestnancauviedol,že„uvedenýpopisniejevsúladesoskutočnosťou
je tendenčný a nepravdivý, nesúhlasím s ním“ ( č.l. XX).
P. XX.X.XXXX od X,XX hod. do XX,XX hod. bol vyhotovený písomný zápis vyjadrenia stanoviska a

podania vysvetlenia počas prerokovania porušenia pracovnej disciplíny zamestnancom H.. V. H., ktorý
tvorí prílohu zápisnice o prerokovaní porušenia pracovnej disciplíny zo dňa XX.X.XXXX, podľa ktorého
boliprítomníoboznámenísvýsledkamiinternéhoaudituanavrhovateľpodalvyjadrenieknálezomauditu
(č.l. XXX).

V. výpisu uznesenia B. OZ Q. - B. pece, dňa XX.X.XXXX bolo prijaté uznesenie č. XX/XXXX, podľa
ktorého B. OZ Q. DZ B. pece na svojom riadnom zasadnutí konanom dňa XX.X.XXXX prerokoval a
neodsúhlasil okamžité skončenie pracovného pomeru pre H.. V. H. z dôvodu závažného porušenia
pracovnej disciplíny (č.l. XX).

Za účasti Y.. Q. S., predsedu dozornej rady odporcu, B. E., technického riaditeľa odporcu, H. V.,
výrobného riaditeľa odporcu, R. E., asistenta F. OP a MP a navrhovateľa bol navrhovateľ oboznámený s
dôvodmi výpovede dňa XX.X.XXXX o X,XX hod. O tomto bol vyhotovený aj písomný záznam označený
ako R. zamestnanca s dôvodom výpovede, v ktorom sa k dôvodom výpovede písomne vyjadril aj
navrhovateľ ( č.l. XXX - XXX ).

R. ako zamestnávateľ listom zo dňa XX.X.XXXX skončil s navrhovateľom ako zamestnancom pracovný
pomer výpoveďou podľa § 63 ods. X písm. e) G. práce z dôvodu závažného porušenia pracovnej
disciplíny.V dôvodoch výpovede uvádza, že na základe šetrenia, ktoré sa ukončilo dňa XX.X.XXXX sa
zamestnávateľ dozvedel o skutočnostiach vyplývajúcich z nasledujúceho skutkového stavu veci:
(X.) P. XX.X.XXXX bola spoločnosťou U.S.W. S. s.r.o. na spoločnosť B. a.s. S. vystavená objednáva č.

O na opravu priestorov starej AB budovy prevádzka VP a T., pričom cena plnenia bola určená sumou
XXX.XXX,- SK bez P. na základe výberového konania realizovaného T., kde sa B. úspešne uchádzal o
realizáciu tejto zákazky. B. prác zabezpečila spoločnosť B. prostredníctvom spoločnosti MB W. s.r.o. bez
riadnehovýberovéhokonania,priamymzadanímformouvystaveniaobjednávkyč.BzodňaXX.X.XXXX.
T. obchodný prípad bol zrealizovaný v rozpore s I.-organizačným postupom I.-B.-P-XXX-XX K., vydanie

č. 5. V zmysle všeobecných dodacích podmienok bola spoločnosť MB W. s.r.o. povinná viesť stavebný
alebo montážny denník, pričom podrobný súpis prác mal byť aj súčasťou faktúry spoločnosti MB W.
s.r.o. V. faktúry MB W. s.r.o. č. XXXX/XXX je súpis vykonaných prác, ktorý však neobsahuje podrobný
súpis prác v zmysle všeobecných dodacích podmienok odporcu.
(X.) P. X.X.XXXX bola spoločnosťou T. na spoločnosť B. vystavená objednávka č. O na opravu cestného
osvetlenia na hlavných cestách T., pričom cena plnenia bola určená sumou X.XXX.XXX,- Sk bez

P. na základe výberového konania realizovaného T., kde sa B. úspešne uchádzal o realizáciu tejto
zákazky. Za účelom zabezpečenia realizácie výkonu prác spoločnosť B. uskutočnila výberové konanie,
v ktorom boli oslovené s požiadavkou na predloženie cenovej ponuky spoločnosti Y. s.r.o., F. a.s. a Y.
W. s.r.o.. P. X.X.XXXX obdŕžala výberová komisia cenovú ponuku od spoločnosti Y. W. s.r.o.. V ten istý
deň v priebehu zasadania výberovej komisie po obdŕžaní cenovej ponuky od spoločnosti Y. W. s.r.o.

bola spoločnosťou B. dodatočne oslovená s dopytom aj spoločnosť MB W. s.r.o.. K. cenová ponuka
spoločnosti MB W. s.r.o. bola nižšia ako ponuka spoločnosti Y. - W. s.r.o., B. vystavila na spoločnosť
MB W. s.r.o. objednávku č. B zo dňa XX.X.XXXX za účelom realizácie opravy cestného osvetlenia na
hlavných cestách T., pričom celková cena plnenia bola určená sumou X.XXX.XXX,- Sk bez P.. K. ako
generálny riaditeľ spoločnosti odporcu a predseda výberovej komisie bol zodpovedný za celý priebeh

výberového konania. Zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu pravidiel tým, že členom výberovej
komisie nebol zástupca určený GM B., neboli stanovené kritéria pre hodnotenie ponúk ešte pred
odoslaním dopytov a prijatím ponúk, zápis zo zasadnutia výberovej komisie nebol označený evidenčným
číslom, do výberového konania boli zaradené ponuky, ktoré neboli v zalepených obálkach a neboli
označené elektronickou dátumovou pečiatkou a ktoré mali byť automaticky z ďalšieho posudzovania

vyradené, spoločnosť Y. s.r.o. bola telefonicky kontaktovaná počas zasadnutia výberovej komisie s
tým, že oficiálne odstúpenie z výberového konania bolo doručené spoločnosti B. až nasledujúci deň
X.X.XXXX po uzavretí výberového konania.
(X.) V súvislosti s prešetrovaním obchodných prípadov medzi spoločnosťou B. a MB W. s.r.o. bola
zistená aj skutočnosť, že pre spoločnosť MB W. ako aj pre MB W. - Q. O. vykonával v priebehu

roku XXXX prácu na základe dohôd o vykonaní práce Q. V., svokor navrhovateľa. Z uvedeného
dôvodu zamestnávateľ mal za to, že navrhovateľ ako zamestnanec bol povinný rozhodnutie o
nadobudnutí alebo zachovaní takéhoto finančného dojednania zo strany jeho rodinného príslušníka
svojmu zamestnávateľovi nahlásiť, nakoľko tento druh finančného dojednania podlieha v zmysle V. T.
č. XX/XXXX S. záujmov schvaľovacej procedúre. V. prešetrovaní okolností vyššie uvedeného konfliktu

záujmov sa zamestnávateľ dozvedel aj o tom, že matka navrhovateľa O. H. bola zamestnancom Q. O., v
tom čase podnikajúceho pod názvom MB W. - Q. O. a toho času jediného majiteľa a konateľa spoločnosti
MB W. s.r.o., rovnako zamestnankyňou Q. O. bola aj svokra navrhovateľa a Q. O. bol opakovane na
stavbe rodinného domu navrhovateľa v mestskej časti S. - S.. B. skutočnosti svedčia o nadštandardnom
vzťahu navrhovateľa so štatutárnym zástupcom a majiteľom obchodnej spoločnosti, ktorá patrila medzi

najvýznamnejších obchodných partnerov odporcu, o čom svedčí aj fakt, že spoločnosť MB W. s.r.o.
vyfakturovala spoločnosti B. v priebehu roka XXXX za dodávky služieb celkovo čiastku presahujúcu
XX.XXX.XXX,- Sk.
P. X.X.XXXX navštívili stavbu rodinného domu navrhovateľa v mestskej časti S. - S. dve osoby na
služobnom motorovom vozidle D. B. S patriacom spoločnosti B.. X. z nich bol zamestnanec spoločnosti

odporcu X. O., ktorý v uvedený deň vykonával v areáli T. prácu nadčas a zároveň počas tohto dňa
vypomáhal aj na stavbe navrhovateľa. Na uvedený čas neeviduje spoločnosť B. ani žiaden doklad o
zapožičaní označeného služobného motorového vozidla na súkromné účely.
(X.) W. šetrenia osoby navrhovateľa bola aj kontrola využívania zamestnávateľom zvereného osobného
počítača, pričom bolo zistené, že v služobnom počítači navrhovateľa sa nachádzali obrázky erotického

charakteru uložené pod jeho užívateľským menom a heslom. Na to, že v počítači sa nachádza materiál
s nevhodným obsahom bol navrhovateľ prostredníctvom na to určenej aplikácie opakovane upozornený
dňa XX.XX.XXXX a XX.X.XXXX.Vo výpovedi sa uvádza, že navrhovateľ opísaným konaním porušil:
základné povinnosti zamestnanca, ktoré vyplývajú z ustanovenia G. práce a to z § 81 písm. a), b) c) a e),
základné povinnosti vedúcich zamestnancov, ktoré vyplývajú zo G. práce a to z ust. § 82 písm. a) a e),

ustanovenia V. poriadku spoločnosti B. a to bod. X.X.X písm. e) riadne hospodáriť s prostriedkami
zverenými im zamestnávateľom a strážiť a ochraňovať majetok zamestnávateľa pred poškodením,
stratou, zničením a zneužitím, nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa, bod X.X.X.
písm. r) nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa, najmä nepodnikať na jeho úkor
a majetkovú ujmu, bod X.X.X písm. t) neuprednostňovať svoje vlastné záujmy, záujmy len niektorých

spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti v nadväznosti na ustanovenia
S. etického správania U. S. W. S. s.r.o., bod. X.X pracovné pomôcky zverené nástroje a stroje a
zariadenia používa zamestnanec výhradne na stanovené účely predpísaným spôsobom a v prospech
zamestnávateľa,
ustanovenia S. etického správania spoločnosti U. S W. s.r.o. (V. č. X V. poriadku spoločnosti B.) a to
časť H. písm. F, podľa ktorého všetci zamestnanci musia chrániť majetok spoločnosti a zabezpečiť jeho

efektívne využívanie, všetok majetok spoločnosti musí byť využívaný na legitímne obchodné účely v
súlade s princípmi spoločnosti, časť H. písm. L podľa ktorého zamestnanci sú takisto povinní využívať
majetok a zariadenie spoločnosti výlučne na účely výkonu svojej práce a to vrátane počítačov alebo
iných elektronických a mechanických zariadených určených na posielanie správ a časti M S. záujmov
vrátane bodu M.2. A. činnosti,

V. T. č. XX/XXXX S. záujmov, konkrétne body X.X.. vo väzbe na body X.X. a X.X.,
ustanovenia I.-B.-P-XXXX/XX K., vydanie č. 5.

V. § 62 G. práce vo väzbe na ustanovenie čl. X časti I. S. zmluvy odporcu na roky XXXX-XXXX účinnej
od X.X.XXXX, výpovedná doba je trojmesačná a začína plynúť v prvý deň nasledujúceho mesiaca

po doručení výpovede. W. pracovného pomeru výpoveďou bolo prerokované s príslušnou odborovou
organizáciou dňa XX.X.XXXX.
B. je podpísaná H.. B. E. a H. V. (č.l. XX).

K. listom zo dňa XX.X.XXXX oznámil odporcovi, že dňa XX.X.XXXX prevzal výpoveď z pracovného

pomeru z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny. T., že s dôvodmi výpovede nesúhlasí,
keďže tieto dôvody nepreukazujú porušenie pracovnej disciplíny a nemôžu byť preto ani závažnými
porušeniami pracovnej disciplíny, ktoré by zamestnávateľovi umožnili ukončiť s ním pracovný pomer a
výpoveď považuje za neplatnú (č.l. XX).

R. listom zo dňa X.X.XXXX oznámil navrhovateľovi, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo
dňa XX.X.XXXX považuje za dôvodné, právne podložené, správne kvalifikované a platné (č.l. XX).

K. listom zo dňa XX.X.XXXX opätovne oznámil odporcovi, že výpoveď podľa jeho právneho názoru
je neplatná z dôvodu, že k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny nedošlo, okolnosti výpovede je

pripravený prerokovať s odporcom v záujme mimosúdneho dojednania, v opačnom prípade upozornil,
že podá žalobu vo veci samej na príslušnom súde ( č.l. XX ).

R. listom zo dňa X.X.XXXX oznámil právnemu zástupcovi navrhovateľa, že skončenie pracovného
pomeru výpoveďou zo dňa XX.X.XXXX považuje za dôvodné, právne podložené, správne kvalifikované

a platné. W. postoj z uvedeného dôvodu nezmení (č.l. XX).

V. výpisu odporcu z obchodného registra R. súdu S. I jediným akcionárom odporcu je U. S. W. S.
s.r.o.. V spornom čase teda dňa XX.X.XXXX kedy bola navrhovateľovi doručená výpoveď, boli členmi
štatutárneho orgánu - predstavenstva odporcu H. V., H.. B. E. a predsedom navrhovateľ. V mene

spoločnosti konali vždy dvaja členovia predstavenstva spoločne. E. dozornej rady boli E. B., Y.. Q. S.
a C. D. S..

V. čl. XX W. spoločnosti B. a.s. S., do pôsobnosti valného zhromaždenia patrí voľba odvolanie
členov predstavenstva a určenie predsedu predstavenstva spoločnosti, voľba a odvolanie členov

dozornej rady spoločnosti, s výnimkou členov dozornej rady volených a odvolávaných zamestnancami
spoločnosti, schválenie výročnej správy spoločnosti, schvaľovanie podnikateľského plánu spoločnosti.
Ak má spoločnosť len jediného akcionára, vykonáva pôsobnosť valného zhromaždenia tento akcionár.
V. čl. XX predstavenstvo je štatutárnym orgánom spoločnosti, ktorý riadi činnosť spoločnosti a koná vjej mene. V. má najmenej troch členov. V mene spoločnosti konajú vždy dva členovia predstavenstva
spoločne. E. predstavenstva volí a odvoláva valné zhromaždenie. B. zhromaždenie zároveň určí, ktorý
z členov predstavenstva je predsedom predstavenstva. V. najmenej raz do roka predkladá dozornej

rade informácie o zásadných zámeroch obchodného vedenia spoločnosti na budúce obdobie ako aj o
predpokladanom vývoji stavu majetku, financií a výnosov spoločnosti a na žiadosť a v lehote určenej
dozornou radou písomnú správu o stave podnikateľskej činnosti a o majetku spoločnosti v porovnaní
s predpokladaným vývojom, bezodkladne informuje dozornú radu o všetkých skutočnostiach, ktoré
môžu podstatne ovplyvniť vývoj podnikateľskej činnosti a stav majetku spoločnosti, najmä jej likviditu.

V. čl. XX dozorná rada je najvyšším kontrolným orgánom spoločnosti. Má najmenej troch členov,
predsedu dozornej rady volia a odvolávajú členovia dozornej rady zo svojho stredu. P. rada dohliada
na výkon pôsobnosti predstavenstva a uskutočňovanie podnikateľskej činnosti spoločnosti. P. rada
udeľuje predstavenstvu predchádzajúci súhlas k uskutočneniu významných finančných a majetkových
transakcii, ktorými sú (okrem iného) všetky investície spoločnosti nad XX.XXX, - Sk vrátane uzavretia
zmlúv o kúpe prenajatej veci, nájomných, podnájomných zmlúv, nákup a predaj hnuteľných vecí, ktorých

nadobúdacia alebo predajná hodnota presahuje hranicu XX.XXX,- Sk (č.l. XXX).

V. V. poriadku B. a.s. S. tento usmerňuje zamestnanecké vzťahy spoločnosti, konkretizuje najmä
základné povinnosti zamestnancov, ktoré vyplývajú z pracovného pomeru alebo súvisia s výkonom
práce. V. čl. X bodu X.X.X, zamestnanci spoločnosti sú povinní podľa písm. e) riadne hospodáriť

s prostriedkami zverenými im zamestnávateľom a strážiť a ochraňovať majetok zamestnávateľa
pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím, nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa, podľa písm. r) nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa, najmä
nepodnikať na jeho úkor a majetkovú ujmu, písm. t) uprednostňovať svoje vlastné záujmy, záujmy
niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti v nadväznosti na

ustanovenia S. etického správania U. S. W. S. s.r.o.. V. čl. X ods. X.X povinnosťou každého zamestnanca
je rešpektovať a dodržiavať ustanovenia S. etického správania U. S. W. S. s.r.o. (príloha č. X tohto
pracovného poriadku) a všetkých vnútorných predpisov vydaných spoločnosťou. V. ods. X.X.X za
závažné porušenie pracovnej disciplíny môže byť považované napr. podľa písm. l) porušenie vnútorných
predpisovzamestnávateľaakonapr.S.etickéhosprávaniaU.S.W.S.s.r.o.,V.T.č.X/XXXX-X/XXXX.V.

čl. X ods. X.X pracovné pomôcky, zverené nástroje, stroje a zariadenia používa zamestnanec výhradne
na stanovené účely predpísaným spôsobom a v prospech zamestnávateľa. V. výnimky využívania
vybraných zariadení spoločnosti na súkromné účely stanovujú osobitné normatívne akty spoločnosti.
( č.l. XX)

V. S. etického správania U. S. W. S. s.r.o. čl. II, kódex je záväzný pre všetkých zamestnancov spoločnosti
a zamestnancov dcérskych spoločnosti U. S. W. s.r.o. S.. V. časti M cit. kódexu, v prípade ak osobné
záujmy alebo aktivity zamestnanca nevhodne ovplyvňujú alebo zasahujú do jeho pracovnej činnosti
alebo efektívnej výkonnosti pre spoločnosť alebo v prípade, keď zamestnanec alebo člen jeho rodiny
získava neoprávnené osobné výhody v dôsledku svojho postavenia v spoločnosti, dochádza ku konfliktu

záujmov. Ku konfliktu môže dôjsť ak zamestnanec alebo člen jeho rodiny vykonáva funkciu člena
štatutárneho alebo iného orgánu, funkciu vedúceho zamestnanca alebo zástupcu organizácie, ktorá
je konkurentom alebo ktorá má v súčasnosti alebo môže perspektívne mať obchodné vzťahy so
spoločnosťou. G. sa odporúča, aby v takýchto situáciách vyhľadali pomoc, radu a potrebný súhlas
generálneho právneho zástupcu. Ak zamestnanci neoznámia okolnosti, ktoré by mohli viesť ku konfliktu

záujmov, bude táto skutočnosť predstavovať porušenie týchto zásad (č.l. XX).

I.-organizačný postup odporcu č. I.-B.-P-XXXX-XX K. č. výtlačku X bol schválený H.. W. W., obchodno-
finančným riaditeľom dňa XX.XX.XXXX a s rovnakým dátumom bol aj vydaný. V. bodu X.X.X. cit.
postupu, nákupná činnosť zahrňuje nákup výkonov pri nedostatku vlastných kapacít v požadovaných

výkonochnakonkrétnuzákazku.V.bodu3,I.platíprevšetkýchzamestnancovspoločnosti,ktorívstupujú
do procesu nakupovania ako žiadatelia realizácie nákupu alebo ako realizátori procesu nakupovania
alebo ako účastníci výberových konaní. V. základných pravidiel nákupnej činnosti za priebeh výberového
konania zodpovedá predseda výberovej komisie. V. bodu X.X por. č. XX cit. postupu, pri jednorazovom
nákupe služieb, výkonov a materiálov do XX.XXX,- Sk výberové konanie nie je požadované, od hodnoty

XX.XXX,- do XXX.XXX,- Sk výberové konanie je požadované bez zástupcu GM B. a nad XXX.XXX,- Sk
výberovékonaniejepožadovanésúčasťouzástupcuGMB..V.kumulovanomnákupeslužieb,výkonova
materiálov,prinákupedoXXX.XXX,-Skvýberovékonanieniejepožadované,prinákupenadXXX.XXX,-
do XXX.XXX,- Sk výberové konanie je požadované bez zástupcu GM B. a pri nákupe nad XXX.XXX,-Sk výberové konanie je požadované s účasťou zástupcu GM B.. V. nákupe investícii do XX.XXX,- Sk
výberové konanie nie je požadované, pri nákupe od XX.XXX,- Sk do XXX.XXX,- Sk výberové konanie
je požadované bez zástupcu GM B. a pri nákupe nad XXX.XXX,- Sk výberové konanie je požadované s

účasťou zástupcu GM B.. B. výnimky odsúhlasuje GM B. na základe písomnej požiadavky generálneho
riaditeľa. B. komisia je menovaná generálnym riaditeľom spoločnosti na určené obdobie spravidla X
kalendárny rok formou príkazu generálneho riaditeľa v zložení predseda - generálny riaditeľ, minimálne
traja členovia - zamestnanci spoločnosti a zamestnanec určený GM B. ( č.l. XX ).

K. vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol k prvému dôvodu výpovede,
že išlo o opravu starej administratívnej budovy vysokých pecí, keď výberového konania, ktoré vypísal U.
S. W. sa zúčastnil B. spoločne so spoločnosťou MB W. s.r.o. ako subdodávateľom. Z tohto výberového
konania vyšiel ako víťaz B. a teda má za to, že spoločnosť MB W. už bola vybratá ako subdodávateľ
v tomto výberovom konaní vo vzťahu k U. S. W. s.r.o. a preto nevidel dôvod na to, aby vyhlasoval
ešte jedno výberové konanie. Je pravdou, že pravidlá I. vydanie č. X nedodržal, avšak konal tak z

vyššie opísaných dôvodov. K druhému skutku vo výpovedi týkajúceho sa objednávky pre spoločnosť
MB W. s.r.o. z XX.X.XXXX uviedol, že pravidlá I. nakupovanie boli pravidlá, ktoré vydal obchodný riaditeľ
spoločnosti B. na sprehľadnenie nákupov, ktoré sa robili v spoločnosti, keďže tých nákupov bolo asi XXX
mesačne. Ku konaniach vytýkaným vo výpovedi pod bodom X a X uviedol, že sa vôbec nezamýšľal, či
koná v súlade s pravidlami I., pretože boli vydané jeho podriadeným a má za to, že konal v súlade so

záujmami spoločnosti B.. I. skutočnosť vyplýva aj z toho, že práce, ktoré vykonávala spoločnosť MB W.
boli zo strany odporcu nacenené nad XX.XXX,- Sk za jeden stĺp, pričom objednávkou pre spoločnosť MB
W. ich objednával za XX.XXX,- Sk. E. na jednom stĺpe ušetril v prospech spoločnosti B. okolo XX.XXX,-
Sk. K tretiemu vytýkanému skutku, že mal porušiť pracovný poriadok odporcu prílohu č. X časť M zákaz
zapájať sa do činností, ktoré znamenajú konflikt záujmov, S. etického správania U. S. W. S. s.r.o. a

princípy T. č. XX/XXXX uviedol, že je pravdou, že svojmu zamestnávateľovi nenahlásil kde pracujú jeho
rodinní príslušníci - svokor, svokra, mama, ale myslí si, že to nebolo ani jeho povinnosťou. Ku skutku
a to, že v jeho počítači sa nachádzali erotické obrázky uviedol, že faktom je, že obrázky boli v jeho
počítači,došlimuemailom,pojehootvorenízistil,čotamje,zatvorilaďalejsatýmtonezaoberal,ďalejich
neposielal. B. o tom, že pracovné počítače u zamestnávateľa sú monitorované. V., že na svoj pracovný

počítač dostáva tisíce emailov a v podstate len zopár bolo takýchto, čiže v tom množstve sa úplne stratili.
K.uviedol,ženikdynebolzostranyodporcu upozornenýnažiadneporušeniepracovnejdisciplíny,práve
naopak, zo strany dozornej rady bol hodnotený kladne, napr. z jeho hodnotenia za obdobie od X.X.XXXX
do XX.XX.XXXX, kde sa hodnotili pracovné výsledky, bol hodnotený najvyšším stupňom hodnotenia,
označeným ako „vysoko prekračuje“. S. navrhovateľa ako zamestnanca vykonávala zásadne dozorná

radaavšetkyplánypráceschvaľovaladozornárada.V.prácedobudúcnostipredkladaličlenomdozornej
rady, resp. na zasadnutiach, kde boli prítomní členovia dozornej rady a prezident U. S. W. S. a na druhej
strane navrhovateľ ako generálny riaditeľ a ostatní členovia predstavenstva spoločnosti odporcu. B. nimi
prezentované pracovné plány schvaľovala dozorná rada. G. však, že spoločnosť B. neriadila dozorná
rada, ale riadilo predstavenstvo spoločnosti. T., že trvá na tom, aby ho odporca naďalej zamestnával.

G. odporcu k vydávaniu vnútorných pravidiel odporcu, konkrétne k vydaniu pravidla I. nakupovanie
uviedol, že toto pravidlo vyhotovil obchodný riaditeľ spoločnosti B., následne to prebehlo preverovacím
procesom to znamená, že mal za povinnosť predložiť na schválenie celému manažmentu spoločnosti B.,
t.j. ostatným riaditeľom a generálnemu riaditeľovi a pokiaľ to bolo schválené, tak to platilo v schválenom

znení a vzťahovalo sa to na všetkých zamestnancov spoločnosti.

G. navrhovateľa poukázal na to, že pravidlo I. schválil navrhovateľovi funkčne podriadený zamestnanec,
teda obchodný riaditeľ a preto má za to, že navrhovateľ ako generálny riaditeľ, teda funkčne nadriadený,
nebol povinný sa týmto pravidlom riadiť. Q. poukázal na to, že na celom tom procese, ktorý sa vytýka

navrhovateľovi vo výpovedi sa podieľali aj výrobný a technický riaditeľ, ktorí boli zároveň aj členmi
predstavenstva, teda boli štatutári spoločnosti odporcu a zároveň podpísali všetky objednávky, ktoré
podpísal aj navrhovateľ a následne na to podpísali aj výpoveď navrhovateľovi z pracovného pomeru z
dôvodu, že im to niekto prikázal. I. z toho vyplýva, že nekonali slobodne a vážne a takýto úkon je aj
neplatný.

R. vo svojom vyjadrení zo dňa X.XX.XXXX uviedol, že generálny riaditeľ je najvyšším predstaviteľom
vrcholového vedenia spoločnosti odporcu. V. odporcu je štatutárnym orgánom spoločnosti, vykonáva
vedenie spoločnosti vo všetkých veciach, ktoré nepatria do pôsobnosti valného zhromaždenia abežnú správu spoločnosti. G. spoločnosť voči tretím osobám, riadi organizáciu práce a vykonáva
zamestnanecké práva a povinnosti vyplývajúce z pracovnoprávnych predpisov. F. riaditeľ je v pracovno-
právnych vzťahoch priamo podriadený predstavenstvu spoločnosti, ktoré mu priamo zadáva pracovné

úlohy, má právo kontroly plnenia pracovných úloh ako aj pracovnej činnosti vyplývajúcej generálnemu
riaditeľovi z pracovnej zmluvy a z opisu pracovnej činnosti. ( č.l. XXX ).

G. odporcu na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol, že v súvislosti s konaním navrhovateľa, ktoré mu

bolo vytknuté vo výpovedi z pracovného pomeru, odporcovi žiadna škoda nevznikla. P. k porušeniu
vnútorných predpisov.

V. zástupca odporcu založil súdu ako listinný dôkaz tzv. „hlášku“, ktorou bol navrhovateľ zo strany
odporcu upozornený na nevhodné súbory, ktoré sa nachádzajú v jeho pracovnom počítači, zoznam
týchtosúborovasamotnéerotickéobrázkyzaúčelompreukázaniatohtokonanianavrhovateľa(č.l.XXX-

XXX).
R. dňa XX.X.XXXX doručil súdu T. S. riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v S., E.: S.-XX/OEK-KE-
XXXX zo dňa XX.X.XXXX, T. o začatí trestného stíhania E.: S.-X/OEK-KE-XXXX ŠT zo dňa X.X.XXXX,
T. o vznesení obvinenia E.: S.-XX/OEK-KE-Š zo dňa X.X.XXXX a T. o vznesení obvinenia E.: S.-XX/
OEK-KE-XXXX Š zo dňa XX.X.XXXX s poukazom na to, že k uvedeným skutkom došlo v období, keď

navrhovateľ pracoval v spoločnosti B. a.s. v pozícii generálneho riaditeľa a tieto konania úzko súviseli
s jeho činnosťou generálneho riaditeľa. V. uznesení o vznesení obvinenia, obvinenie bolo vznesené,
medzi inými, aj voči navrhovateľovi a tiež voči H.. B. Feckovi. W. zistil, že v týchto rozhodnutiach S.
riaditeľstva PZ v S. nie sú opísané skutky, ktoré sú uvedené vo výpovedi danej navrhovateľovi (č.l. XXX
- XXX).

W. H. V. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX a dňa XX.XX.XXXX uviedol, že v spornom období bol
zamestnaný u odporcu ako výrobný riaditeľ a člen predstavenstva. Aj v súčasnosti je zamestnaný u
odporcu ako riaditeľ divízneho závodu a je zároveň aj členom predstavenstva. R. č. B zo dňa XX.X.XXXX
pre spoločnosť MB W. s.r.o. podpísal okrem navrhovateľa aj svedok ako výrobný riaditeľ a konateľ

spoločnosti. O tom, že nebol dodržaný interný predpis uviedol, že nevedel, ani si to neoveroval. H.
predpis poznal aj svedok, ale denne dostával na podpis aj XX objednávok, čiže v zásade objednávky
sa nejako osobitne nekontrolujú, prípadne len niekedy námatkovo. V. objednávka má z legislatívneho
hľadiska všetky náležitosti, ktoré má mať, on nemal dôvod nepodpísať ju, tak ako to urobil aj v týchto
prípadoch, čiže osobitne podľa vnútorného predpisu objednávky nekontroloval. R. podpisoval potom

ako bola podpísaná navrhovateľom ako generálnym riaditeľom. V. bola taká, že najskôr objednávky
podpísal generálny riaditeľ a potom bola daná na podpis príslušnému riaditeľovi, obchodnému alebo
technickému.W.saprvýkrátovýsledkochinternéhoaudituatýmajoporušenípovinnostínavrhovateľom
dozvedel niekedy v marci XXXX, keď bolo zvolané zasadnutie, na ktorom on dostal za úlohu prečítať
zápis z interného auditu. O všetkých skutočnostiach, ktoré sa navrhovateľovi vo výpovedi kladú za

vinu sa dozvedel až z interného auditu v marci XXXX. W. uviedol, že teoreticky sa mohol o skutkoch
navrhovateľa, predovšetkým o prvých dvoch skutkoch, ktoré sa týkajú objednávok, ktoré podpisoval aj
on dozvedieť aj skôr, avšak nebolo tak tomu v tomto konkrétnom prípade, nakoľko ani dielčie výsledky
auditu mu neboli oznámené pred samotným ukončením auditu. E. dozvedel sa o nich až zo záverečnej
správy vnútorného auditu. P. XX.X.XXXX tvrdil, že danie výpovede navrhovateľovi nebolo jeho vlastné

rozhodnutie, dňa XX.XX.XXXX tvrdil, že výpoveď danú navrhovateľovi podpisoval na základe vlastného
rozhodnutia a na základe doporučenia dozornej rady a výsledkov interného auditu. T., že nijakým
spôsobom nepreveroval skutky, ktoré sa vytýkali navrhovateľovi, riadil sa doporučením dozornej rady
a výsledkami auditu. V. vyhotovenie výpovede dostal už len na podpis, nepamätá sa presne od koho,
avšak predpokladá, že z právneho oddelenia U. S. W. S.. W. k procesu vyhotovovania objednávok

uviedol, že objednávky vystavujú referenti obchodného úseku odporcu a teda ten kto vystavil konkrétnu
objednávku sa aj podpísal na tú objednávku a následne ju predkladal na podpis generálnemu riaditeľovi,
resp. inému riaditeľovi, štatutárovi odporcu. Na každej objednávke musia byť podpísaní dvaja členovia
predstavenstva. W. ďalej uviedol, že dňa XX.X.XXXX bolo prerokované porušenie pracovnej disciplíny
zo strany navrhovateľa, o čom bola vyhotovená zápisnica z uvedeného dňa a následne po ukončení

tohto rokovania bola prerokovaná výpoveď daná navrhovateľovi na odborovom orgáne v ten istý deň
poobede.W. H.. B. E. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX uviedol, že v spornom čase bol jedným
zo štatutárnych zástupcov odporcu ako člen predstavenstva a zároveň bol aj technickým riaditeľom.
O konaniach navrhovateľa, ktoré sú mu vytýkané vo výpovedi sa dozvedel až z výsledkov interného

auditu. B. orgán navrhovateľa, teda predstavenstvo, ktorého v spornom období bol členom aj svedok,
mal oprávnenie kontrolovať navrhovateľa ako generálneho riaditeľa spoločnosti, avšak uviedol, že on
osobne túto kontrolnú činnosť vo vzťahu k navrhovateľovi nikdy nevykonával z dôvodu, že funkciu člena
štatutárneho orgánu vykonával len počas krátkej doby šiestich mesiacov a za ten čas nebol priestor
na takúto kontrolu. G. sa však porád vedenia spoločnosti, kde stále riešili problémy, čiže kontrola vo

forme konfrontácie priebežne bola. V. podpisovaní sporných objednávok, tieto objednávky kontroloval
len zbežne v tom zmysle, či tam bolo urobené výberové konanie. V. tejto zbežnej kontrole nezistil žiadne
nedostatky. K. boli zistené až vnútorným auditom a tieto nedostatky mu boli následne oznámené, preto
podpísal výpoveď pre navrhovateľa. I. výpoveď nevyhotovil svedok, nevedel uviesť kto vyhotovil túto
listinu,bolamupredloženáspríkazom,abyjupodpísal.G.bolavyhotovenázostranyU.S.W.Košice.Tá
skutočnosť,žesazačalvykonávaťauditmubolaoznámenáaovýsledkochauditusazrejmedozvedelna

porade, presne sa už nepamätal. V. výsledok auditu tvrdil, že nemal k dispozícii. Q. uviedol, že výpoveď
pre navrhovateľa podpísal na základe vlastného rozhodnutia, nebol naňho vyvíjaný žiadny nátlak, s
dôvodmivýpovedesanestotožnil.V.jupreto,ževtomčaseazaexistujúcejsituácieinúmožnosťnevidel.
V. podpísaním výpovede ju prečítal a teda oboznámil sa s jej obsahom a na základe všetkých šetrení,
konkrétne výsledkov interného auditu s jej obsahom sa aj stotožnil.

W. H.. W. W. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol, že zamestnancom odporcu bol od roku XXXX
do XX.XX.XXXX. V. vykonania výberového konania sa riadila hodnotou samotnej zákazky, druhou
podmienkou bolo to, či na danú činnosť bol dlhodobo zazmluvnený obchodný partner. V prípade,
že na činnosť nebol zazmluvnený obchodný partner a hodnota zákazky presahovala požadovanú

hodnotu, tak sa malo robiť výberové konanie. W. ďalej uviedol, že podľa finančného objemu spornej
zákazky bolo potrebné v danom prípade robiť výberové konanie. V. I. bola potrebná prítomnosť
zástupcu generálneho manažéra U. S. W. pri výberovom konaní. P., že vnútorný predpis I. sa vzťahoval
na všetkých zamestnancov spoločnosti odporcu vrátane generálneho riaditeľa odporcu, ktorý bol
predsedom výberovej komisie. K. bol priamym nadriadeným svedka počas výkonu jeho práce u odporcu.

Na otázku, či navrhovateľ mohol zmeniť pracovné rozhodnutia svedka, svedok uviedol, že mohol, I.
nebolo schválené v orgáne predstavenstva spoločnosti ani valným zhromaždením.

W. H.. W. O. na pojednávaní dňa X.XX.XXXX uviedol, že v rokoch XXXX-XXXX bol zamestnancom U. S.
W. S. s.r.o. vo funkcii generálneho manažéra pre vedené spoločnosti a združenia zamestnávateľov (GM

B.). Do spoločnosti odporcu nastúpil X.X.XXXX do funkcie generálneho riaditeľa. T., že k objednávke
č. B zo dňa XX.X.XXXX pre spoločnosť MB W. s.r.o. bolo potrebné realizovať výberové konanie. V.
všetky dcérske spoločnosti sú definované finančné pravidlá a podľa týchto finančných pravidiel malo
byť výberové konanie realizované a tiež je definovaný objem finančných prostriedkov a podmienky, za
ktorých výberové konanie sa robiť nemusí. V danom prípade pri takomto finančnom objeme malo byť

vykonané výberové konanie a pri predmetnom výberovom konaní bola nutná prítomnosť GM B.. W., v
spornom čase zamestnaný vo funkcii GM B. mohol udeliť výnimku a v takom prípade výberové konanie
prebehnúť nemuselo, avšak uviedol, že nepamätá sa, či bol požiadaný v danom prípade o udelenie
výnimky. Y. sa nepamätal ani na tú okolnosť, či bol navrhovateľom prizvaný k účasti vo výberovom
konaní. P. interných predpisov spoločnosti odporcu je záväzné pre všetkých zamestnancov spoločnosti

vrátane generálneho riaditeľa a členov predstavenstva. V. názoru svedka mal navrhovateľ oznámiť aj
konflikt záujmov v súvislosti s oboma zákazkami, ak si bol vedomý, že v spoločnosti MB W. s.r.o., ktorá
zákazky získala, bol zamestnaný jeho rodinný príslušník. W. sa zúčastnil aj prejedávania porušenia
pracovnej disciplíny navrhovateľom a bol pri tom prítomný aj zástupca odborovej organizácie - zástupca
závodného výboru pod ktorý spadá B. a.s., rozviazanie pracovného pomeru bolo prerokované a zo

strany odborovej organizácie bolo dané aj písomné stanovisko.

W. J. Q. na pojednávaní dňa X.XX.XXXX uviedol, že v rokoch XXXX-XXXX bol zamestnaný u odporcu
vo funkcii vedúceho prevádzky strojnej údržby. T., že bol členom výberovej komisie na výber prác
- osadzovanie stĺpov verejného osvetlenia v areáli U. S. W. S., výsledkom ktorého bola objednávka

pre spoločnosť MB W. s.r.o. zo dňa XX.X.XXXX. K výberovému konaniu uviedol, že išlo o doplnkové
výberové konanie súvisiace so stavebnými prácami. V. komisie bol navrhovateľ aj keď sa presne na
túto skutočnosť nepamätal. W. si osobne prezrel ponuky súvisiace s výberovým konaním, ktoré neboli vzalepených obálkach. V. I. ponuky na výberové konanie mali prísť poštou na sekretariát alebo doručené
dodávateľom, mali sa zaevidovať a mali byť v zalepených obálkach.
J. Q. ako člen výberovej komisie výberového konania na stavebné práce zo dňa X.X.XXXX, dňa

X.X.XXXX do zápisu uviedol, že v danom prípade nešlo o klasické výberové konanie, ale len o
upresňujúce s cieľom zistenia ceny diela práce. I. výberovému konaniu predchádzalo riadne výberové
konania začiatkom roku XXXX na stavebné práce a druhé výberové konanie na búracie a zemné práce.
B. prvého výberového konania boli tri firmy Y., Gerust a Y.. V druhom prípade víťazom sa stala firma MB
W.. J. Q. dňa X.X.XXXX prevzal v ranných hodinách na ceste do práce cenovú ponuku od firmy MB W. a

cenovú ponuku od firmy Y. v areáli T. a následne ich odniesol na obchodný úsek, cenové ponuky neboli
v zalepených obálkach. W. Y. bola oslovená až počas zasadnutia výberovej komisie telefonicky, pričom
zástupca tejto spoločnosti oznámil, že sa výberu nezúčastnia. Už na porade u obchodného riaditeľa sa
dohodli, že tento výber sa pričlení k vyššie spomínaným dvom výberom zo začiatku roku XXXX. Aj z
toho dôvodu na výber nebol nikto prizvaný z vedenia dcérskych spoločností ( č.l. XXX ).

W. Q. I. na pojednávaní dňa X.XX.XXXX uviedol, že v spornom čase pôsobil ako predseda odborovej
organizácie vysokých pecí u zamestnávateľa U. S. W. S., divízny závod B. pece. T., že zamestnávateľom
bol prizvaný na prejednanie porušenia pracovnej disciplíny zo strany navrhovateľa pred daním výpovede
zamestnávateľom a osobne sa na tomto stretnutí aj zúčastnil. G. požiadal odborový zväz o prerokovanie
skončenia pracovného pomeru s navrhovateľom. K prerokovaniu aj došlo dňa XX.X.XXXX o XX,XX

hod. na závodnom výbore B. pece. W. uviedol, že zo strany zamestnávateľa bola doručená žiadosť
o prerokovanie skončenia pracovného pomeru výpoveďou, avšak bola to jeho osobná chyba, že
v uznesení bol uvedený nesúhlas s okamžitým skončením pracovného pomeru. O tejto žiadosti
zamestnávateľa nerozhodoval sám svedok ako predseda odborov, ale XX členný závodný výbor a po
porade sa rozhodli dať nesúhlas. Na konkrétne dôvody nesúhlasu sa nepamätal, avšak mal za to, že

dôvody pre danie výpovede neboli dostačujúce podľa ich uváženia.

W. H.. U. I. na pojednávaní dňa X.XX.XXXX uviedla, že je zamestnaná v U. S. W. S. s.r.o. ako audítor a v
rovnakej funkcii bola zamestnaná aj v rokoch XXXX-XXXX. G. sa interného auditu, predmetom ktorého,
tak ako každého auditu, bol nákup, to znamená výberové konanie, predaj, dodržiavanie predpisov a

celého chodu výrobného procesu spoločnosti odporcu. V. vykonávaní tohto auditu došlo k spojeniu
spolupráce medzi auditom a ochranou spoločnosti, preto že boli známe dva nedostatky, čo sa týkalo
výberových konaní a to na opravu starého komplexu budovy vysokých pecí a údržby vysokých pecí a
na stavebné práce pre zhotovenie základu verejného osvetlenia, pri ktorých zistili, že nebol dodržaný
interný predpis I.-B.-P-XXXX-XX K.. V. uvedeného predpisu I. malo byť vzhľadom na sumu, ktorá

bola na objednávke vystavená pre spoločnosť MB W. výberové konanie. V prípade, že sa generálny
manažér odporcu rozhodol, že nebude robiť výberové konanie, musel požiadať generálneho manažéra
pre dcérske spoločnosti U. S. W. o výnimku. V tomto prípade nebolo ani požiadané o udelenie výnimky.
V inom prípade výberové konanie nebolo riadne zaregistrované ako výberové konanie, to znamená,
že sa nejavilo ako výberové konanie. W. MB W. sa ani nezúčastnila výberového konania. G. za takéto

porušenia interných predpisov je predseda výberovej komisie a v tom čase bol predsedom výberovej
komisie navrhovateľ. V. navrhovateľa bolo, ak sa i len javí, že sú tu nejaké pochybnosti konfliktu záujmov,
nahlásiť tento konflikt právnemu oddeleniu. To na základe jeho informácie rozhodne, či to je alebo
nie je konflikt. V prípade navrhovateľa konflikt záujmov videli v tom, že vo firme MB W., ktorá hneď
po U. S. W. s.r.o. bola druhým najväčším obchodným partnerom odporcu, bola zamestnaná matka

navrhovateľa O. H., svokra navrhovateľa X. V., ktorá bola zamestnaná od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a
od XX.X.XXXX sa stala zamestnancom v spoločnosti odporcu a tiež svokor navrhovateľa Q. V., ktorý
vykonával prácu na dohodu od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. K. bol menovaný do funkcie generálneho
riaditeľa odporcu X.X.XXXX. Od XX.X.XXXX začal jediný vlastník a konateľ spoločnosti MB W. p. Q. O.
podnikať najskôr ako živnostník MB W. - Q. O. v predmete činnosti stavebné práce, elektroinštalačné

a zámočnícke práce. V. vykonával podnikateľskú činnosť súvisiacu s jedlom a nápojmi. V. X. V.ová,
svokra navrhovateľa vyhotovovala pracovné výkazy pre aktuálnych zamestnancov MB W., ktoré slúžili
ako podpora pre fakturáciu za služby poskytnuté spoločnosti odporcu. V r. XXXX, keď bol Q. Papcún,
svokor navrhovateľa zamestnancom MB W., resp. MB W. s.r.o., pracovné výkazy, ktoré boli súčasťou
faktúr predkladaných MB W., schvaľoval navrhovateľ, takže audítori práve v tom videli prepojenie. Na

vysvetlenie uviedla, že odporca získal sporné zákazky od spoločnosti U. S. W. S. s.r.o. prednostne ako
jej dcérska spoločnosť a mala za to, že aj pokiaľ sa B. rozhodol posunúť tieto zákazky ďalšej spoločnosti,
nemohol tak urobiť len na základe vlastného rozhodnutia, ale bol viazaný vnútorným predpisom I. a
musel urobiť výberové konanie. B., že sú dva rozdielne audity, a to externý a interný audit. A. audit jezo zákona, interný audit je z poverenia manažmentu za tým účelom, aby manažment zistil, či generálny
manažér, ostatní riaditelia na rôznych úrovniach konajú v súlade s normami, pravidlami spoločnosti. V
danom prípade išlo o interný audit. O. však vykonaný aj externý audit, v rámci ktorého bola napadnutá

v danom prípade fakturácia, chýbal podrobný popis vykonaných prác so záverom, že len vyfakturovaná
suma nie je dostatočný dôkaz na to, aby sa uskutočnila aj platba.

W. X.. X. Z. na pojednávaní dňa X.XX.XXXX uviedol, že v súčasnosti aj v rokoch XXXX-XXXX bol
zamestnancom U. S. W. S. vo funkcii riaditeľa L. pre ochranu spoločnosti. X. útvar v r. XXXX začiatkom

júna dostal od zamestnancov U. S. W. a B. operatívnu informáciu, že generálny riaditeľ, teda navrhovateľ
zneužíva svoje postavenie tým, že uprednostňuje určité súkromné firmy pri výberových konania B. a
tým, že na stavbe jeho rodinného domu pracuje súkromná firma MB W., ktorá vykonáva práce aj pre
U. S. W. S. s.r.o. a preto sa rozhodol preveriť tieto skutočnosti. O. monitorovaná oblasť, kde stavia
navrhovateľ svoj rodinný dom od júna XXXX. G., že dňa X.X.XXXX prišiel na stavenisko rodinného
domu navrhovateľa jeho zamestnanec p. O. a niečo vykladal z motorového vozidla. V. O. prišiel priamo

z B. počas pracovnej doby a služobným motorovým vozidlom, u navrhovateľa sa zdržal asi X hodinu,
pomáhal mu tam s nejakými prácami. Do zamestnania sa vrátil po X hodinách, pričom mu bola zaplatená
zmena. V. O. vo svojom vyjadrení k uvedenému uviedol, že prišiel za navrhovateľom pre podpísanie
priepustok. P. XX.X. a XX.X.XXXX zistili, že na stavbe rodinného domu navrhovateľa bolo motorové
vozidlo D. O., ktoré patrilo firme MB W. a na stavenisku pracovalo niekoľko zamestnancom firmy MB W..

Y. zistili, že na stavbe rodinného domu navrhovateľa vykonával práce aj jeho svokor p. V., ktorý v tom
čase bol zamestnancom spoločnosti MB W., a to tak, že ráno prišiel do zamestnania, zaregistroval sa a
z práce odišiel pracovať na rodinný dom navrhovateľa. O týchto šetreniach bol informovaný generálny
manažér U. S. W. s.r.o. a vedenie v V.. I. získané informácie následne odovzdali internému auditu so
súhlasom vedenia spoločnosti a začal sa vykonávať audit nezávisle na útvare ochrany spoločnosti.

W. na vysvetlenie uviedol, že monitorovanie znamená sledovanie, pozorovanie osôb bez ich vedomia.
Na otázku, či práce vykonávané na rodinnom dome navrhovateľa boli financované zo strany MB W.-
u, svedok uviedol, že nevie, toto šetrenie bolo výsledkom auditu. X. útvarom získané informácie boli
odovzdané auditu a ďalšími skutočnosťami sa už nezaoberali.

V. ust. § 6X ods. 1 a X G.. č. XXX/XXXX Z. z. ( ďalej len G. práce ), výpoveďou môže skončiť pracovný
pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. B. musí byť písomná a doručená, inak je neplatná. G. môže dať
zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone. P. výpovede sa musí vo výpovedi
skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. P.
výpovede nemožno dodatočne meniť.

V. ust. § 6X ods. X a 2 G. práce, ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím výpovednej
doby. B. doba je rovnaká pre zamestnávateľa aj zamestnanca a je najmenej dva mesiace. Ak je daná
výpoveď zamestnancovi, ktorý odpracoval u zamestnávateľa najmenej päť rokov, je výpovedná doba
najmenej tri mesiace. B. doba začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po

doručení výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca, ak nie
je ustanovené inak.

V. ust. § 63 ods. X písm. e) G. práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak
e) sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný

pomer,alebopremenejzávažnéporušeniepracovnejdisciplíny;premenejzávažnéporušeniepracovnej
disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s
porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

V. ust. § 6X ods. 3 a ods. X G. práce, pre porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý

možno okamžite skončiť pracovný pomer, môže dať zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď iba v lehote
dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode výpovede dozvedel, a pre porušenie pracovnej disciplíny v
cudzine aj do dvoch mesiacov po jeho návrate z cudziny, najneskôr vždy do jedného roka odo dňa, keď
dôvod výpovede vznikol. Ak zamestnávateľ chce dať zamestnancovi výpoveď pre porušenie pracovnej
disciplíny, je povinný oboznámiť zamestnanca s dôvodom výpovede a umožniť mu vyjadriť sa k nemu.

V. ust. § 74 G. práce, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa
je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak je neplatná. G.
zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo stranyzamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom.
Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.

V. ust. § 81 G. práce, zamestnanec je povinný najmä
a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;
nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,
b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho
až po skončení pracovného času,

c) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi
riadne oboznámený,
e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok
pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa,

V. ust. § 82 G. práce, vedúci zamestnanec je okrem povinností uvedených v § 8X povinný najmä
a) riadiť a kontrolovať prácu zamestnancov,
e) zabezpečovať, aby nedochádzalo k porušovaniu pracovnej disciplíny,

V. ust. § 8X ods. 1 - 4 G. práce, zamestnávateľ môže vydať pracovný poriadok po predchádzajúcom
súhlase zástupcov zamestnancov, inak je neplatný. V. poriadok bližšie konkretizuje v súlade s právnymi
predpismi ustanovenia tohto zákona podľa osobitných podmienok zamestnávateľa. V. poriadok je
záväzný pre zamestnávateľa a pre všetkých jeho zamestnancov. K. účinnosť dňom, ktorý je v ňom
určený, najskôr však dňom, keď bol u zamestnávateľa zverejnený. S. zamestnanec musí byť s

pracovným poriadkom oboznámený. V. poriadok musí byť každému zamestnancovi prístupný.

Na základe vykonaného dokazovania a citovanej právnej úpravy súd dospel k záveru, že návrh na
začatie konania o určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru je nedôvodný. Zo zistených
dôkazov a to pracovnej zmluvy a jej dodatkov ako aj zhodných tvrdení účastníkov konania je nesporné,

že navrhovateľ bol od X.X.XXXX zamestnancom odporcu v pracovnej pozícii riaditeľ spoločnosti
a od X.XX.XXXX pracovnej pozícii generálny riaditeľ spoločnosti. P. XX.X.XXXX odporca doručil
navrhovateľovi výpoveď z pracovného pomeru danú podľa ustanovenia § 63 ods. X písm. e) G. práce z
dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny navrhovateľom, ktorého sa mal dopustiť tým, že
(X.) dňa XX.X.XXXX vystavil objednávku č. B na realizáciu zákazky oprava priestorov starej AB budovy

prevádzky VP a T. pre spoločnosť MB W. s.r.o. bez riadneho výberového konania v rozpore s I.-
organizačným postupom I.-B.-P-XXX-XX K., vydanie č. 5. V. faktúry MB W. s.r.o. č. XXXX/XXX je
súpis vykonaných prác, ktorý však neobsahuje podrobný súpis prác v zmysle všeobecných dodacích
podmienok odporcu,
(X.) dňa XX.X.XXXX vystavil pre spoločnosť MB W. s.r.o. objednávku č. B na opravu cestného osvetlenia

na hlavných cestách T., pričom došlo k porušeniu pravidiel tým, že členom výberovej komisie nebol
zástupca určený GM B., neboli stanovené kritériá pre hodnotenie ponúk ešte pred odoslaním dopytov
a prijatím ponúk, zápis zo zasadnutia výberovej komisie nebol označený evidenčným číslom, do
výberového konania boli zaradené ponuky, ktoré neboli v zalepených obálkach a neboli označené
elektronickou dátumovou pečiatkou a ktoré mali byť automaticky z ďalšieho posudzovania vyradené,

spoločnosť Y. s.r.o. bola telefonicky kontaktovaná počas zasadnutia výberovej komisie s tým, že oficiálne
odstúpenie z výberového konania bolo doručené spoločnosti B. až nasledujúci deň X.X.XXXX po
uzavretí výberového konania,
(X.)nenahlásilzamestnávateľovi, žejehorodinnípríslušníci(svokor,svokra,matka)bolizamestnancami
spoločnosti MB W. s.r.o. (jediným spoločníkom a konateľom je Q. O.) príp. firmy MB W. - Q. O. a Q. O.

bol opakovane prítomný na stavbe rodinného domu navrhovateľa v mestskej časti S. - S., nakoľko tento
druh finančného dojednania podlieha v zmysle V. T. č. XX/XXXX S. záujmov schvaľovacej procedúre.
I. skutočnosti svedčia o nadštandardnom vzťahu navrhovateľa so štatutárnym zástupcom a majiteľom
obchodnej spoločnosti, ktorá patrila medzi najvýznamnejších obchodných partnerov odporcu, o čom
svedčí aj fakt, že spoločnosť MB W. s.r.o. vyfakturovala odporcovi v priebehu roka XXXX za dodávky

služieb celkovo čiastku presahujúcu XX.XXX.XXX,- Sk. P. X.X.XXXX navštívil stavbu rodinného domu
navrhovateľa v mestskej časti S. - S. zamestnanec odporcu X. O. na služobnom motorovom vozidle D.
B. S patriacom odporcovi počas pracovnej doby.(X.) v služobnom počítači navrhovateľa sa nachádzali obrázky erotického charakteru uložené pod jeho
užívateľským menom a heslom, na čo bol opakovane upozornený dňa XX.XX.XXXX a XX.X.XXXX.

R. konaním odporca mal za to, že navrhovateľ porušil základné povinnosti zamestnanca, ktoré vyplývajú
z ustanovení G. práce a to § 81 písm. a), b), c) a e), základné povinnosti vedúceho zamestnanca,
ktoré vyplývajú z ust. § 82 písm. a) a e) G. práce, ustanovenia V. poriadku spoločnosti odporcu, ust.
S. etického správania spoločnosti U. S. W. s.r.o., V. T. č. XX/XXXX S. záujmov a ustanovenia I.-B.-P-
XXXX-XX nakupovanie, vydanie č. 5.

K. tvrdil, že odporca zmeškal zákonnú subjektívnu dvojmesačnú lehotu podľa ust. § 6X ods. 3 G. práce,
keďže mal za to, že odporca sa dozvedel o jeho konaní už v dňoch kedy k nemu došlo, t.j. XX.X.XXXX,
keď podpísal v poradí prvú objednávku pre spoločnosť MB W. s.r.o., dňa XX.X.XXXX keď podpísal druhú
objednávku pre spoločnosť MB W. s.r.o., keďže prvú objednávku podpísal okrem navrhovateľa aj H. V.
ako ďalší člen predstavenstva a druhú objednávku aj H.,. B. E. ako ďalší člen predstavenstva odporcu.

O tom, že v pracovnom počítači navrhovateľa sa nachádzajú obrázky erotického charakteru sa odporca
akosámtvrdil,dozvedelXX.XX.XXXXaXX.X.XXXX.K.tomuvýpoveďmuboladoručenáažXX.X.XXXX.

K. navrhovateľa, že odporca pri výpovedi nedodržal dvojmesačnú prekluzívnu lehotu podľa ust. § 6X
ods. 3 G. práce, t.j. že neukončil pracovný pomer výpoveďou do dvoch mesiacov odkedy sa dozvedel

o dôvode výpovede, súd vyhodnotil ako nedôvodnú.
P. lehota na výpoveď pre závažné porušenie pracovnej disciplíny začína plynúť odo dňa, keď sa
zamestnávateľ preukázateľne ( skutočne ) dozvie o dôvode na výpoveď. I. musí mať zistený dôvod,
nestačí iba podozrenie, že dôvod je daný. G. zistí dôvod na výpoveď vtedy akonáhle tento dôvod
zistí ktorýkoľvek jeho zamestnanec, ktorý je vo vzťahu k zamestnancovi, ktorý porušil pracovnú

disciplínu služobne nadriadený a teda oprávnený tomuto služobne podriadenému zamestnancovi
ukladať pracovné úlohy, organizovať, riadiť a kontrolovať jeho prácu a dávať mu za týmto účelom
záväzné pokyny ( vedúci zamestnanec v zmysle ust. § 9 ods. X G. práce ).

K. v čase, keď mu bola daná výpoveď bol v pracovnej pozícii generálneho riaditeľa odporcu a zároveň

bol členom štatutárneho orgánu odporcu - predsedom predstavenstva. V. stanov spoločnosti odporcu,
štatutárnym orgánom spoločnosti je predstavenstvo, ktoré sa skladá z troch členov, z toho jeden je
predsedom predstavenstva. V spornom čase predsedom predstavenstva bol navrhovateľ a dvoma
členmi predstavenstva boli H. V. a Ing. B. E.. P. rada odporcu bola kontrolným orgánom, ktorý sa skladal
z troch členov, predsedom v spornom čase bol Y.. Q. S..

I. navrhovateľa spočívajúce v tom, že o prvých dvoch vytýkaných skutkoch, t.j. o podpísaní
objednávok pre spoločnosť MB W., s.r.o. dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX, ktoré boli podpísané aj
ďalším členom štatutárneho orgánu - predstavenstva odporcu sa už v čase podpísania dozvedel
nadriadený navrhovateľa, podľa názoru súdu neobstojí, pretože ako už bolo uvedené, štatutárnym
orgánom odporcu je predstavenstvo ako kolektívny orgán a nie jednotliví členovia predstavenstva. Z

predmetných objednávok vyplýva, že objednávku zo dňa XX.X.XXXX okrem navrhovateľa podpísal H.
V. v zastúpení H.. W. W., člena predstavenstva ( podľa výpisu z obchodného registra H.. W. W. bol
členom predstavenstva odporcu od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX a H. V. je členom predstavenstva od
XX.XX.XXXX). P. č. X k tejto objednávke bez uvedenia dátumu podpísal okrem navrhovateľa H.. B.
E. ako člen predstavenstva ( podľa výpisu z obchodného registra H.. B. E. bol členom predstavenstva

odporcu od XX.X.L. do X.X.XXXX ). R. zo dňa XX.X.XXXX podpísal za odporcu okrem navrhovateľa
H. V. ako druhý člen predstavenstva. V. výpisu z obchodného registra, v mene spoločnosti konajú
vždy dvaja členovia predstavenstva spoločne. Z uvedeného je zrejmé, že sa o vytýkanom konaní
navrhovateľa v dňoch XX.X.XXXX resp. XX.X.XXXX nemohol dozvedieť nadriadený navrhovateľa,
ktorým bolo predstavenstvo odporcu (nie jednotliví členovia predstavenstva) a to napriek tomu, že sa

o tomto prípadne mohli dozvedieť jednotliví členovia predstavenstva. R. svedkovia, vtedajší členovia
predstavenstva H. V. aj H.. B. E. zhodne potvrdili, že v čase podpísania sporných objednávok nevedeli
o tom, že navrhovateľ konal v rozpore s internými predpismi, keďže z tohto pohľadu objednávky pred
podpisom neoverovali a o ďalších konaniach navrhovateľa, ktoré sú mu vytýkané vo výpovedi (porušenie
konfliktu záujmov a erotické obrázky v pracovnom počítači) nemali vedomosť.

V. tvrdenia odporcu, o všetkých vytýkaných skutkoch uvedených vo výpovedi pre navrhovateľa sa
odporca ako zamestnávateľ dozvedel až zo správy vnútorného auditu. Z emailovej správy (č.l. XXX)
vyplýva, že správa o vykonanom internom audite ako aj správa o šetrení útvarom ochrana spoločnosti
boli doručené, okrem iných osôb, v tom čase generálnemu riaditeľovi materskej spoločnosti a jedinéhoakcionára odporcu U. S. W. S. s.r.o. F. Babcoke-ovi a predsedovi dozornej rady odporcu Y.. Q. S.
dňa XX.X.XXXX. Z listu predsedu dozornej rady odporcu Y.. Q. S. zo dňa XX.X.XXXX adresovaného
odporcovi (č.l. XXX) vyplýva, že predseda dozornej rady výsledky interného šetrenia doručil členom

predstavenstva odporcu dňa XX.X.XXXX. V. potvrdili vlastnoručnými podpismi členovia predstavenstva
odporcu H. V. aj H., B. E..

Z uvedených skutočností a dôkazov súd mal za preukázané, že nadriadený navrhovateľa teda
predstavenstvo odporcu ako kolektívny orgán, nemal vedomosť o skutočnostiach zakladajúcich dôvod

pre výpoveď pracovného pomeru u navrhovateľa pred dňom XX.X.XXXX, kedy boli výsledky interného
šetrenia oznámené dvom členom predstavenstva odporcu, resp. pred XX.X.XXXX kedy boli výsledky
interného šetrenia doručené predsedovi dozornej rady ako kontrolného orgánu odporcu. V. výpoveď bola
navrhovateľovi doručená dňa XX.X.XXXX, teda zo strany odporcu bola dodržaná dvojmesačná lehota
na doručenie výpovede pre závažné porušenie pracovnej disciplíny.

K. vo svojej výpovedi potvrdil, že sa dopustil všetkých vytýkaných skutkov tak ako sú opísané v
okamžitom skončení pracovného pomeru. V., že sa oboznámil so všetkými vnútornými predpismi
odporcu ako svojho zamestnávateľa, vrátane pravidla I., avšak namietal, že pri prvých dvoch vytýkaných
skutkoch t.j. pri podpísaní objednávok zo dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX sa vedome neriadil týmito
pravidlami z dôvodu, že tieto pravidlá boli vydané na úrovni obchodného riaditeľa a on ako generálny

riaditeľ nebol povinný sa nimi riadiť ako funkčne nadriadený obchodného riaditeľa spoločnosti. V. treťom
vytýkanomskutku-porušeniekonfliktuzáujmovtvrdil,ževovýpovedivytýkanúpovinnosťnemal,pretože
išlo o princípy T., teda princípy, ktoré sa vzťahujú na zamestnancov U. S: W. S. a nie na zamestnancov
spoločnosti B. a.s. a preto týmto svojim konaním, teda že nenahlásil konflikt záujmov nemohol porušiť
pracovnú disciplínu. Ku skutku, že v jeho počítači sa nachádzali erotické obrázky uviedol, že obrázky

boli v jeho počítači, došli mu emailom, keď zistil, čo tam je, zatvoril a ďalej sa týmto nezaoberal, ďalej
ich neposielal.

V. dodržiavať pracovnú disciplínu patrí k základným povinnostiam zamestnanca vyplývajúcim z
pracovného pomeru a spočíva v plnení povinností vymedzených právnymi predpismi (najmä ust. § 81 a

§ 82 G. práce), pracovným poriadkom, pracovnou zmluvou alebo pokynmi nadriadeného zamestnanca.
Ak má byť porušenie pracovnej disciplíny dôvodom na výpoveď z pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa, musí byť takéto porušenie zo strany zamestnanca zavinené aspoň z nedbanlivosti
a musí dosahovať určitý stupeň intenzity. G. práce nedefinuje pojem závažné porušenie pracovnej
disciplíny, ale ponecháva súdu možnosť, aby podľa svojej úvahy v konkrétnom prípade vymedzil

hypotézu tejto právnej normy z vopred neobmedzeného okruhu okolností a dospel k záveru, či konanie
navrhovateľa uvedené vo výpovedi možno hodnotiť ako závažné porušenie pracovnej disciplíny. V.
hodnotení stupňa intenzity porušenia pracovnej disciplíny, nie je súd viazaný tým ako zamestnávateľ vo
svojom pracovnom poriadku alebo v inom internom predpise hodnotí určité konanie zamestnanca. Z.
stupňa intenzity porušenia pracovnej disciplíny závisí od konkrétnych okolností a ovplyvňuje ho osoba

zamestnanca, jeho doterajší postoj k plneniu pracovných povinností, čas a situácia, za ktorej došlo k
porušeniu pracovnej disciplíny, miera zavinenia zamestnanca, spôsob a intenzita porušenia konkrétnych
povinností zamestnancom, dôsledky porušenia pracovnej disciplíny pre zamestnávateľa, vznik škody
a pod.

V danom prípade nebolo sporné medzi účastníkmi, že navrhovateľ nikdy nebol ani upozornený na
porušenie pracovnej disciplíny počas celej doby jeho pôsobenia u odporcu.
P. bolo preukázané, že navrhovateľ v dňoch XX.X.XXXX a XX.X.XXXX porušil svoje povinnosti podľa
ust. § 81 písm. c) G. práce, ust. § 82 písm. e) G. práce, ustanovenia pracovného poriadku odporcu a
pravidlá I.-B..P-XXXX-XX K., vydanie č. 5, s ktorými bol riadne oboznámený a vlastnoručným podpisom

sa zaviazal ich dodržiavať, čím porušil pracovnú disciplínu. V. posudzovaní stupňa intenzity porušenia
pracovnej disciplíny súd zohľadnil to, že navrhovateľ pracovnú disciplínu porušil úmyselne, vedomým
nerešpektovaním citovaných ustanovení G. práce a interných predpisov svojho zamestnávateľa tým, že
porušoval a obchádzal pravidlá svojho zamestnávateľa na nakupovanie prác a služieb, t.j. pri nakladaní
s majetkom svojho zamestnávateľa. S jeho tvrdením, že pravidlá I. ho nezaväzovali, pretože boli

vydané jeho funkčne podriadeným zamestnancom podľa názoru súdu neobstojí, pretože aj z obsahu
uvedených pravidiel vyplýva, že sa vzťahujú na všetkých zamestnancov spoločnosti odporcu, ktorí sa
zúčastňujú na nakupovaní tovarov a služieb. R. konania sa navrhovateľ dopustil opakovane, v spolupráci
s inými zamestnancami a navyše za situácie, keď zastával funkciu generálneho riaditeľa a predsedupredstavenstva ako štatutárneho orgánu odporcu. Z hľadiska svojej pracovnej pozície bol povinný nielen
on sám dodržiavať (aj) vnútorné predpisy svojho zamestnávateľa, ale dbať na ich dodržiavanie aj zo
strany svojich podriadených.

V. tvrdenia odporcu predmetným konaním navrhovateľa nebola odporcovi spôsobená žiadna škoda (aj
keď odporca predložil súdu dôkazy o tom, že sa vedú trestné konania v ktorých je aj voči navrhovateľovi
vznesené obvinenie, avšak nie pre tie skutky sú mu vytýkané vo výpovedi). R. potvrdil, že navrhovateľ
nikdy nebol upozornený na porušenie pracovnej disciplíny.
R. konanie navrhovateľa súd po zohľadnení všetkých rozhodujúcich skutočností hodnotil ako konanie

dosahujúce intenzitu tak závažného porušenia pracovnej disciplíny, ktoré je právne postihnuteľné
ako dôvod na výpoveď pre závažné porušenie pracovnej disciplíny a preto návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol.

Q. dve vytýkané konania navrhovateľa a to porušenie konfliktu záujmov a výskyt erotických obrázkov v
pracovnom počítači navrhovateľa súd hodnotil ako porušenie pracovnej disciplíny, avšak podľa názoru

súdu toto konanie navrhovateľa nedosahovalo takú intenzitu, aby bol dôvod na danie výpovede zo strany
zamestnávateľa.

O trovách konanie súd rozhodol podľa ust. § X42 ods. 1 O. s. p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý úspech nemal. V tomto konaní odporca, ktorý bol plne úspešný si náhradu
trov konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Neúspešný navrhovateľ nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.