Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/108/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413202885
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8413202885.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů

1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne zastúpeného: Fridrich
Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: R. M., O..
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX F. V., občianka SR, právne zastúpenej: JUDr. Viera Komanová,
advokátka so sídlom Ul. 17. novembra 31, 064 01 Stará Ľubovňa, o zaplatenie 1.040,13 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 28.03.2013 sa žalobca na žalovanom domáhal uspokojenia pohľadávky špecifikovanej v

nej, náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Dôvodom bolo podľa žalobcu porušenie záväzkov zo strany žalovaného zo zmenky vystavenej
21.10.2009.

3. Termín pojednávania 31.03.2017 o 15.00 hod. vzal právny zástupca žalobcu na vedomie 04.03.2017
prevzatím predvolania prostredníctvom elektronickej schránky.

4. Právny zástupca sa na pojednávanie neustanovil. V podaní z 29.03.2017 neúčasť zdôvodnil
hospodárnosťou konania bez bližšieho vysvetlenia, v čom má táto v prejednávanom spore spočívať.
Namietol procesný postup súdu spočívajúci v nariadení pojednávania vo veci samej. Poukázal na
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 a na písomnú formu konania vyplývajúcu
z jeho Čl. 5 ods. 1 a v tejto súvislosti, že súd mal pojednávanie nariadiť osobitným uznesením.
5. Podľa § 183 ods. 2 CSP od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním

a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom
zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom.

6. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania
oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s
prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať.

7. Právny zástupca žalobcu o odročenie síce nežiadal, avšak vzhľadom na možnosť predloženia návrhu
na vydanie skrátenej formy rozhodnutia zo strany žalovaného mal a mohol predpokladať, že svoju
neúčasť musí ospravedlniť nielen včas, ale i vážnymi okolnosťami tak, ako to predpokladá ust. § 278
písm. b) CSP.8. Otázku včasnosti a dôvodnosti ospravedlnenia súd posúdil s prihliadnutím na doterajšie správanie
žalobcu a jeho právneho zástupcu. Za vážnu okolnosť, pre ktorú strana sporu, prípadne jej zástupca

môže ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní vo veci sa v zmysle ustanovenia § 278 písm. b) CSP
považuje okolnosť, ktorá sporovej strane (jej zástupcovi) objektívne (nezávisle na jeho vôli) zabráni
zúčastniť sa na pojednávaní (napr. zdravotná indispozícia), ako aj okolnosť sporovou stranou (jej
zástupcom) spôsobená alebo inak zavinená, ak ju možno považovať - s prihliadnutím ku všetkým
okolnostiam prípadu a k pomerom sporovej strany (jej zástupcu) - za dôležitú. Aj keď sporová strana (jej

zástupca) uvádza v žiadosti o ospravedlnenie dôvod inak spôsobilý viesť k záveru o možnosti konať v
jeho neprítomnosti (prípadne pokračovaní v konaní), nie je súd vždy povinný takýto dôvod akceptovať,
a to najmä vtedy, ak nie je využívaný v súlade so zmyslom a účelom ustanovení §§ 150, 151, 153 a
Čl. 17 CSP, ale k procesným obštrukciám sledujúcim predovšetkým bezdôvodné predlžovanie civilného
sporového konania a zvyšovanie nákladov s tým spojených.

9. Nie je ospravedlniteľným dôvodom neúčasti na pojednávaní presvedčenie sporovej strany (jej
zástupcu), že v prejednávanom spore by jej účasť na pojednávaní viedla k nehospodárnosti konania,
rovnako i jej nesúhlas s procesným postupom súdu (obd. Rozsudok NS ČR z 31.05.2012, sp. zn. 29
Cdo 1940/2011). Uvedené platí o to viac, keď žalobca (jeho zástupca) nezdôvodnil, v čom konkrétne by
mala spočívať nehospodárnosť konania v prípade jeho účasti na pojednávaní.

10. Právny zástupca žalobcu vyslovil súhlas s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

11. Na tomto mieste súd dopĺňa, že žalovaný, zastúpený zástupcom z radov advokátov so sídlom mimo
obvodu súdu prvej inštancie, sa na pojednávanie riadne a včas ustanovil, čím preukázal svoju procesnú

aktivitu. Táto je vyjadrená i jeho návrhom na vytýčenie termínu pojednávania vo veci samej, ktorému
súd vyhovel. Z uvedeného dôvodu bol postup súdu prvej inštancie v súlade s ustanovením Čl. 5 ods. 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

12. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

13. Žalovaný, ktorý sa na pojednávanie ustanovil v osobe zástupcu, navrhol žalobu zamietnuť z
dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu s poukazom na skutočnosť, že v exekučnom
konaní vedenom pred Okresným súdom Kežmarok pod sp. zn. 9Er 520/2015 bola na návrh žalobcu

(CD Consulting s.r.o.) z 28.01.2016 pripustená zmena v osobe oprávneného na nového oprávneného
obchodnú spoločnosť Private Capital Investment Limited z titulu Zmluvy o postúpení z 23.12.2016.

14. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny

nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal.

15. Lustráciou v aplikácii Register súd zistil, že pred Okresným súdom prebiehalo exekučné konanie
vedené pod sp. zn. 9Er 520/2015, v ktorom obchodná spoločnosť CD Consulting s.r.o. vystupovala v
procesnom postavení oprávneného. Táto v priebehu konania oznámila exekučnému súdu postúpenie
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporového konania, na obchodnú spoločnosť Private Capital

Investment Limited so sídlom v Birminghame vo Veľkej Británii. Právnym dôvodom postúpenia je Zmluva
o postúpení z 23.12.2016 uzavretá medzi týmito obchodnými spoločnosťami.

16. V prejednávanom spore tak súd uzatvára, že námietka žalovaného týkajúca sa nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu je dôvodná, a preto bola žaloba zamietnutá v celom rozsahu.

17. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia, aplikujúc zásadu úspechu v
konaní. Keďže žaloba bola zamietnutá, žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu bol
priznaný nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie /§ 356 písm. b) CSP/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.