Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209706
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916209706.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., IČO: 00492736, Olejkárska 1, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária ECKER - KÁN
& partners, Nám. M.Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému: G. N., Y.. XX.XX.XXXX, P. XXX/X, Č. Y.
L., o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.7.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
žalovanej sumy 70,70 Eur s príslušenstvom.
2. Dňa 29.7.2016 bol vo veci vydaný platobný rozkaz pod č.k. 2Csp/27/2016-8, ktorý bol uznesením
č.k. 2Csp/27/2016-15, zo dňa 15.12.2016 zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť

žalovanému do vlastných rúk.
3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.7.2016,
hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 11.8.2015, pokusom o zmier, výzvou na
zaplatenie zo dňa 21.9.2015, podacím poštovým hárkom, odpoveďou na lustráciu v Registri obyvateľov
a zistil tento skutkový stav veci.
4. Žalovaný sám vytvoril podmienky preto, aby žalobca požadoval od neho zaplatenie úhrady v sume

70,70 Eur, a to tým, že dňa 11.8.2015 v čase o 18,30 hod na linke MHD 84, č. voza 1837 na úseku
zastávok Farského - Mlynarovičova , sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným
cestovným dokladom na výzvu kontrolného orgánu. Na základe tejto skutočnosti sa žalobca podanou
žalobou na tunajší súd dňa 13.7.2016 domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom a trovami
konania.
5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Vo veci ostal nečinný.
6. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

7. Podľa § 11 písm. d/ zák. č. 168/1996 Zb. o cestnej doprave cestujúci je povinný po nastúpení do
vozidla MHD zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora
sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 4), ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu (cestovného pasu, prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho

meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo
znečistenie autobusu.8. Podľa § 9 písm. b/ zák. č. 168/1996 Zb. o cestnej doprave dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly alebo
organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zistenie ich bezpečnosti alebo

bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom zaplatiť cestovné úhrady (§ 14 ods.
3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.
9. Podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je 20-
násobokzákladnéhocestovnéhobezpríplatkovazliav,vmestskejautobusovejdopraveje100-násobok.

10. Podľa § 46b ods. 2 písm. a/ zák. č. 164/1996 Zb. cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok
pri nastúpení do dráhového vozidla a ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového
vozidla alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca
dráhového vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle,
ako aj po celý čas prepravy a vystupovaní dráhového vozidla.
11. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalovaný dlhuje žalobcovi žalovanú sumu.

Ako to vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, žalovaný dňa 11.8.2015 v
čase o 18,30 hod. na linke MHD č. 84, č. voza 1837 na úseku zastávok Farského - Mlynarovičova , sa
nepreukázal platným cestovným lístkom. V zmysle zák. č. 168/1996 Zb. žalovaná vytvorila podmienky
pre to, aby žalobca požadoval od nej zaplatenie sumy 70,70 Eur z titulu postihu v sume 70,- Eur a
cestovného v sume 0,70 Eur, t.j. spolu 70,70 Eur.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.
13. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
14. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
16. Podľa ust. § 263 ods. 1 ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta .

17. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP a strane
žalobcu, nakoľko bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.