Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoE/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412209136
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8412209136.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska č.5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka č.5, Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti povinnej: E. I., nar. XX.XX.XXXX, J. č. XXX, Y. L., o vymoženie sumy 1.699,93
Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 6 Er/898/2012 -16
zo dňa 22.4.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (Ex 24722/12 zo
dňa 23.10.2012) podľa § 44 ods.2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti, v spojení s § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vychádzal zo zmluvy - Žiadosti o vydanie
a používanie pôžičkovej karty Quatro zo dňa 16.10.2005, vrátane príslušných obchodných podmienok,

ktorú vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu a z exekučného titulu, ktorým je rozsudok Rozhodcovského
súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore, vydaný rozhodcom Mgr. Petrom Bertókom pod
sp. zn. VP 80420/09 zo dňa 16.11.2011. Okresný súd konštatoval, že rozhodcovský súd odvodzoval
svoju právomoc od neprijateľnej rozhodcovskej doložky, ktorá ako každá neprijateľná podmienka v
spotrebiteľskej zmluve je neplatná. Neplatná rozhodcovská doložka spôsobuje nedostatok právomoci
rozhodcovského súdu, čo má za následok nedostatok materiálnej vykonateľnosti exekučného

titulu - rozhodcovského rozsudku. Exekučný titul je vydaný v rozpore so zákonom. Neprijateľnosť
rozhodcovskej doložky spočíva podľa okresného súdu v tom, že núti spotrebiteľa - povinnú, aby
riešila spory s dodávateľom výlučne v rozhodcovskom konaní, pričom rozhodcovská doložka je vopred
pripravená dodávateľom - oprávneným.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej

preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril zákonom č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti. Právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté vlastnosti ako právoplatný rozsudok
všeobecného súdu Slovenskej republiky, z čoho vyplýva, že je prekážkou pre opätovné prejednanie
veci. Je právne záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie je vykonateľný, teda je spôsobilý byť podkladom
pre výkon exekúcie. Poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora C-40/08 a vzhľadom naň nemožno
vyvodzovať z európskeho práva za súčasného právneho stavu záver, podľa ktorého by exekučný súd

mal povinnosť preskúmavať exekučný titul a nahradiť tak pasivitu spotrebiteľa, ktorý síce vedel o svojich
právach, no neuplatnil si ich. Komunitárne právo neukladá vnútroštátnemu exekučnému súdu žiadne
iné priame povinnosti preskúmavať vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku, okrem prípadu, že by
bola narušená zásada rovnocennosti. V období do 31.12.2007 sa ustanovenia § 52 - 54 Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy
upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka, ako aj na zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákonníka.

Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku (zákon č. 513/1991 Zb.) a v Zákone o
spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.. V dôsledku toho sa na účastníkov úverovej zmluvynevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa nespravujú nároky vzniknuté pred
1.1.2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 1.1.2008. To znamená, že

pokiaľpreddňom1.1.2008bolauzavretázmluvaoúvere,niejemožnéprávaapovinnostivzniknutépred
1.1.2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa ustanovenia § 52 - 54 Občianskeho zákonníka. Právne vzťahy
zo zmluvy o úvere uzavretej pred 1.1.2008 sa v súlade s § 261 ods. 1 písm. b/ Obchodného zákonníka
spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov. Právna dovolenosť, či rozpor s
dobrými mravmi môžu byť posudzované len podľa právnych predpisov platných v čase uzavretia zmluvy.

Oprávnený zastával názor, že namietaným postupom a rozhodovaním súdu prvého stupňa dochádza
k neoprávnenému zásahu do základného práva na súdnu ochranu a porušovaniu princípov právnej
istoty, čím je oprávnenému znemožňované efektívne uspokojenie jeho pohľadávky v exekučnom konaní.
Zároveň dal do pozornosti súdu aj dôvodovú správu k ustanoveniu § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho
zákonníka, z ktorej vyplýva, že úvaha a postup súdu nie je správny.

K odvolaniu oprávneného sa vyjadrila povinná písomným podaním zo dňa 14.3.2014, ktorá vyslovila s
rozhodnutím okresného súdu súhlas a žiadala konanie zastaviť.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné.

V súvislosti s odvolacou námietkou oprávneného o prekročení preskúmavacej právomoci exekučného
súdu odvolací súd opätovne, ako už mnohokrát v takejto súvislosti, poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR z 21. 3. 2012 sp. zn. 6Cdo/1/2012, podľa ktorého neprijateľná rozhodcovská
doložka je vždy dôvodom na odmietnutie vykonania exekúcie, a to aj v štádiu poverovania súdneho

exekútora na výkon exekúcie. Princíp vigilantibus iura scripta sunt v spotrebiteľských veciach v
konkrétnych súvislostiach ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa. V tejto
veci Najvyšší súd SR judikoval, že rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný
titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva, či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy alebo
rozhodcovskej doložky, na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá

alebobolauzavretáneplatne.Nedostatokprávomocirozhodcovskéhosúduodvíjajúcisaodneexistencie
či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku. Takúto interpretáciu ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
vyžaduje účel právnej úpravy premietajúcej sa v právnych predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa
tvoriacich samostatné odvetvie práva, a to spotrebiteľské právo. Týmto účelom je odstránenie značnej

nerovnováhy v právach a povinnostiach založených spotrebiteľskou zmluvou ku škode spotrebiteľa. K
povinnostiam spotrebiteľa namietať platnosť rozhodcovskej doložky v rozhodcovskom konaní Najvyšší
súd SR doplnil, že princíp vigilantibus iura scripta sunt v spotrebiteľských veciach v konkrétnych
súvislostiach ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa. To znamená,
že aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorým je spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť

existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení Zákona o rozhodcovskom konaní, je
exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v
prípade zisteného nedostatku v tomto smere konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom
znamenajúcim materiálnu nevykonateľnosť tohto exekučného titulu. Takýmto postupom exekučný súd
napĺňa príkaz vyplývajúci z princípu ochrany práv spotrebiteľa.

Oprávnený v odvolaní neuznáva, že by išlo o spotrebiteľskú zmluvu a odôvodňuje to tým, že do 31.
12. 2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v § 52 - 54 Občianskeho zákonníka nevzťahovali
na zmluvy o úvere. Za dôležité považuje, že zmluva o úvere ako absolútny obchod bola upravená v
Obchodnom zákonníku a v Zákone o spotrebiteľských úveroch. Tento názor oprávneného nezodpovedá
správnemu výkladu a aplikácii príslušných zákonných ustanovení a nepriamemu účinku Smernice Rady

č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Aj v čase uzavretia zmluvného
vzťahu na základe žiadosti povinnej o vydanie a používanie pôžičkovej karty Quatro dňa 16.10.2005
zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení v ustanovení § 23a ods. 1 upravoval
typovou zmluvy, ktoré sa mali uzatvárať vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Rovnako ako Občiansky zákonník, aj uvedený zákon

zakazoval dojednávať zmluvné podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer
medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, ako tomu je v danom prípade. Nie je preto ani potrebné
aplikovať nepriamy účinok Smernice na to, aby bolo možné konštatovať, že (pôvodný) oprávnený akododávateľ, mal v čase uzatvárania zmluvy, explicitne zakázané dojednávať v spotrebiteľských zmluvách
podmienky, ktoré spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a v povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením zo strany prvostupňového súdu, pokiaľ ide o zdôvodnenie
neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, podľa ktorej spotrebiteľ nemá na výber a je nútený podrobiť
sa výlučne rozhodcovskému konaniu. O takýto prípad ide aj v predmetnej veci, pretože podľa čl. XI.
obchodných podmienok, upravujúcich zmluvný vzťah účastníkov, zmluvné strany sa dohodli, že všetky
spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy a v súvislosti s ňou budú rozhodované s konečnou platnosťou

v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom Asociácie bánk, a to podľa štatútu
a rokovacieho poriadku rozhodcovského súdu. Rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú
formu, inak je neplatná (§ 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní). Predmetná
rozhodcovská zmluva, resp. doložka, nebola uzavretá v písomnej forme ako to predpokladajú vyššie
uvedené ustanovenia, pretože v zmysle § 40 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon

nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný, pričom písomný
právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou. Ani táto rozhodcovská zmluva tak, ako
je uvedená vo obchodných podmienkach nebola v zmysle § 40 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka
uzavretá v písomnej forme, a preto je neplatná. Nie je možné platne uzavrieť osobitnú písomnú zmluvu
- rozhodcovskú zmluvu len odkazom na obchodné podmienky pre vydávanie a používanie kreditných

platobných kariet. Keď došlo k postúpeniu pohľadávky, nemá to účinky univerzálnej sukcesie vo vzťahu
k rozhodcovskej doložke, t.j. oprávnený nevstúpil do všetkých práv veriteľa, t.j. do rozhodcovskej zmluvy.
Neexistuje potom rozhodcovská zmluva medzi oprávneným ako postupcom a povinným ako dlžníkom.
Ak rozhodcovská zmluva nebola uzavretá platne, potom ani nebola daná právomoc rozhodcovského
súdu rozhodnúť tento spor. Súd vždy podľa § 103 O.s.p. a kedykoľvek za konania prihliada na to,

či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci. V exekučnom konaní takouto podmienkou
je existencia exekučného titulu. Exekučný titul vydal orgán, ktorý na to nemal právomoc, potom
rozhodcovský rozsudok nemožno považovať za exekučný titul v zmysle § 41 ods. 1, 2 zák. č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Aj toto je dôvod,
pre ktorý súd prvého stupňa musel rozhodnúť tak, ako to je uvedené v jeho rozhodnutí.

I z týchto dôvodov napokon odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa nerozhodol nad rámec
zverenej právomoci, že svojím postupom neodňal oprávnenému možnosť konať pred súdom a
dostatočne zistil skutkový stav, preto potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne (§ 219
O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.