Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215202385
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215202385.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. II sudkyňou Z.. M. N. v právnej veci navrhovateľa: D.A.S. V. AG so sídlom E. A. XX, I., V.,

konajúci prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S. V. AG, pobočka z iného členského štátu, F.: XX
XXX XXX, so sídlom v G., Prievozská XC, M. G. U. II, blok 4, proti odporcovi: P. H., nar. X.X.XXXX,
bytom v S. nad G., G. XX/XXX, v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Q. je povinný zaplatiť navrhovateľovi XX,XX eur s X,X % úrokmi z omeškania ročne od X.X.XXXX do
zaplatenia, to všetko do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti návrh zamieta.
L. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

J. návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi XXX,XX eur s X,X % úrokmi z omeškania ročne od X.X.XXXX do XX.X.XXXX
zo sumy XXX,XX eur, t.j. X,XX eur a od XX.X.XXXX do zaplatenia zo sumy XXX,XX eur a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania.
J. svoj návrh odôvodnil tým, že s účinnosťou od X.XX.XXXX je právnym nástupcom spoločnosti D.A.S.
poisťovňa právnej ochrany, a.s. so sídlom v G., I. XX, a to na základe jej zlúčenia s nástupnickou
spoločnosťou D.A.S. V. AG, pričom nástupnícka spoločnosť vykonáva svoju podnikateľskú činnosť na
území SR prostredníctvom organizačnej zložky zapísanej v obchodnom registri ako pobočka poisťovne

z iného členského štátu. J. a odporca dňa X.X.XXXX uzatvorili K. zmluvu, predmetom ktorej je poistenie
právnej ochrany. K. zmluva bola zmenená dňa XX.XX.XXXX. X. zo dňa X.X.XXXX navrhovateľ oznámil
odporcovi zánik poistnej zmluvy a výšku dlžného poistného. K. zmluva zanikla dňa XX.X.XXXX pre
nezaplatenie poistného. J. poistné resp. posledná splátka poistného nebola uhradená zo strany odporcu
v lehote do X mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie. J. listom zo dňa X.X.XXXX vyzval odporcu
na úhradu dlžného poistného vo výške XXX,XX eur, z ktorej sumy odporca čiastočne plnil a to úhradou
sumy vo výške XX,- eur dňa XX.X.XXXX.

Q. súd H. II platobným rozkazom sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX návrhu navrhovateľa v
celom rozsahu vyhovel.
K. platobnému rozkazu súdu včas podal odporca odpor, v ktorom žiadal o splátkový kalendár z dôvodu,
že sa mu v decembri XXXX stal úraz a je dlhodobo práceneschopný, rok poberal len nemocenské dávky
a toho času je bez príjmu. V súčasnosti žije s rodičmi, ktorí sa o neho starajú a má podanú žiadosť o
invalidný dôchodok. J. je schopný sa zamestnať pre svoje trvalé následky (č.l. XX).

N. vo veci postupoval podľa ust. § X15a ods. 1 a X O.s.p., podľa ktorého na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím voveci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
K. nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
K. ust. § 200ea ods. X O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X.XXX eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.
Na základe citovaných ustanovení súd dňa XX.X.XXXX verejne vyhlásil vo veci tento rozsudok.
N. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi a zistil
tento skutkový stav:

J. ako poisťovateľ a odporca ako poistený dňa X.XX.XXXX uzatvorili K. zmluvu, predmetom ktorej bolo
poistenie ochrany práv vodiča so začiatkom poistenia od X.XX.XXXX na dobu neurčitú, s dohodnutým
ročným poistným vo výške XX,- eur splatným v mesačných splátkach vo výške X,XX eur (č.l. XX).
J. ako poisťovateľ a odporca ako poistený dňa XX.XX.XXXX uzatvorili zmenu poistnej zmluvy č.
XXXXXXX, pričom touto dohodou došlo k zmene predmetu poistenia z „I. K.“ na „I. plus“ a ročné poistné
bolo dohodnuté vo výške XXX,- eur (č.l. XX).

J. listom zo dňa XX.X.XXXX vyzval navrhovateľa na zaplatenie dlžného poistného podľa poistnej zmluvy
č. XXXXXXX, ktoré bolo splatné dňa X.X.XXXX vo výške XXX,XX eur (č.l. XX).
J. listom zo dňa X.X.XXXX oznámil odporcovi, že poistná zmluva č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poistenie ochrany práv zanikla dňa XX.X.XXXX pre nezaplatenie poistného v lehote do X mesiaca odo
dňa doručenia výzvy na zaplatenie, pričom výzva bola odporcovi doručená, podľa uvedeného listu, dňa

XX.X.XXXX. Q. oznámil, že eviduje dlžné poistné vo výške XXX,XX eur za obdobie od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX (č.l. XX).
J. listom zo dňa X.X.XXXX opätovne vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného vo výške XXX,XX
eur za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX (č.l. XX).

K. ust. § 788 ods. X Q. zákonníka, (účinného v čase uzavretia predmetnej poistnej zmluvy), poistnou
zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v
zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela,
je povinná platiť poistné.
K. ust. § 790 Q. zákonníka, poistiť môžeme najmä:

c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).
K. ust. § 795 ods. X Q. zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým
dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej
zmluvy alebo neskôr.

K. ust. § 801 ods. X Q. zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. I. poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
K. ust. § 803 ods. X Q. zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

K. ust. § 5X7 ods. 1 a X Q. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania. I. úrokov z omeškania stanovuje osobitný predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. XX/
XXXX Z.z. a v zmysle jeho ustanovenia § 3 (v znení účinnom od X.X.XXXX) výška úrokov z omeškania

je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

K. ust. § 5b zák. č. XXX/XXXX Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania a s použitím citovanej právnej úpravy súd dospel k záveru, že v

danom prípade medzi účastníkmi konania bola dňa X.XX.XXXX uzatvorená poistná zmluva na poistenie
právnej ochrany práv vodiča („I. K.“) so začiatkom poistenia X.XX.XXXX na dobu neurčitú s dohodnutým
ročným poistným XX,- eur splatným mesačne vo výške X,XX eur. K. poistná zmluva bola dohodou zo
dňa XX.XX.XXXX zmenená v predmete poistenia na poistenie „I. K.“ a v dohodnutej výške poistnéhoXXX,- eur ročne. K. výzvy navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX odporca nezaplatil dlžné poistné vo výške
XXX,XXeur,ktorébolosplatnédňaX.X.XXXX.H.odporcanezaplatilanipojednommesiacioddoručenia
tejto výzvy, navrhovateľ v súlade s ust. § 801 ods. X Q. zákonníka listom zo dňa X.X.XXXX oznámil

odporcovi, že dňom XX.X.XXXX predmetná poistná zmluva zanikla pre nezaplatenie poistného, pričom
dlžné poistné ku dňu zániku poistnej zmluvy, teda k XX.X.XXXX vyčíslil vo výške XXX,XX eur a vo výzve
uviedol, že ide o dlžné poistné za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. Z dlžnej sumy XXX,XX eur
odporca dobrovoľne zaplatil navrhovateľovi dňa XX.X.XXXX sumu XX,- eur, preto navrhovateľ žaloval
odporcu o zaplatenie XXX,XX eur (XXX,XX - XX). J. v zmysle ust. § 803 ods. X Q. zákonníka má právo

na poistné za dobu do zániku poistenia. Y. v danom prípade do XX.X.XXXX.
N. má za to, že poistná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa ust. § 52 a nasledujúcich Q. zákonníka,
preto postupoval pri posudzovaní premlčania podľa § 5b zák. č. XXX/XXXX Z.z..
Z listu navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX, ktorý adresoval odporcovi vyplýva, že odporca dlhuje na
poistnom XXX,XX eur, ktoré poistné bolo splatné dňa X.X.XXXX. U. poistné do dňa zániku poistenia,
teda do XX.X.XXXX vyčíslil vo výške XXX,XX eur, z ktorých suma XXX,XX eur bola splatná X.X.XXXX,

pričom tento návrh na začatie konania bol súdu doručený dňa X.X.XXXX, teda po uplynutí zákonnej
trojročnej premlčacej doby, ktorá uplynula dňa X.X.XXXX. K. súd zo zákona prihliadol na to, že došlo k
premlčaniu nároku navrhovateľa a odporcovi uložil zaplatiť zvyšok dlžného poistného vo výške XX,XX
eur (XXX,XX - XXX,XX eur) a vo zvyšnej časti istiny ako aj úrokov z omeškania návrh navrhovateľa ako
premlčaný zamietol.

Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že odporca sa dostal do omeškania so
zaplatením dlžného poistného od X.X.XXXX (tak ako to tvrdil navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie
konania), preto mu súd uložil v súlade s ust. § 5X7 ods. 1 a X Q. zákonníka a § 3 nar. vl. SR č. XX/XXXX
Z.z. povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania z priznanej istiny vo výške X,X % ročne od X.X.XXXX do
zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 14X ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na to, že obaja účastníci
boli čiastočne úspešní, resp. neúspešní vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.