Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116215820
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116215820.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou C.. N. G., v právnej veci navrhovateľky K. J., nar. X.X.XXXX, bytom R.
trieda XX, T., proti E. J., nar. XX.X.XXXX, bytom R. trieda XX, T., v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo navrhovateľky K. J., rod. C., nar. X.X.XXXX a E. J., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev C. národného výboru v T., vo zväzku 3, ročníka XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom 2.

X. z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X) Manželka doručila súdu dňa XX.X.XXXX súdu návrh na rozvod manželstva .

2) Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento

skutočný stav:

3) Manželstvo účastníkov konania bolo spočiatku harmonické, ale manžel v minulosti aj v súčasnosti
požíva alkoholické nápoje vo veľkej miere. Jeho správanie sa pod vplyvom požívania alkoholických
nápojov z roka na rok zhoršovalo. Dospelo to až k fyzickému napadnutiu navrhovateľky. Zo závislosti
sa nechce liečiť aj napriek dohováraniu. Keď manželovi rodičia zomreli, všetok záujem preniesol na

záhradu, kde sa v súčasnosti zdržiava a kde aj viac ako päť rokov prebýva. Po odhalení nevery manžel
manželku fyzicky napadol. Aj napriek zraneniu nepodala trestné oznámenie. Manžel nikdy nebol dobrým
partnerom ani oporou počas života. Preto sa chce manželka rozviesť a nemieni obnoviť spolužitie. Ich
syn má XX rokov, pracuje na dohodu v dcérskej spoločnosti U.S.D., vo firme G. a má len minimálny
príjem. Manželka pracuje ako zdravotná sestra v K. v T. na novorodeneckom I. oddelení. Manželstvo je
nefunkčné, manželia nehospodária spolu, nežiú spolu intímnym životom,

4) Návrh na rozvod bol pre manžela šok, pripustil, že nežijú spolu a že sa zdržiava na spoločnej záhrade.
Občas však chodí do spoločného bytu kde si naberá vodu a operie si väčšie veci. So synom sa chce
stretávať. Chodí do práce, kde robí v 12 hodinových smenách. Do práce chodí ráno okolo 04,00 hod. a
vracia sa večer okolo 19,30 hod. Ešte dva roky bude splácať úver po XXX,- EUR mesačne za ktorý na
byte vymenili okná. Manželku úmyselne nikdy neudrel. Pripustil, že minulý rok po hádke bol rozčúlený,

pričom do nej strčil a ona cúvajúc dozadu spadla, ale nemal v úmysle jej uškodiť. Nikdy nezarobil viac
ako XXX,- EUR a viac ako polovica z toho išla na poplatky spojené s domácnosťou.

5)Súdrozhodolorozvodemanželstvaúčastníkovkonaniapodľaustanovenia§23ods.1anasl. Zákona
o rodine č. 36/2005 Z. z..

6) Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení (Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Súpovinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7) Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

8) Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9) Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

10) Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11) Podľa ust. §2 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13) Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve
účastníkov pretrváva vážny rozvrat. Manželia už nevedú spoločnú domácnosť a intímne sa nestýkajú.
Manželstvo účastníkov konania je teda trvale a nenapraviteľne rozvrátené, preto už nie je možnosť jeho
obnovenia. Z toho dôvodu súd toto manželstvo rozviedol. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2
Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ).

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhéhomanželaakospoločnépriezvisko,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostirozhodnutiaorozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.