Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616204659
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616204659.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: X. L., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Jablonica, V. XXX, o
zaplatenie 333,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 227,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 139,67 € od 24.6.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 81,64
€ od 24.7.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 6,- € od 24.8.2013
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36,12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.6.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 333,99 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 5.8.2016 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných

rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 6C/154/2016-46 zo dňa 14.10.2016 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Nakoľko v tomto spore sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 333,99 €, ktorá suma neprevyšuje

6C/154/2016

2.000,- €, podľa ust. § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť
pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými podmienkami,
faktúrami právneho predchodcu žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávok, a zistil tento stav veci:

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.9.2014 medzi O2 Slovakia, s.r.o., ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.2.2013 mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému 1 ks SIM karty, s telefónnym číslom XXXX XXX XXX
užívateľský program „O2 Paušál“. Dátum aktivácie bol dohodnutý na deň 21.2.2013 a cena aktivácie 5,-

€. Zmluva bola oboma zmluvnými stranami riadne podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky právneho
predchodcu žalobcu.

7. Z faktúry zo dňa 10.5.2013, splatnej dňa 23.5.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
vyfakturovalžalovanémucenudodanejslužbyvsume106,68€,faktúrouzodňa10.6.2013,splatnoudňa

23.6.2013, cenu dodanej služby v sume 139,67 €, faktúrou zo dňa 10.7.2013, splatnou dňa 23.7.2013,
cenu dodanej služby v sume 81,64 €, faktúrou zo dňa 10.8.2013, splatnou dňa 23.8.2013, cenu dodanej
služby v sume 6,- €. Spolu vyfakturovaná suma 333,99 €.

8. Podľa ust. § 44 ods. 1 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník
je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.
6C/154/2016

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne.19. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, z ktorej žalobca ako veriteľ má voči

žalovanému ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu v prospech žalovaného plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol
žalovanému služby, za ktoré sa žalovaný v zmluve zaviazal zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec
sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať,
mal preukázané tvrdenie žalobcu, že zo zmluvy právny predchodca žalobcu plnil a umožnil mu využívať

svoje služby. Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok platiť za služby poskytnuté právnym predchodcom
žalobcu v sume 227,31 € zanikol zaplatením. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
pohľadávku vo výške 227,31 €, predstavujúca cenu neuhradených poskytnutých služieb.

20. Súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa je povinný prihliadať pri
rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej na premlčanie týchto nárokov. Súd mal preukázané, že

faktúra zo dňa 10.5.2013 sa stala splatnou dňa 23.5.2013. Keďže premlčacia doba podľa ustanovenia
§ 101 Občianskeho zákonníka je tri roky, právo žalobcu vymáhať uvedenú faktúru od žalovaného je
premlčané, nakoľko žaloba bola podaná na súde až dňa 17.6.2016. I keď žalobcovo právo na zaplatenie
dlhu žalovaným premlčaním nezaniklo, súd mu toto právo v dôsledku premlčaniu nemôže v súdnom
konaní priznať. Na základe uvedených skutočností súd žalobu v tejto časti zamietol.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania,

6C/154/2016

a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

22. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal
náhradu trov konania len v pomernej výške podľa miery jeho úspechu a neúspechu. Žalobca žiadal
zaplatiť333,99€,čopredstavuje100%.Bolúspešnývsume227,31€spolusprísl.úrokomzomeškania.
Predstavuje to 68,06 % z toho čo žiadal. Neúspešný tak bol vo výške 31,94 %. Pomer jeho úspechu a
neúspechu tak predstavuje 36,12 % ( 68,06 % - 31,94 % ), čo je miera jeho úspechu v tomto spore.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.