Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4P/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716200408
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716200408.8

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou vo veci starostlivosti o
maloletého H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov H. H., nar. X.XX.XXXX,
bytom P. L. XX, právne zastúpenej JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou, Železničná 90/12, Považská
Bystrica a H. H., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX/XX, Z. K., v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do

osobnej starostlivosti a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd u k l a d á maloletému dieťaťu a rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Úrade
práve, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim návrhom domáhala sa zverenia mal. H. do svojej osobnej starostlivosti a určenia
výživného zo strany otca vo výške 250 Eur mesačne.

2. V priebehu konania matka svoj návrh zobrala v celom rozsahu späť a žiadala, aby súd vzhľadom

na vyjadrenie znalca na pojednávaní dňa 12.1.2017 konanie zastavil. Zároveň navrhla, aby súd nariadil
výchovné opatrenie, ktorým uloží povinnosť rodičom zúčastňovať sa psychologického poradenstva.

3. Podľa 29 ods. 1 C. m. p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa 29 ods. 2 C. m. p., súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

5. Podľa 29 ods. 3 C. m. p., súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Otec so späťvzatím návrhu nesúhlasil, žiadal, aby bolo dieťa zverené do jeho osobnej starostlivosti,
pretože vie ako sa dieťa trápi a ako sa správa.

7. Opatrovník späťvzatím návrhu súhlasil. Uviedol, že požiadal Neziskovú organizáciu familian o. z. o
zaujatie stanoviska, pričom táto organizácia taktiež doporučuje ponechanie dieťaťa v striedavej osobnej

starostlivosti.8. V danom prípade sa jedná o konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu. Súd po späťvzatí návrhu
matky nepovažoval za potrebné v konaní pokračovať, vzhľadom na vyjadrenie znalca na pojednávaní
dňa 12.1.2017, ktorý pripustil aj možnosť ponechania dieťa v striedavej osobnej starostlivosti spolu

s odborným poradenstvom pre oboch rodičov ako aj vzhľadom na záverečnú správu neziskovej
organizácie familian o. z. zo dňa 15.12.2016 , ktorá spolupracuje s rodinou a považuje striedavú
osobnú starostlivosť za účinnej pomoci starých rodičov z oboch strán za adekvátne riešenie situácie.
Taktiežvtomtosmeresúdprihliadolnastanoviskokolíznehoopatrovníka,skutočnosť,ženanávrhmatky
bolo v konaní nariadené výchovné opatrenie vo forme odborného poradenstva rodičov a dieťaťa ako

aj na správu psychológa Mgr. Jany Karasovej z Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a
prevencie Považská Bystrica z diagnostického vyšetrenia maloletého H. zo dňa 11.1.2017, v závere
ktorej psychologička doporučila, aby bol maloletý i naďalej v striedavej starostlivosti oboch rodičov a
uviedla, že v súčasnosti neexistujú žiadne závažné dôvody na to, aby bola striedavá osobná starostlivosť
zrušená a aby bol maloletý zverený do výhradnej starostlivosti otca. Maloletý potrebuje bývať aj s
matkou, potrebuje si na ňu vytvoriť vlastný názor a mať ku nej dobrý vzťah. Mama ho má rada, chce

sa o neho starať a venovať sa mu. Hračkami a sladkosťami otcovi pravdepodobne nikdy nebude môcť
konkurovať, ale dieťa časom pochopí, že to nie je najdôležitejšie.

9. Z vyššie uvedených dôvodov súd konanie v zmysle § 29 ods. 1 C. m. p. zastavil aj napriek nesúhlasu
otca so späťvzatím návrhu, pretože jeho dôvod nesúhlasu nepovažoval za tak vážny, aby konanie

nezastavil. Otec uviedol len, že dieťa sa trápi a vie ako sa správa. V tomto smere súd však poukazuje na
záver znaleckého posudku PhDr. Šútovca, ktorý sa vyjadroval k osobnosti oboch rodičov a maloletého
dieťaťa, uviedol, že maloletý je evidentne negatívne indoktrinovaný voči matke, avšak obaja rodičia sú
schopníposkytovaťpotrebnústarostlivosťzaasistenciepríbuzných.Vyslovilnázor,že prípadnézverené
maloletého do osobnej starostlivosti otca považuje za „menšie zlo“ ako keby bolo zverené do osobnej

starostlivosti matky.

10.Zadanejsituáciepotomsúdpovažujeakonajvhodnejšieriešenie,pokiaľsarodičiabudúzúčastňovať
odborného poradenstva, budú spolupracovať s organizáciou familian o.z., aby bolo dieťa ponechané v
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, čím bude do budúcna zabezpečená rovnováha vzťahov

s rodičmi, ktorí sa budú môcť za pomoci rodinných príslušníkov podieľať na výchove a starostlivosti o
dieťa.

11. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi rodičmi pretrvávajú sústavné nezhody a nedokážu
ich riešiť k spokojnosti oboch a najmä maloletého dieťaťa. Preto súd na návrh matky uložil rodičom a

maloletému dieťaťu výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine, podľa ktorého,
ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže uložiť maloletému dieťaťu a jeho rodičom
povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu. Práve účelom takéhoto
výchovného opatrenia je zlepšenie komunikácie medzi rodičmi a bude sa realizovať Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov za prítomnosti jeho odborníkov.

Keďže sa jedná o výchovné opatrenie uložené súdom, sú obaja rodičia a maloleté dieťa povinní
sa odbornému poradenstvu podrobiť. Súd bude sústavne sledovať vykonávanie tohto výchovného
opatrenia v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C. m. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu

trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Považská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda , z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh) . Odvolanie musí podať podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.