Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214011167
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7214011167.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci proti obžalovanému O. O.Š., pre
zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods.1, ods.2 písm. b) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom
dňa 1. marca 2017, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa
1.12.2015, sp. zn. 8T/93/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 1.12.2015, sp. zn. 8T/93/2014 podľa § 285 písm. a) Tr. por.
oslobodil obžalovaného O. O. spod obžaloby Okresnej prokuratúry Košice II, sp. zn. 4 Pv 324/14, pre
skutok právne kvalifikovaný ako zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods.1, ods.2 písm. b) Tr. zák.,
ktorého sa mal dopustiť tak, že

že dňa X.X. XXXX v čase okolo XX.XX C.. v G. podišiel na chodníku pred ul. N. č.X k poškodenej mal. O.
R.., nar. XX.XX. XXXX, s ktorou sa začal rozprávať a následne ju chytil za ruky, začal ju objímať a ťahať
ďalej do tmy, pričom ju tam násilím stiahol na zem, kde ju začal objímať, držal jej ruky, ležal na nej a
hovoril jej, že s ňou chce mať sex, pričom jej stiahol nohavice po kolená, poškodená ho kopla do hrude,
následne ju chytil za obe nohy nad kolenami, ktoré pritlačil k jej bruchu a vtedy ju nachvíľu olizoval s

jazykom na intímnych miestach ,,genitáliách “, nakoľko sa začala mykať a vyhrážať sa mu, že ho udá,
tak ju pustil, rýchlo si obliekla nohavice a chcela utiecť, avšak opäť ju chytil za ruky a takto ju odtiahol
k plechovému oploteniu na ulici A. č.X v G., kde ju oprel o plot a znova ju objímal, stiahol jej nohavice,
obchytkával ju a povedal jej, že ešte dnes ostane tehotná, následne sa mu vymanila a on ju zobral na
betón pri O. L., kde jej zase dával dole nohavice a opakoval jej rôzne oplzlé návrhy, pričom mu sľúbila,
že zajtra znova príde a potom ju pustil,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie okresný prokurátor. V písomných dôvodoch podaného
opravného prostriedku vyjadril nesúhlas s právnym záverom okresného súdu. Poukázal na znenie
ustanovenia § 2 ods.12 Tr. por., ako aj ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej pri hodnotení výpovede

svedka musí súd skúmať, či je jeho výpoveď logická. Musí pritom vychádzať z celej výpovede svedka,
z rozsahu a závažnosti prípadných rozdielov v jeho výpovediach a z jeho vysvetlení. Poukázal na
výpoveď svedkyne - poškodenej mal. O. R.., ktorá vo svojich výpovediach podrobne popísala priebeh
skutku ako sa stal, ako aj na závery znaleckého posudku z Odboru psychológie vypracovaný PhDr.
Evou Kitkovou, v závere ktorých je konštatované, že u mal. poškodenej sú diagnostikované reziduá
prežitého nadprahového stresu a strachu. Z páchateľa v čase vyšetrenia má strach. Prežívanie udalostí

popísaných poškodenou je identické, zhodné s reálne vnímaným, teda s reálnym správaním sa
páchateľa voči jej osobe. Vzhľadom na tieto závery považuje výpovede poškodenej za vierohodné apoužiteľné v trestnom konaní. Ďalej poukázal na výpovede svedkov M. H., U. C. a W. R., ktoré spolu s
výpoveďou poškodenej a vo veci vykonanými ostatnými dôkazmi tvoria logickú, ničím nerušenú sústavu
vzájomne doplňujúcich dôkazov, ktoré spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti žalovaného skutku a

usvedčujú z jeho spáchania obžalovaného. Prokurátor má za to, že obžalovaný svojím konaním naplnil
všetky pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods.1, ods.2 písm.
b) Tr. zák. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec
okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie
je dôvodné.

Odvolacie konanie vedené proti obžalovanému sa na základe opatrenia krajského súdu zo dňa

25.1.2017 vykonalo podľa ustanovení konania proti ušlému, keďže pobyt obžalovaného sa nepodarilo
zistiť.

Okresný súd postupoval správne, keď vykonal na hlavnom pojednávaní všetky požadované a potrebné
dôkazy, tieto jednotlivo aj vo svojom súhrne náležite vyhodnotil a dospel tak k správnym skutkovým i

právnym záverom.

Pokiaľ ide o skutkové zistenia okresného súdu aj vo vzťahu k odvolacím námietkam okresného
prokurátora odvolací súd zistil, že tieto sú podrobne rozobraté vrátane hodnotenia vykonaných dôkazov
v odôvodnení preskúmavaného rozsudku.

Uplatnenie ustanovenia § 285 písm. a) Tr. por. predpokladá, že z dokazovania vykonaného orgánmi
činnými v trestnom konaní i súdu nemožno spoľahlivo (bez rozumných a dôvodných pochybností)
uzavrieť, že sa vôbec stal skutok uvedený v žalobnom návrhu, ktorý je predmetom rozhodovania na
hlavnom pojednávaní, teda, že sa neuskutočnilo to, čo sa v popise skutku uvádza.

Oslobodenie podľa tohto ustanovenia je dôvodné tak v prípade, pokiaľ sa preukáže, že sa skutok nestal,
ale i vtedy, ak po úplnom a správne vykonanom dokazovaní a po všestrannom zhodnotení všetkých
dostupných dôkazov zostanú dôvodné pochybnosti o tom, či sa skutok, eventuálne skutky naozaj stali.

Patrí sem tak i prípad, kedy obžalovaný nemohol byť usvedčený výsledkami dokazovania napriek tomu,
že pretrváva podozrenie, že je páchateľom stíhaného trestného činu.
Tento dôvod oslobodenia je dôsledkom uplatnenia zásady prezumpcie neviny podľa Čl. 40 ods.2 Listiny
práv a slobôd a § 2 ods.12 Tr. por., ktorá spočíva okrem iného v tom, že nepreukázaná vina má rovnaký
význam ako preukázaná nevina.

V tejto súvislosti krajský súd zvýrazňuje v súlade so záverom okresného súdu, že v posudzovanej veci
nebolo dostatočne preukázané, že sa skutok stal tak, ako bol formulovaný v podanej obžalobe.

Pre tento záver je určujúce správne zhodnotenie kvality a výpovednej hodnoty obstaraných a

vyhodnotených dôkazov okresným súdom v posudzovanej veci s konzekvenciami vyplývajúcimi z
postupu vyjadreného v ustanovení § 285 Tr. por.

Obžalovanývosvojejvýpoveditakvprípravnomkonaní,akoinahlavnompojednávanípodrobnepopísal
stretnutie s poškodenou, ako aj určité sexuálne praktiky. Tvrdil, že konal na žiadosť, ako aj so súhlasom

poškodenej.

Zo záverov znaleckého posudku PhDr. Evy Kitkovej vyplýva, že v osobe poškodenej ide o umelecky
orientovanú osobnosť, pomerne extrovertovanú, extravagantnú a pôsobiacu na jednej strane veľmi
sebaisto, sebavedomo a na strane druhej nezrelú v oblasti predvídania rizík. Sexualitu poškodenej

hodnotila ako veľkú a intenzitu sexuálnej potreby za primeranú bez sexuálnych úchyliek a sexuálnych
aberácií. Ide o heterosexuálne orientovanú osobu so zvýšenou potrebou sexuálnych kontaktov.Je potrebné poukázať zároveň aj na rozpory vo výpovediach poškodenej, ktorá priebeh udalosti
popisovala rôzne, ako aj na skutočnosť, že poškodená bola v čase spáchania skutku značne pod
vplyvom alkoholu.

Zhodnotiac hore uvedené preto krajský súd konštatuje, že v posudzovanej veci nedošlo k pochybeniu
okresným súdom, keď tento aplikoval hore citovaný zákonný postup a obžalovaného O. O. spod
obžaloby okresného prokurátora oslobodil, pretože jediným dôkazom je iba rozporuplná výpoveď
poškodenej a žiadne iné priame dôkazy usvedčujúce obžalovaného zo žalovaného skutku produkované

neboli.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní okresného prokurátora rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.